Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112203614.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/
a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova
8 proti žalovanému: SV - Centrum, s.r.o., Hlavná 34/2, 917 02 Trnava, IČO: 36 779 296, zastúpenému
advokátom Mgr. Jurajom Kindlom, Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 303,48 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave, č.k. 7Cb/80/2012-52

zo dňa 15.1.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia celkom 303,48 eur s prísl., ako doposiaľ
nezaplatenej sumy za dodaný plyn, vyfakturovaný faktúrami č. 7442050735 zo dňa 22.10.2010 za
obdobie od 19.10.2009 do 18.10.2010 vo výške 219,20 eur a č. 7411876041 zo dňa 29.3.2011 za

obdobie od 19.10.2010 do 21.2.2011 vo výške 84,28 eur. Poukazoval na to, že so žalovaným mal
uzavretú zmluvu o dodávke plynu zo dňa 17.12.2008, ktorej predmetom bolo zabezpečenie dodávky
zemného plynu do odberného miesta - sídla žalovaného, k splneniu čoho došlo, avšak zo strany
žalovaného nedošlo k zaplateniu platieb za dodaný plyn.

Žalovaný v odpore proti vo veci vydanému platobnému rozkazu voči uplatnenej pohľadávke namietal,
že vo vzťahu k žalobcovi nemá žiadne záväzky a preto považoval jeho žalobu za nedôvodnú.

Okresný súd v Trnave rozsudkom zo dňa 15.1.2013 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

303,48 eur s prísl., a súčasne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo
na náhradu trov konania v celkovej výške 136,31 eur, všetko do troch dní.

Vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, pričom žalovaný
predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 15.1.2013 neprevzal s poznámkou od poštového
doručovateľa na rube doručovanej zásielky, že adresát je neznámy (žalobca sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil) a mal za to, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 48 ods. 2 O.s.p. .

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej žalobcom uplatnený nárok považoval za opodstatnený,
keď tento súdu doložil všetky dôkazy potrebné na zistenie deklarovaných skutočností a preto návrhu
vyhovel bez ďalšieho bližšieho odôvodnenia.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko o pojednávaní nariadenom na 15.1.2013 sa

nedozvedel, keď mu nebolo riadne doručené predvolanie, a to v rozpore s ustanoveniami § 45 ods.2 a § 47 ods. 2 O.s.p., čím neboli splnené podmienky pre postup podľa § 101 ods. 2 O.s.p. . V tejto
súvislosti uviedol, že pri doručovaní predvolania postupoval doručovateľ nesprávne, nevykonal ani druhý
pokus o doručovanie predvolania žalovanému. Mal za to, že pri doručovaní zásielok žalovanému na

adresu uvedenú v obchodnom registri: Hlavná 34/2, Slovenská pošta opakovane nesprávne doručovala
písomnosti jemu určené, a to na adresu s orientačným číslom 34. Ďalej uviedol, ak by mu bolo riadne
doručené predvolanie, pojednávania by sa zúčastnil a mohol by sa vyjadriť k tvrdeniam a dôkazom
predloženými žalobcom.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril, pričom žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania z pohľadu odvolacích
dôvodov a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

V predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že súd prvého stupňa nepostupoval správne,
keď na pojednávaní dňa 15.1.2013 vyhlásil rozsudok v neprítomnosti žalovaného (súd mal za to,

že predvolanie na termín pojednávania bolo žalovanému doručené tzv. fikciou), napriek tomu, že v
danom prípade nebola pri doručovaní predvolania žalovanému uvedená správna adresa jeho sídla,
keď namiesto adresy uvedenej v obchodnom registri Hlavná 34/2 bola pri doručovaní predvolania
uvádzanáadresaHlavná34.Vustanovení§48ods.2O.s.p.jezakotvenáfikciadoručenia(prenáhradné
doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ust. § 47 ods. 2 O.s.p. vylúčená; pre

náhradnédoručeniepísomnostíurčenýchpreprávnickéosobyplatíšpecifickáprávnaúpravaobsiahnutá
v ust. § 48 ods. 2 O.s.p.). Znamená to , že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre
prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, nakoľko písomnosť určená žalovanému (predvolanie na
termín pojednávania) mu nebola doručená na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, a preto súd
prvého stupňa v predmetnej veci nesprávne aplikoval ust. § 48 ods. 2 O.s.p. .

Odvolací súd dospel k záveru, že zo strany súdu prvého stupňa tým, že konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného došlo k chybnému procesnému postupu, ktorým súd účastníkovi znemožnil realizáciu jeho
procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmom, a preto s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie.