Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:8411203901.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti Š.: P., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny X., P. X/A, X. deti rodičov: matka - B. Š., trvale bytom J. I., Y.Á. X, zastúpená advokátkou doc.
JUDr. Vlastou Kovalančíkovou, CSc., so sídlom Senec, Mierové námestie 3 a otec - G. Š., trvale bytom
U. I., O. XXX/XX, t.č. bytom L. - U. U., X. XX, zastúpený advokátom JUDr. Slavomírom Dubjelom, so

sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej B., resp. zverenie maloletej
B. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. zmenu úpravy styku s maloletými deťmi,
zníženie výživného na maloleté deti, udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovného pasu
pre maloleté deti, rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov a o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca
s maloletými deťmi, o odvolaní otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
25P 230/2011-589 zo dňa 16.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.01.2013 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd
Pezinok z dôvodu, že maloleté deti bývajú s matkou v J. I. a tento pobyt je trvalého charakteru. Podľa
názoru súdu je v záujme maloletých detí v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 O.s.p., aby konanie
prebiehalo v obvode toho súdu, v ktorom maloleté deti bývajú.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že otec maloletých detí návrhom doručeným
Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.06.2011, v ktorom konaní bola vec postúpená Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 25.11.2011, žiadal o zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, o zníženie výživného a
o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovného pasu pre maloleté deti. Na základe zmeny
návrhu žiadal otec o zmenu zverenia maloletej B., alternatívne o zverenie maloletej B. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alternatívne zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, o zníženie

výživného, o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovného pasu pre maloleté deti a o
rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov. Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
31.08.2011 žiadala o zmenu úpravy styku s maloletými deťmi. V priebehu konania právna zástupkyňa
matky podaním zo dňa 02.11.2012 oznámila súdu, že došlo k zmene bydliska maloletých detí z X., B. X
na adresu J. I.á, Y.Á. X a z tohto dôvodu navrhla súdu, aby vec postúpil Okresnému súdu Pezinok. Súd
prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrhu vyhovel a preniesol

svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok.

Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a namietal,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť
svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Podľa názoru otca maloletých detí vydanienapadnutého uznesenia nie je účelné, pretože zmena miestnej príslušnosti v tomto konkrétnom prípade
nie je v záujme maloletých detí. Uviedol, že z Y. D. v J. I. do sídla Okresného súdu Pezinok je 40 km,
avšak z Y. ulice v J. I. na Saratovskú ulicu v Dúbravke, teda do sídla Okresného súdu Bratislava IV je

29 km. Ďalej poukázal otec maloletých detí na to, že vzhľadom na obsiahlosť spisu, ktorý má vyše 500
strán, nie je v záujme maloletých detí, aby bol spis prideľovaný novému sudcovi, ktorému bude trvať
dlhú dobu, kým spis naštuduje a to s poukazom na zložitosť veci a rozsiahlosť spisového materiálu. Z
týchto dôvodov otec maloletých detí žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je dôvodné.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 88 písm. c) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v ktorého
obvode má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich
skutočnostísvojebydlisko,akideovecstarostlivostiomaloletých,oosvojeniealeboopovolenieuzavrieť

manželstvo maloletému.

Pre založenie miestnej príslušnosti sú rozhodujúce okolnosti v čase začatia konania. Zákon výslovne
hovorí, že ak je súd v čase začatia konania príslušným konať, trvá jeho príslušnosť, i keď sa v jeho
priebehu zmenili okolnosti rozhodujúce o určení príslušnosti. Vychádza sa tu zo zásady perpetuatio fori
(§ 11 ods. 1 O.s.p.). Len v niektorých prípadoch je táto zásada prelomená a je daná možnosť postúpiť

vec inému súdu. Tak je tomu aj v prípade § 177 ods. 2 O.s.p. kedy, ak sa zmenili okolnosti, podľa ktorých
sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, môže príslušný súd,
ak je to v záujme maloletého, preniesť svoju príslušnosť na iný súd.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí

s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Postup v zmysle uvedeného ustanovenia je viazaný na zmenu okolností pre posúdenie príslušnosti,
ktorá nie je prechodná, ale trvalého charakteru. Ďalším predpokladom je, že je to v záujme maloletého
dieťaťa. Postup v zmysle uvedeného ustanovenia je daný fakultatívne, teda súd môže preniesť
príslušnosť.

V prejednávanej veci ide o konanie, ktoré si vyžaduje osobitnú starostlivosť, pretože sa koná o nárokoch,
o ktorých, ak by nebolo rozhodnuté urýchlene, poskytnutá ochrana by sa minula účinku.

Podľa § 176 ods. 3 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania.

V podanom odvolaní otec maloletých detí namietal, že z miesta bydliska maloletých detí z Y. D. P. J. I. do

sídla Okresného súdu Pezinok je 40 km a do sídla Okresného súdu Bratislava IV je 29 km, čo podľa jeho
názoru je vhodnejšie, aby vec bola prejednaná na súde, ktorý doteraz vo veci koná. Okrem uvedeného je
dôvodné tvrdenie otca maloletých detí, že spis má vyše 500 strán a preto nie je v záujme maloletých detí,
aby bol spis prideľovaný novému sudcovi, ktorému bude trvať dlhú dobu, kým spis naštuduje, vzhľadom
na zložitosť veci a rozsiahlosť spisu.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh v predmetnej veci otec podal na Okresnom súde Kežmarok dňa
16.06.2011 a vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.11.2011 a doteraz vec nebolaprávoplatne skončená. Podľa názoru odvolacieho súdu prenesenie príslušnosti na iný súd, za stavu
kedy spis obsahuje vyše 500 strán, od podania návrhu dňa 16.06.2011 doteraz rozhodnuté nebolo a súd
ktorému mala byť vec zaslaná na ďalšie konanie, musí znovu preštudovať spis, posúdiť skutkový stav

a okolnosti dôležité pre rozhodnutie, čo v žiadnom prípade nie je v záujme maloletých detí. Samotné
naštudovanie spisu zaberie súdu dlhšiu dobu a Okresný súd Bratislava IV napadnuté uznesenie zo dňa
16.01.2011 vydal za stavu v čase, kedy samotná dĺžka konania prekročila maximálnu dĺžku konania
podľa § 176 ods. 3 O.s.p. Preto za daného stavu prenesenie príslušnosti na iný súd nie je v záujme
maloletých detí, ktorá skutočnosť je zákonnou podmienkou pre prenesenie príslušnosti na iný súd v

zmysle § 177 ods. 2 O.s.p.

Vdanejvecijepotrebnéurýchlenekonaťavydaťrozhodnutieapretoniejevzáujmemaloletýchdetí,aby
sa prenesením príslušnosti presúvalo rozhodnutie na iný súd, ktorý by musel znova posúdiť skutkový
stav a okolnosti dôležité pre rozhodnutie.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. i) O.s.p., keď neexistovali dôvody pre vydanie napadnutého uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.