Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/497/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203901
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:8411203901.2

Uznesenie

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 05.09.2012, č.k. 25P 230/2012-484 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým určil, že maloleté deti Š.: P., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX sú oprávnení
zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Pokiaľ ide o výrok ktorým nariadil predbežné opatrenie, po oboznámení sa s návrhom otca, s

priloženými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu, dospel k záveru, že boli splnené
zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v čiastočnej zmene výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej B.. Podľa názoru súdu na základe oboznámených
skutočností je potrebné, aby boli dočasne zmenené pomery účastníkov, teda, aby súd zasiahol do
ich pomerov vo forme predbežného opatrenia vzhľadom k tomu, že zastupovanie maloletej B. len
matkou by mohlo mať negatívny dopad na jej riadny vývoj. To, že je maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ju aj na čas po rozvode zastupuje, má za následok, že otec nemôže v
plnom rozsahu vykonávať svoje rodičovské práva ako aj povinnosti, podieľať sa na jej výchove a
rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, ako je napr. nahliadnutie do jej zdravotnej
dokumentácie, získavanie informácií o jej zdravotnom stave, jej zastupovanie pred štátnymi orgánmi a
pod.. Konanie matky, ktorým hrubo porušila súdne rozhodnutie a maloletú umiestnila na povinnú školskú
dochádzku v školskom roku 2012/2013 napriek výslovnému nesúhlasu otca považoval za absolútne

neprijateľné a neakceptovateľné. Zároveň predbežným opatrením upravil aj právo otca na zastupovanie
a správu majetku maloletej P., nakoľko má rovnako právo informovať sa o jej zdravotnom stave,
prípadne vybavovať záležitosti, ktoré sa jej týkajú. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia zverením maloletej B. do jeho starostlivosti, určením výživného zo strany matky
a úpravou styku matky s maloletou návrh otca zamietol, dôvodiac účelom predbežného opatrenia,
ktorým nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov riešiť sporné otázky medzi účastníkmi, z

ktorého dôvodu nie je ním možné rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia konania do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov. Zdôraznil, že rozhodnutie o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej
je predmetom dokazovania vo veci samej, v rámci ktorého konania už súd začal vykonávať potrebné
dokazovanie, na základe ktorého bude možné vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmami
maloletej B.. Súčasne vyslovil názor, že v súčasnej dobe dočasná úprava pomerov účastníkov vo
forme zmeny zverenia maloletej B. do osobnej starostlivosti otca nie je nevyhnutná a otec dostatočne

neosvedčil naliehavosť situácie. V tejto súvislosti zároveň apeloval na matku v tom smere, že maloletá
má právo rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov,a toto právo jej má matka umožniť v plnej miere. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 6, 8 O.s.p., v spojení
s ust. § 102 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zvolených právnych zástupcov podali odvolanie obaja rodičia.

Otec svojim odvolaním navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle jeho návrhu, t.j. maloletú
B. zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude maloletú B. zastupovať, spravovať jej majetok,
matku zaviazať prispievať na výživu maloletej B. sumou XXX € mesačne, upraviť styk matky s maloletou
B. v každom nepárnom týždni od štvrtku od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a počas Vianočných
sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12
od. 9.00 hod. do 03.01. do 19.00 hod.. Súdu prvého stupňa vytkol, že dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p.. Uviedol, že si je vedomý, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
sa dokazovanie ako také nevykonáva, avšak súd rozhodol o návrhu na podklade listín, ktoré k návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia priložil, tieto však podľa jeho názoru súd nevyhodnotil správne
a úplne, najmä s ohľadom na záujem maloletej B.. Vyslovil názor, že z obsahu spisu, ako aj dôkazov

vyplýva nielen potreba rozhodnúť o zmene zastupovania maloletých detí, ale je reálna a nevyhnutná
potreba rozhodnúť aj o zmene osobnej starostlivosti maloletej B., keďže len samotné priznanie práva deti
zastupovaťaspravovaťichmajetokniejezjehostranypostačujúcenaochranuzáujmovnajmämaloletej
B. na jeho styk s maloletou, ako aj na ochranu výkonu jeho rodičovských práv ako otca. V tomto smere
poukázal na to, že matka dlhodobo sústavne nerešpektuje jeho rodičovské práva a ani záujem maloletej

B.nazachovanievzťahuknemu.Poukázalnatúskutočnosť,žematkapoposlednompojednávanívmáji
2012 mala vedomosť o tom, že si neželá umiestnenie maloletej B. do školy v školskom roku 2012/2013,
a to z dôvodu, že maloletá B. nemá v tomto školskom roku povinnosť zúčastniť sa školskej dochádzky,
tiež vzhľadom k tomu, že nastúpením maloletej B. do školy mu matka chcela obmedziť styk s dieťaťom
a zamedziť prípadnej striedavej osobnej starostlivosti o maloletej B.. Umiestnenie do školy vykonala

napriek nariadenému predbežnému opatreniu zo dňa 25.06.2012, čím ukázala svoju

úctu k zákonu, súdu, jeho právam ako otca a dala najavo ďalší smer výchovy maloletých detí, ktorý určite
k rešpektovaniu práv iných smerovať nebude. S poukazom na uvedené konanie matky namietal postoj a
prístup matky, prostredie v ktorom sa maloletá B. nachádza považoval za patologické. Podľa jeho názoru
dôkazy založené v súdnom spise jednoznačne odôvodňujú naliehavosť nariadenia ním navrhovaného

predbežného opatrenia, naviac aj apel zo strany súdu k osobe matky podľa jeho názoru dokazuje, že
naliehavosť na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia trvá.

Matka vo svojom odvolaní navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť. Podľa jej názoru otec v konaní nepreukázal potrebu nariadenia
predbežného opatrenia v zmysle jeho návrhu, najmä tvrdenia, že by mu bránila vo výkone jeho

rodičovských práv vo vzťahu k maloletým deťom. Uviedla, že od rozvodu manželstva a oddeleného
spolužitia otca pravidelne informovala o deťoch, o ich zdravotnom stave, dosahovaných výsledkoch v
škole, v škôlke. Naposledy mu dňa 31.08.2012 oznámila kedy a o koľkej hodine začína obom deťom
začiatok školského roka. V konečnom dôsledku to čo otec prezentuje vo svojich písomných podaniach
nie je schopný splniť ani v minimálnej miere, keďže je od detí vzdialený cca XXX km, stará sa o ďalšie

tri deti, býva v prenajatom dome a je nezamestnaný. Pravda je taká, že jediné čo otec sleduje sú
neustále vyhrážky a psychické týranie jej, v neposlednom rade jej rodičov, ale najmä maloletých detí,
ktoré každodenné ataky otca zvládajú len veľmi ťažko. V tejto súvislosti dala do pozornosti, že otec sa
snaží len o výkon práv k maloletej B., maloletú P. nevidel už 1 a pol roka, ani o ňu nejaví žiaden záujem.
Nesúhlasila ani s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v písomnom odôvodnení uznesenia, že

napriek výslovnému nesúhlasu otca umiestnila maloletú B. na povinnú školskú dochádzku v školskom
roku 2012/2013, čím hrubo porušila súdne rozhodnutie, keď súd jej konanie považoval za absolútne
neprijateľné a neakceptovateľné. Podľa jej názoru je predovšetkým neprijateľné, neakceptovateľné a
poľutovaniahodné konanie súdu spočívajúce vo vydaní uznesenia, ktorým nariadil predbežné opatrenie
a uložil jej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich s umiestnením maloletej B.

na výkon povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2012/2013 bez súhlasu otca. Takýmto svojim
konaním súd porušil predovšetkým ústavné právo maloletej B. na vzdelanie, keďže maloletá dňa03.09.2012 dovŕšila vek 6 rokov požadovaných zákonom na prijatie dieťaťa na základné vzdelávanie.
Otec napriek tomu, že dieťa je zrelé a spôsobilé pre zaškolenie, nesúhlasil s jej umiestnením do školy,
trval na odložení školskej dochádzky. Vzhľadom na dosahované výsledky vrámci predškolskej výchovy

jej ako matke bolo jasné, že by takýmto postupom sa dieťaťu uškodilo, a odklad povinnej školskej
dochádzky by jej neprospel. Už pred prijatím maloletej na základnú školu P. J. I. otec prekazil jej
prijatie na povinnú školskú dochádzku na ZŠ P. XX P. X., keď na základe jeho žiadosti o preskúmanie
rozhodnutia riaditeľky základnej školy školský úrad T. Č. W. P. zrušil rozhodnutie zo dňa 13.02.2012
o prijatí maloletej B. na povinnú školskú dochádzku. Je ťažké podľa jej názoru nájsť vhodné slová,

ktorými by bolo možné hodnotiť správanie rodiča, ktoré je evidentne v rozpore so záujmami maloletého
dieťaťa, ešte horšia situácia je vtedy, ak sa takéhoto konania dopustí súd ako orgán, ktorému je
zverená ochrana zákona, spravodlivosti a zákonnosti v štáte. Podľa jej názoru nariadeným predbežným
opatrením neboli absolútne splnené podmienky požadované zákonom, konkrétne ust. § 74 až 77 O.s.p.,
práve naopak je nespochybniteľné, že nariadenie predbežného opatrenia nie je v záujme maloletých
detí, najmä maloletej B.. Pri rozhodovaní súd nezohľadnil ani názor maloletého dieťaťa v zmysle článku

12 Dohovoru o právach dieťaťa, v tejto súvislosti podotkla, že maloletá sa už niekoľkokrát chcela k
veci vyjadriť, čo jej nebolo umožnené. Pri rozhodovaní žiadala zohľadniť, že o výkone rodičovských
práv a povinností bolo rozhodnuté rozsudkom pred cca 1 a pol rokom, odvtedy bez akejkoľvek opory v
zákone boli nariadené už tri predbežné opatrenia, neprehľadná situácia spôsobená najmä neustálymi
rôznymi podaniami otca s nejasnými petitmi a požiadavkami vyžaduje skutočne dôkladné dokazovanie

na preukázanie tvrdení v nich obsiahnutých. V žiadnom prípade nie je možné takúto nepriehľadnú a
patovú situáciu riešiť predbežným opatrením, záujem maloletých detí, ale aj zmena pomerov ku ktorej
došlo na strane maloletých detí si vyžaduje komplexne upraviť výkon rodičovských práv a povinností.

K odvolaniu rodičov sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletých detí, ktorý nesúhlasil s dôvodmi odvolania matky.
Podľa jeho názoru je zarážajúce, že matke vadí, že by mal maloletú B. zastupovať aj on ako otec, v
podstate celé odvolanie absentuje vnútornú logiku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k

záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

Pokiaľ ide o rodičmi napadnuté uznesenie treba uviesť, že otec svojom návrhom zo dňa 03.09.2012 sa
domáhal nariadenia predbežného opatrenia zverením maloletej B. do jeho starostlivosti s tým, že bude
maloletú zastupovať, určením výživného zo strany matky a úpravou jej styku s maloletou. Súd prvého
stupňa návrh otca ako nedôvodný zamietol, z úradnej povinnosti však nariadil predbežné opatrenie

majúc za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, keď zastupovanie maloletej B. len
matkou môže mať negatívny dopad na jej riadny vývoj, naviac tým, že po rozvode manželstva maloletú
zastupuje len matka, otec nemôže v plnom rozsahu vykonávať svoje rodičovské práva, pričom pri
rozhodovaní prihliadol aj na konanie matky ktorá bez súhlasu otca umiestnila maloletú na povinnú
školskú dochádzku v školskom roku 2012/2013, čím hrubo porušila súdne rozhodnutie. Z uvedených

skutkových zistení vyvodil potrebu zastupovania detí oboma rodičmi.

Keďže ide o konanie starostlivosti o maloleté deti v ktorom možno začať konanie aj bez návrhu, postup
súdu prvého stupňa ktorým nariadil predbežné opatrenie bol v súlade s ust. § 81 O.s.p., odvolací súd sa
však nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa o potrebe zasiahnutia do pomerov rodičov pri výkone
ich rodičovských práv a povinností v zmysle jeho výroku z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení

rozhodnutia.Podľa obsahu spisu výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva bol upravený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 10.03.2011, č.k. 2C 169/2010-43, v ktorom konaní rodičia
uzavreli rodičovskú dohodu o zverení

detí do osobnej starostlivosti matky, zastupovaní detí matkou, úprave styku otca s deťmi a určení
výživného zo strany otca. Maloleté deti ako B., tak aj P. v starostlivosti matky prospievajú, styk otca
s maloletou B. sa pravidelne realizuje ( o styk s P. otec t.č. nemá záujem ), zo spisu nevyplývajú
skutočnosti, že by matka otcovi v styku bránila, naopak zo spisu vyplýva, že otca pravidelne informuje o
podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, či už v súvislosti zo zdravotným stavom, záujmovými
aktivitami a pod.. Za tejto situácie sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že len

zastupovaniemaloletejB.matkoubymohlomaťnegatívnydopadnamaloletú,alebo,žebyotecnemohol
realizovať svoje rodičovské práva vo vzťahu k obom maloletým deťom. Je pravdou, že tvrdenia oboch
rodičov v tomto smere sa rozchádzajú a bez vykonania náležitého dokazovania k ním nie je možné
zaujať objektívne stanovisko, napriek uvedenému odvolací súd konštatuje, že nedosahujú takú intenzitu,
ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia v zmysle

odvolaním napadnutého uznesenia. Treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia je procesným
nástrojom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej, nemôže však nahrádzať
hmotnoprávne ustanovenia Zákona o rodine, v danej veci konkrétne ust. § 28, § 35 Zák. o rodine, keďže
medzi rodičmi v podstate ide o nezhodu o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv, týkajúcich sa najmä postupu matky, ktorá bez súhlasu otca podala žiadosť o umiestnenie maloletej

B. do 1. triedy základnej školy v školskom roku 2012/2013. Tu treba súhlasiť s otcom, že pokiaľ s
postupom matky nesúhlasil, mala sa návrhom obrátiť na súd o rozhodnutie podľa § 35 Zák. o rodine,
na obranu matky, ktorej konanie ako otec, tak aj súd vyhodnotil ako neakceptovateľné, keď napriek
súdnemu rozhodnutiu žiadosť podala, treba však uviesť, že otec návrh na nariadenie predbežného
opatrenia,abysamatkazdržalaumiestneniamaloletejnavýkonpovinnejškolskejdochádzkyvškolskom

roku 2012/2013 podal dňa 30.05.2012, návrh matke doručený nebol, súd prvého stupňa uznesením zo
dňa 25.06.2012, č.k. 25P 230/2011-428 návrhu otca vyhovel, právnemu zástupcovi matky uznesenie
súdu prvého stupňa bolo doručené 17.07.2012. Podľa vyjadrenia riaditeľky základnej školy J. I. zo dňa
17.09.2012 matka žiadosť o prijatie maloletej B. na povinnú školskú dochádzku podala dňa 26.06.2012,
rozhodnutie bolo vydané dňa 03.07.2012, t.j. pred doručením uznesenia

súdu prvého stupňa, ktorým bola matke uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov
súvisiacich s umiestnením maloletej na výkon povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2012/2013.

Pokiaľ ide o zamietajúcu časť uznesenia súdu prvého stupňa, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil
s názorom súdu prvého stupňa, že otec svojim návrhom z 03.09.2012 neosvedčil potrebu predbežnej
úpravy pomerov zverením maloletej B. do jeho starostlivosti. Ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

ktorým možno odovzdať deti do starostlivosti druhého rodiča, je totiž výnimočným opatrením, a je
namieste iba v prípade, že záujem maloletého dieťa na takomto riešení neznesie odklad. S poukazom na
obsah spisu, skutočnosti, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah súdu vo forme predbežného opatrenia
v zmysle návrhu otca, aj podľa názoru odvolacieho súdu nevyplývajú, a vzhľadom na rozporné tvrdenia
rodičov je na ustálenie skutkového stavu potrebné v prebiehajúcom spojenom konaní o návrhoch oboch

rodičov potrebné vykonať náležité dokazovanie, a toto vyhodnotiť v zmysle príslušných hmotnoprávnych
ustanovení Zákona o rodine. Za danej situácie do rozhodnutia súdu vo veci samej však nie je v
záujme maloletej B. meniť jej výchovné prostredie s poukazom na stabilitu výchovného prostredia,
a najmä súrodenecké vzťahy medzi maloletou B. a jej sestrou P.. Vo vzťahu k otcom podanému
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 03.09.2012 naviac treba uviesť, že pokiaľ v ňom

otec namietal, že mu matka upiera jeho rodičovské práva, on sám svojim návrhom na nariadenie
predmetného predbežného opatrenia rovnaké práva negarantoval matke, keď po zverení maloletej
B. do jeho starostlivosti žiadal určiť, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude on sám,
rovnako nenavrhol matke upraviť letné prázdniny, hoci sám vo svojich dvoch návrhoch na nariadenie
predbežného opatrenia na úpravu styku počas letných prázdnin, ktorým súdy vyhoveli poukazoval na

to, že úprava styku by mala vyjadrovať rovnosť rodičov pri výkone ich rodičovských práv.Vyhodnotiac dôvody návrhu otca, vyjadrenia a ostatné dôkazy tvoriace obsah spisu odvolací súd dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti je vecne správne, preto ho podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o uznesenie súdu prvého stupňa ktorým určil, že zastupovať

maloleté deti

aspravovaťichmajetokbudúobajarodičia,otomtoodvolacísúdrozhodoltak,žehonenariadil,keďžena
jeho existenciu neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Takúto formu rozhodnutia
odvolací súd zvolil z dôvodu, že súd predmetné predbežné opatrenie nariadil bez návrhu z úradnej
povinnosti, z ktorého dôvodu nebolo možné uznesenie v tejto časti zmeniť, rovnako v zmysle § 221 ods.
3 O.s.p. ho nebolo možné zrušiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.