Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203901
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:8411203901.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti P. obe bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava deti rodičov: matka - B. zastúpená advokátom Mgr. Mariánom Szeteiom, so sídlom v
Bratislave, Štefanovičova 8 a otec - G., zastúpený advokátom JUDr. Slavomírom Dubjelom, so sídlom
v Košiciach, Štefánikova 26, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie tohto znenia:

Maloleté deti P. s ú o p r á v n e n í zastupovať a ich majetok spravovať o b a j a r o d i č i a.

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV faxom dňa 03.09.2012, doplneným písomne dňa
04.09.2012 žiadal otec, aby súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého do právoplatného
skončenia konania zverí maloletú B. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude aj zastupovať a

spravovať jej majetok. Matku žiadal zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume XXX,- eur mesačne a
styk žiadal upraviť tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň od štvrtka
od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9,00
hod. do 26.12. do 19,00 hod. a každý nepárny rok od 30.12 od 9,00 hod. do 03.01. do 19,00 hod.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že matka dlhodobo nerešpektuje jeho právo
na styk s maloletou ako aj právo podieľať sa na výchove maloletej a rozhodovaní o ďalšom smerovaní

jej života. Uviedol, že matka sa snaží pripraviť ho o maloletú tak, že maloletú psychicky manipuluje
a citovo vydiera. Otec má za to, že voči takémuto postupu matky je potrebné rázne zakročiť a to
nariadením navrhovaného predbežného opatrenia. Tento návrh podal však najmä z toho dôvodu, že
mu matka v piatok 31.08.2012 v popoludňajších hodinách poslala e-mail, v ktorom mu oznámila, že
maloletá B. v pondelok nastúpi do prvého ročníka základnej školy. Týmto porušila právoplatné uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.06.2012, č.k. 25P/230/2011-406, ktorým jej súd uložil povinnosť

zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich s umiestnením maloletej B. na výkon povinnej
školskej dochádzky v školskom roku 2012/2013 bez súhlasu otca. Otec má za to, že správu poslala
naschvál až po ukončení pracovného týždňa, aby už nemohol proti tomuto podniknúť žiadne kroky.
Zdôraznil, že s nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku nikdy nevyslovil súhlas, a to sa
nezmenilo ani po tom, čo mu matka poslala predmetný e-mail. Otec je presvedčený, že výchovné
prostredie matky, ktorá napriek výslovnému zákazu vo forme právoplatného súdneho rozhodnutia toto

vôbec nerešpektuje a maloletú umiestni do školy bez toho, aby si vyžiadala súhlas otca, nie je pre
maloletú vhodné a zotrvanie maloletej B. v starostlivosti matky. Mohlo by u nej dôjsť k zavrhnutiuotca z dôvodu psychickej manipulácie zo strany matky. Uviedol, že toto sa už udialo u maloletej P.
a obnovenie ich vzájomného vzťahu bude v budúcnosti možné realizovať zrejme iba za odbornej
pomoci. Otec poukázal aj na ďalšie prípady, kedy matky nerešpektovala práva otca či právoplatné

súdne rozhodnutia - uznesenie Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30.06.2011, č.k. 5P/176/2011-10
o úprave styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v roku 20112011, o styku otca s
maloletou s odôvodnením, že maloletá trpí infekčnou mononukleózou a musí byť vylúčená z kolektívu,
pričom neskôr matka zverejnila fotografiu, kde bola maloletá v čase avizovanej choroby v nákupnom
centre, alebo na ktorej bola pod vianočným stromčekom so svojim bratrancom. Vo februári 2012 mu

matka ponúkla možnosť realizovať styk s maloletou u nej doma, čo otec po predchádzajúcich zlých
skúsenostiach odmietol a neskôr sa dozvedel, že naňho podala trestné oznámenie z dôvodu, že sa bojí
o svoju bezpečnosť pre prenasledovanie jej osoby z jeho strany. Ďalšou skutočnosťou odôvodňujúcou
nariadenie predbežného opatrenia je podľa otca aj to, že ošetrujúca lekárka maloletej T. mu odmieta dať
informáciezozdravotnejkartydieťaťaaopierasaozákonozdravotnejstarostlivosti,vzmyslektoréhosa
údaje zo zdravotnej dokumentácie maloletého dieťaťa sprístupňujú len zákonnému zástupcovi dieťaťa.

V rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené súd zveril maloleté deti do starostlivosti matky
a oprávnil ju deti zastupovať a spravovať ich majetok. Z tohto dôvodu mu lekárka odmieta sprístupniť
informácie zo zdravotnej karty maloletej, neumožňuje mu do nej nahliadnuť a ani mu neposkytuje žiadne
informácie o zdravotnom stave maloletej. Uviedol, že ako otec má právo na informácie o zdravotnom
stave svojho dieťaťa, k týmto sa však nemôže dostať a od matky dostáva len také informácie, ktoré mu

chce ona poskytnúť. Písomne matku vyzval, aby mu vyhotovila fotokópiu zo zdravotnej karty maloletej,
prípadne mu dala plnomocenstvo na nahliadnutie do karty, avšak do dnešného dňa sa v tomto smere
nič neposunulo. V tejto súvislosti doplnil, že dňa 26.08.2012 mu matka oznámila, že maloletá bola na
kardiologickom vyšetrení a absolvovala USG srdca. Otec dôrazne žiadal matku, aby mu zaslala nález,
čo však neurobila a len odpísala, že tieto nálezy sú v karte u T., ku ktorej však on nemá prístup. Dňa

28.08.2012 mala maloletá úraz na trampolíne, avšak ani z tohto vyšetrenia otec neobdržal nález, i keď
o to matku výslovne žiadal. Matka síce tvrdí, že sa otec môže na vyšetrení s dcérou zúčastniť, čo
však nie je vždy možné, nakoľko maloletá navštevuje špecialistov v X. a on býva v L.. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov vidí v tom, že matka nie je
zárukou zdravého stabilného výchovného prostredia, cielene maloletú manipuluje proti otcovi, ktorému

neposkytuje dostatočné a potrebné informácie o zdravotnom stave maloletej a dokonca v priamom
rozpore s príkazom súdu a proti jeho vôli umiestnila maloletú do základnej školy. Intenzita protiprávneho
konaniamatkysmerujúcaprotiotcovijetakáveľká,žeodôvodňujepotrebuzmenyvosobnejstarostlivosti
o maloletú v prospech otca.

Na Okresom súde Bratislava IV prebieha konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti P. o návrhu otca

na zmenu zverenia, resp. zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp.
na zmenu úpravy styku, zníženie výživného, udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovného
pasu pre maloleté deti, na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov a o návrhu matky na zmenu úpravy
styku vedené pod sp. zn. 25P/230/2011, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Podľa § 75 ods. 6 súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným

účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. rozhodnuté v
rámci rozvodového konania rodičov rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 10.03.2011, č.k. 2C
169/2010-43 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej boli maloleté deti zverené na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matky, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Na
výživu maloletej P. bol otec zaviazaný výživným vo výške XXX,- eur a na výživu maloletej B. sumou
XXX,- eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi v každom párnom týždni od
štvrtka od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12 od
9,00 hod do 26.12 do 19,00 hod. a každý nepárny rok od 30.12 od 9,00 hod. do 03.01. do 19,00 hod.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, s priloženými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu, dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v čiastočnej zmene výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej B.. Podľa názoru súdu na základe oboznámených skutočností je potrebné, aby
boli dočasne zmenené pomery účastníkov, teda aby súd zasiahol do ich pomerov vo forme predbežného
opatrenia, vzhľadom k tomu, že zastupovanie maloletej B. len matkou, by mohlo mať negatívny dopad na

jej riadny vývoj. To, že je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju aj na čas po rozvode
zastupuje, má za následok, že otec nemôže v plnom rozsahu vykonávať svoje rodičovské práva ako aj
povinnosti, podieľať sa na jej výchove a rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, ako
je napr. nahliadnutie do jej zdravotnej dokumentácie, získavanie informácií o jej zdravotnom stave, jej
zastupovanie pred štátnymi orgánmi a pod.. Konanie matky, ktorým hrubo porušila súdne rozhodnutie

a maloletú umiestnila na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2012/2013 napriek výslovnému
nesúhlasu otca, súd považuje za absolútne neprijateľné a neakceptovateľné. Súd zároveň predbežným
opatrením upravil aj právo otca na zastupovanie a správu majetku maloletej P., nakoľko má rovnako
právo informovať sa o jej zdravotnom stave, prípadne vybavovať záležitosti, ktoré sa jej týkajú.

Vzhľadom k tomu, že účelom predbežného opatrenia nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov

riešiť sporné otázky medzi účastníkmi, nie je ním preto možné rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas
do skončenia konania do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Rozhodnutie o návrhu otca na
zmenu zverenia maloletej je predmetom dokazovania vo veci samej, v rámci ktorého konania už súd
začal vykonávať potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude možné vo veci rozhodnúť v súlade s
potrebami a záujmami maloletej B.. Súd je toho názoru, že v súčasnej dobe dočasná úprava pomerov

účastníkov vo forme zmeny zverenia maloletej B. do osobnej starostlivosti otca nie je nevyhnutná a otec
dostatočne neosvedčil naliehavosť situácie. V tejto súvislosti súd zároveň apeluje na matku v tom smere,
že maloletá má právo rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a toto právo jej má matka umožniť v plnej
miere. Vzhľadom k tomu, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti zmeny zverenia
súd považuje v súčasnosti za nedôvodný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

návrh otca v tejto časti zamietol.

Toto predbežné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa návrhu vo veci samej
nevyhovie, alebo uplynutím tridsaťdňovej lehoty od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, ak sa návrhu vo
veci samej vyhovie ( § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný

účinok.