Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203901
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:8411203901.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú B., bytom u matky, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov : matka - B., zastúpená advokátom Mgr. Mariánom Szeteiom, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 8, a otec - G. zastúpený advokátom JUDr. Slavomírom Dubjelom, so sídlom v Košiciach,
Štefánikova 26, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na rozhodnutie o nezhode rodičov

pri výkone rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie tohto znenia:

Súd u k l a d á matke B. z d r ž a ť s a akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich s umiestnením
maloletej B. na výkon povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2012/2013 bez súhlasu otca G..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV elektronicky 29.05.2012, doplneným písomne dňa

30.05.2012 žiadal otec, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží matke zdržať sa umiestnenia
maloletej B. na výkon základnej školskej dochádzky v školskom roku 2012/2013.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že sa od matky dozvedel, že maloletá B. je
prijatá na Základnú školu P., do ktorej má nastúpiť 01.09.2012. Šiesty rok veku však maloletá dovŕši až
XX.XX.XXXX,t.j.pozačatíškolskéhoroka,pričom podľanázoruotcaumaloletejvsúčasnostineexistujú
dostatočné rozumové a vôľové predpoklady pre riadne plnenie školskej dochádzky a niet dôvodu prečo
bymalbyťnamaloletúvytváranýtlakzbytočnýmuponáhľanímjejnástupudoškoly.Uviedol,žeajškolský

zákon samotný nástup detí do školy pred dovŕšením šiesteho roku veku pripúšťa len za výnimočných
okolností, ktoré podľa názoru otca u maloletej B. naplnené neboli. Dodal, že do dnešného dňa nemá
vedomosťoudelenísúhlasuzostranypríslušnéhozariadeniavýchovnéhoporadenstvaaprevencieaani
zo strany všeobecného lekára pre deti a dorast. Odporúčanie z materskej školy, ktoré matka predložila
nie je podľa neho relevantným dokladom, pretože pracovníčky materskej školy nie sú psychologičky
a tak nedokážu adekvátne posúdiť psychické, fyzické a sociálne schopnosti maloletej B., ktoré by jej

umožňovali stať sa žiačkou základnej školy. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí otec
najmä v tom, že začatím výkonu povinnej školskej dochádzky sa vytvorí nezvratný stav s neblahými
následkami u maloletej. Otec má podozrenie, že zo strany matky sa jedná o snahu v čo najväčšom
rozsahuobmedziťjehostyksmaloletou,akoajúplneznemožniťvýkonprípadnejstriedavejstarostlivosti,
pretože nástupom do školy sa režim maloletej zásadne zmení. Otec má za to, že je v záujme maloletej,
aby v školskom roku 2012/2013 ešte nebola umiestnená do 1. ročníka ZŠ a preto žiada o úpravu

pomerov účastníkov predbežným opatrením.Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 14.06.2012, č.j. KV/LEG/2282/2012/9329/
SR súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Karlova Ves ako príslušný školský úrad zrušila rozhodnutie
č. 12/12 zo dňa 13.02.2012 o prijatí maloletej B. na povinnú školskú dochádzku. Rozhodnutie

bolo odôvodnené tým, že na základe žiadosti otca bola vedúcou školského úradu dňa 06.06.2012
na základnej škole P. vykonaná kontrola dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov
v oblasti výchovy a vzdelávania a príslušnej dokumentácie o prijatí maloletej na povinnú školskú
dochádzku. V rámci vykonanej kontroly bolo zistené, že v predloženej dokumentácii absentovalo
súhlasné vyjadrenie príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie a rovnako aj to, že

predložené súhlasné vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast bolo vydané až dodatočne, t.j.
po vydaní preskúmavaného rozhodnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti školský úrad rozhodnutie o
prijatí maloletej na povinnú školskú dochádzku zrušil a konštatoval, že toto rozhodnutie bolo vykonané
v rozpore so školským zákonom, nakoľko neboli splnené všetky zákonné podmienky na jeho vydanie.

Na Okresom súde Bratislava IV prebieha konanie o návrhu otca na zmenu zverenia, resp. zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. na zmenu úpravy styku, zníženie

výživného, udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovného pasu pre maloleté deti, na
rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov a o návrhu matky na zmenu úpravy styku vedené pod sp. zn.
25P/230/2011, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), povinná školská
dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a

dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), ak zákonný zástupca
dieťaťa požiada o to, aby bolo na plnenie povinnej školskej dochádzky výnimočne prijaté dieťa, ktoré
nedovŕšilo šiesty rok veku, je povinný k žiadosti predložiť súhlasné vyjadrenie príslušného zariadenia
výchovného poradenstva a prevencie a súhlasné vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), na základné
vzdelávanie sa prijíma dieťa, ktoré splnilo podmienky na začatie plnenia povinnej školskej dochádzky
podľa § 19 a o ktorého prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods. 2 požiadal zákonný zástupca do
spádovej školy alebo inej školy podľa výberu zákonného zástupcu. Na základné vzdelávanie možno
výnimočne prijať dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku, a to vždy po vyjadrení príslušného zariadenia

výchovného poradenstva a prevencie a všeobecného lekára pre deti a dorast.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonaťalebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Po oboznámení sa s návrhom otca, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel

súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a
sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. V prípadoch, keď jeden z rodičov zastupuje
dieťa v bežných veciach, nie je nevyhnutné vyjadrenie druhého rodiča. Ak však ide o podstatnú vec,
treba sa spýtať druhého rodiča či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by druhý rodič vyslovil
nesúhlas, boli by dané podmienky na postup podľa § 35 Zákona o rodine. Umiestnenie dieťaťa na

výkon povinnej školskej dochádzky pred dovŕšením šiesteho roku života súd považuje za podstatnú vec
súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností a teda sa na tento úkon vyžaduje súhlas oboch
rodičov. Vzhľadom na jednoznačný postoj otca, ktorý s nástupom maloletej do základnej školy pred
dovŕšenímjejšiestehorokuživotanesúhlasíanato,žerodičianemôžudospieťvtejtovecikdohode,súd
považoval za potrebné o nezhode rodičov autoritatívne rozhodnúť, a to bezodkladne. Súd sa stotožnil s
vyjadrením otca, ktorý uviedol, že školský zákon pripúšťa nástup detí do školy pred dovŕšením šiesteho

roku veku len za výnimočných okolností, pričom súd poukazuje na to, že tento zákon nerieši situáciu
kedy by jeden z rodičov s nástupom dieťaťa do školy pred dovŕšením šiesteho roku života nesúhlasil.
Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností
súd považuje súhlas oboch rodičov s takýmto nástupom do školy za nevyhnutný. Naviac z rozhodnutia
Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves súd zistil, že matka nepredložila všetky doklady, ktoré školský

zákon vyžaduje k tomu, aby mohlo byť dieťa, ktoré ešte nedovŕšilo šiesty rok veku prijaté na základné
vzdelávanie. Z tohto hľadiska tu preto podľa názoru súdu existuje dôvodná pochybnosť, či je maloletá
vôbec schopná a spôsobilá nastúpiť v budúcom školskom roku na povinnú školskú dochádzku bez toho,
aby sa u nej prejavili negatívne následky. Súd vzal pri svojom rozhodovaní do úvahy aj tú skutočnosť,
že z lekárskych správ založených matkou do súdneho spisu vyplýva, že maloletá trpí pretrvávajúcimi

zdravotnými problémami, pre ktoré bola v tomto roku na základe odporúčania ošetrujúcej lekárky T. na
niekoľko mesiacov úplne vylúčená z kolektívu. Naviac ošetrujúca lekárka v správe uviedla, že maloletá
je vzhľadom k rodinnej anamnéze vysoko rizikové dieťa a v záujme jej zdravia a vyvarovania sa trvalým
následkom nemá byť zbytočne vystavovaná infektom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd
pokladá nástup maloletej do základnej školy v školskom roku 2013/2014 za vhodnejší, a to jednak z

dôvodu, aby maloletá povinnú školskú dochádzku vykonávala riadne a jednak aj z toho dôvodu, aby sa
predčasným nástupom do školy nevytvoril nezvratný stav, ktorý by nebol v záujme maloletej.

Toto predbežné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa návrhu vo veci samej
nevyhovie, alebo uplynutím tridsaťdňovej lehoty od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, ak sa návrhu vo
veci samej vyhovie ( § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný

účinok.