Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010337
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 08. 07. 2015 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným K. H., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom J., Š. F. XXX/
XX t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

dňa 31. 03. 2015 v čase približne od 18:00 h do približne 18:30 h v byte svojej babky V. F. na adrese J.,
Š. F. XXX/XX, v ktorom prechodne býva a v ktorom sa v uvedenom čase okrem obvineného nachádzala
jeho babka V. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., Š. F., a jeho matka G. H., rod. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J., N. XXX/XX, sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou svojej
bývalej priateľke - poškodenej C. Y., o ktorej sa najprv vulgárne vyjadroval, pričom okrem vulgárnych
výrazov viackrát povedal, že ju zabije tak, že ako náhle mu jeho matka G. H. zverí jej auto, čo aj

od nej požadoval s úmyslom sa k poškodenej dostať a s ním následne za ňou pôjde a autom vrazí
do vchodu kde poškodená býva, pričom o týchto vyhrážkach sa bezprostredne poškodená dozvedela
prostredníctvom viacerých telefonátov od G. H., o čom obvinený vedel, že jeho vyhrážky sa poškodená
takýmto spôsobom dozvie a aj napriek tomu v tomto svojom úmyselnom konaní pokračoval, avšak sa
mu k poškodenej dostať nepodarilo a také konanie vzbudilo u poškodenej C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S. nad X., prechodne bytom J., K. č. X/X, dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pričom tak
poškodenej nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1. písm. c) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obvinenému K. H., nar. XX. XX. XXXX v L. trvale bytom
J., Š. F. XXX/XX ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 25. 06. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 24. 06. 2015 s obvineným H.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou

otázok od obvineného H., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený H. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis O.: S.-XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.