Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11P/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204779
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:1714204779.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom vo veci starostlivosti o maloletú E. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. S. XX, XXX XX N. E.
a otca S. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. N. XX, XXX XX C., o návrhu matky na zverenie maloletého
dieťaťa do výchovy a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú E. M., H.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. M., H.. XX. XX. XXXX
pravidelným mesačným výživným vo výške 120,- Eur splatným vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci
vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc od 14. 03. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 14. 03. 2014 do 12. 06. 2015 vo výške 1.731,84 Eur p o v o ľ u j e súd
otcovi splácať v splátkach vo výške 30,-- Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou
prvej splátky od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej doručila dňa 14. 03. 2014 na okresný súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú
E. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou vo
výške 200,-- Eur, počnúc od 01. 02. 2013. Návrhom si zároveň uplatnila nárok na zročné zameškané
výživné za obdobie od 01. 02. 2013 do rozhodnutia súdu. Návrh odôvodnila tým, že od februára
2013 s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti a nemá s ním žiadny kontakt. Otec dieťaťa
sa od uvedeného času o dcéru nijako nezaujíma, ani neprispieva na jej výživu. Finančná situácia jej
neumožňuje uspokojiť všetky odôvodnené potreby maloletej, ktorá v čase doručenia návrhu na súd mala
päť rokov a navštevovala predškolské zariadenie. Poukázala na svoj príjem zo zamestnania vo výške
450 Eur v čistom, ktorý jej neumožňuje uhradiť všetky odôvodnené potreby maloletej. Otec sa na týchto
žiadnym spôsobom nepodieľa a matka s ním nie je s ním v kontakte viac ako 9 mesiacov. Ďalej na
pojednávaní dňa 12. 06. 2015 uviedla, že od 02. 09. 2014 je PN a má príjem titulom nemocenských
dávok od 330,-- do 340,-- Eur mesačne. Žije vo Veľkom Krtíši spolu s maloletou u starých rodičov. Na
pojednávaní zotrvala na dôvodoch návrhu tak, ako sú uvedené v jeho písomnom vyhotovení.

Súd zistil, že otec maloletej sa toho času nachádza na neznámom mieste, čo vyplýva aj z vyjadrenia
rodičov otca maloletej. Otec má evidovaný trvalý pobyt na adrese N. XX N. C., kde sa dlhodobo
nezdržiava a súdu sa s otcom maloletej na tejto adrese nepodarilo skontaktovať ani prostredníctvom
orgánov polície. Jeho aktuálny pobyt nie je známy, preto mu súd uznesením č.k. 11P/12/2015-82 z 15.
04. 2015, právoplatným 11. 05. 2015 ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky informačného
centra Okresného súdu Zvolen. Ustanovený opatrovník sa k návrhu matky maloletej do dňa súdneho
pojednávania nevyjadril.

Kolízny opatrovník vo svojom prednese na pojednávaní dňa 12. 06. 2015 doporučil návrhu matky v
celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučné matka
a otec sa na nej žiadnym spôsobom nepodieľa, neprispieva ani na výživné a nežiadal o sociálne dávky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“); rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov a to s rodným listom maloletej, potvrdením o príjme matky za obdobie 9/2013 až
8/2014, písomným podaním matky otca maloletej č.l. 75, písomným oznámením otca maloletej na č.l.
80, oznámením OO PZ Bratislava Petržalka - juh z 06. 03. 2015, správou o povesti matky z 02. 06.
2015, oznámení ÚPSVaR Bratislava z 29. 05. 2015, elektronickým podaním matky z 09. 06. 2015,
poštovými poukazmi na č.l. 100, potvrdením o pracovnej neschopnosti matky č. M 705968, príjmovými
pokladničnými dokladmi na č.l. 102, potvrdením o príjme matky z 22. 10. 2014, potvrdením sociálnej
poisťovne z 05. 06. 2015, oznámením sociálnej poisťovne o výške nemocenských dávok matky na č.l.
110.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá pochádza zo vzťahu jej matky K. C. a otca S. M.. Rodičia spolu s maloletou pôvodne žili v
spoločnej domácnosti v C. do februára 2013, kedy otec opustil spoločnú domácnosť. Na výžive maloletej
sa od uvedeného času žiadnym spôsobom nepodieľa, na osobnom výkone starostlivosti v roku 2013 sa
zúčastňoval len sporadicky, následne sa o maloleté dieťa prestal zaujímať. Toho času sa otec maloletého

dieťaťa zdržiava na neznámom mieste, pričom súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálne bydlisko. V
konaní mu ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen. Maloletá v čase
podania návrhu na súd k 14. 03. 2014 mala päť rokov a navštevovala predškolské zariadenie - materská
škôlka vo Viničnom. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti matka zmenila výchovné prostredie a do
decembra 2013 žila v mieste pôvodného spoločného bydliska rodičov maloletej, následne sa s maloletou
odsťahovala do podnájmu v okrese S. M. N. a od septembra 2014 sa presťahovala do N. E.. Tu žije spolu
s maloletou u svojich rodičov v 3-izbovom byte. Matka v období od 18. 07. 2012 do 31. 08. 2014 bola
zamestnaná v spoločnosti Deichmann a za časové obdobie od septembra roku 2013 do augusta 2014
dosiahla príjem zo zamestnania vo výške 409,25 Eur mesačne v čistom. Pracovný pomer ukončila k 31.
08. 2014, pričom od dňa 02. 09. 2014 až doposiaľ je dočasne pracovne neschopná (PN) a podrobila
sa operácii. Aktuálne má príjem len z vyplácaných dávok nemocenského poistenia za obdobie 09/2014
do 04/2015 vo výške spolu 2.636,20 Eur. Mesačne sa jej príjem pohybuje na úrovni 330,-- až 340,--
Eur. Vzhľadom na zdravotný stav matky s výkonom osobnej starostlivosti jej pomáhajú rodičia matky
(starí rodičia maloletej), u ktorých spolu s maloletou žije. Otec sa na výkone osobnej starostlivosti, ani na
výživnom od februára 2013 žiadnym spôsobom nepodieľa a s maloletou nie je v kontakte. Matka o otcovi
nemá viac ako 9 mesiacov žiadnu informáciu. V súčasnosti maloletá navštevuje základnú školu, matka
má so zabezpečením osobnej starostlivosti bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv mesačne vo výške
50,-- Eur. Znáša zvýšené výdavky v súvislosti zo zdravotným stavom maloletej, ktorá je alergička a
má zníženú imunitu, na nákup liekov mesačne 20,-- Eur. V súvislosti s dochádzkou do školy matka
uhrádza náklady na stravu v škole od 20,-- do 25,-- Eur mesačne. Okrem toho u maloletej v súvislosti s
jej nástupom do školy vzrástli jednorazové výdavky na nákup školských pomôcok a školských potrieb,
ktoré sú 30,-- Eur za školský polrok. Okrem školy maloletá navštevuje školskú družinu, kde matka má
výdavky 9,-- Eur mesačne od septembra 2014 a v rámci záujmových aktivít maloletá navštevuje tanečný
krúžok, kde matka má výdavky od 5,-- do 10,-- Eur mesačne. Matka do septembra 2014 platila nájomné
340,-- Eur mesačne. Po presťahovaní k starým rodičom maloletej sa tieto náklady znížili.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, ktoré
aplikoval na dokazovaním zistený skutkový stav veci. Predmetom konania bol návrh matky na zverenie
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otca, ktorú matka
navrhla určiť vo výške 200,-- Eur mesačne počnúc od 01. 02. 2013. Zároveň sa domáhala aj určenia
povinnosti uhradiť zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2013 do vyhlásenia súdneho rozhodnutia.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletá sa od februára 2013 nachádza v osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju sama v celom rozsahu od tohto času zabezpečuje. Na tejto starostlivosti otec
nijako neparticipuje osobným výkonom ani platením výživného. Vzhľadom tieto skutkové zistenia súd
vyvodil záver, že podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu podaný dôvodne, pretože rodičia maloletej spolu nežijú v spoločnej domácnosti.
Súd prihliadol na záujem maloletého dieťaťa, najmä na stabilitu jeho výchovného prostredia a vývinové
potreby, ktoré dlhodobo zabezpečuje matka maloletej. Dospel k záveru, že záujem maloletého dieťaťa
najlepším spôsobom bude uspokojený prostredníctvom výkonu osobnej starostlivosti matky. Matka je v
súčasnosti dočasne PN, avšak žije u svojich rodičov (starých rodičov maloletej), ktorý jej s ohľadom na
zdravotný stav pri výkone osobnej starostlivosti o maloletú pomáhajú a v tomto rodinnom prostredí ma
maloleté zabezpečené najlepšie podmienky pre svoj vývoj, výchovu a starostlivosť. Je preukázané, že
otec sa o maloletú od februára 2013 dlhodobo nezaujíma, nepodieľa sa na osobnom výkone rodičovskej
starostlivosti ani maloletej neprispieva na výživu. Súdu nie je známy pobyt otca, ani skutočnosť, čo
tvorí zdroj jeho príjmu, či je zamestnaný alebo či naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť. Súdu nie
sú známe jeho príjmové ani majetkové pomery. Na druhej strane mal preukázané náklady matky,
ktorá zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Matka má aktuálny príjem len titulom dávok
nemocenského poistenia od mesiaca september 2014 vo výške od 330,-- do 340,-- Eur mesačne.
Výdavky v súvislosti so zabezpečením osobnej starostlivosti o maloletú preukázala na úrovni 120,--
Eur. Tieto náklady v celom rozsahu uhrádza matka zo svojho príjmu. Súd zobral do úvahy, že matka
nemá iný zdroj príjmu a tento nepostačuje, aby pokryl všetky náklady na maloleté dieťa. Matka bola
zamestnaná v spol. Deichmann od 18. 07. 2012 do 31. 08. 2014a dosahovala príjem zo zamestnania
od 09/2013 do 08/2014 v čistom 409,25 Eur. Od decembra 2013 matka bývala spolu s maloletou vo
N., kde mala zvýšené náklady na nájomné pre seba a maloleté dieťa vo výške 340,-- Eur. Znášala aj
všetky výdavky na škôlku a stravu. Po presťahovaní matky do N. E. došlo k poklesu jej príjmu z dôvodu
PN ale súčasne sa znížili aj náklady na bývanie. Z tohto dôvodu súd považoval za primeranú a zároveň
zodpovedajúcu odôvodnením potrebám maloletého dieťaťa a jeho veku sumu výživného 120,-- Eur

mesačne. Súd poznamenáva, že výživa dieťaťa musí byť zabezpečená neustále, pretože maloleté dieťa
nemôže doplácať na skutočnosť, že jeho rodič je zamestnaný, resp. sa zdržiava na neznámom mieste,
alebo sa zatajuje. Z tohto dôvodu súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 120,-- Eur mesačne,
ktorú je otec maloletej povinný plniť vždy do 15. dňa v tom-ktorom kalendárnom mesiaci vopred k
rukám matky dieťaťa počnúc od začatia súdneho konania (04. 03. 2014). Pri určení výšky výživného
súd vychádzal z toho, že otec sa toho času zdržiava na neznámom mieste a vykonával živnostenskú
činnosť na území SR. Keďže súd nemal preukázané príjmy otca z podnikania za obdobie od podania
návrhu do dňa súdneho rozhodnutia, preto považoval výšku výživného ohľadom na odôvodnené potreby
maloletého za primeranú. Takto určené výživné súd považoval za opodstatnené aj s prihliadnutím na
možnosti a schopnosti matky a predovšetkým s dôrazom na nezáujem otca podieľať sa na výžive a
výchove maloleté dieťaťa. Súd preto bral do úvahy všetky tieto skutočnosti a rozhodol o návrhu matky
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal výživné pre maloleté dieťa odo dňa začatia súdneho konania t. j. od 14. 03. 2014. Otcovi
tým vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 14. 03. 2014 do vyhlásenia súdneho rozhodnutia,
t.j. do 12. 06. 2015 vo výške 1.797,66 Eur, ktorú sumu mu súd povolil splácať v mesačných splátkach
po 30,-- Eur splatných spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok. Nedoplatku za zameškané výživné, za 18 dní
mesiaca marec 2014 predstavuje čiastku 69,66 Eur, za mesiace apríl až december 2014 predstavuje
čiastku 1.080,-- Eur a za mesiace január až máj 2015 čiastku 600,-- Eur a za 12 dní mesiaca jún 2015
čiastku 48,-- Eur. Súd vyživovaciu povinnosť otca určil od dňa začatia súdneho konania. Pre spätné
určenie výživného od 01. 02. 2013 súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Za takýto
dôvod nemožno považovať budúci prísľub otca. Matka sa bezdôvodne spoliehala na to, že dôjde k
zlepšeniu situácie a otec si bude dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť plniť. Súd poukazuje na to, že
ak si povinný neplní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, je nevyhnutné podať návrh na začatie konania na
určenie výživného čo najskôr. Matka mala dostatočný časový priestor potom, ako zistila, že otec si svoju
vyživovaciu povinnosť nebude plniť, o čom svedčí aj odstup času, ktorý uplynul od okamihu, kedy otec
opustil spoločnú domácnosť do podania návrhu, čo je viac ako jeden rok. Uvedená okolnosť vylučuje
záver, že matka by nemohla predvídať negatívny postoj otca k plneniu jeho vyživovacej povinnosti. Z
tohto dôvodu súd návrh pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca spätne počnúc 01. 02. 2013
ako nedôvodný zamietol. Rovnako súd zamietol návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti vo
výške 200,-- Eur mesačne. Súd dospel k názoru, že takáto výška výživného nezodpovedá aktuálnym a
odôvodneným potrebám maloletej a ani nie je primeraná s prihliadnutím na jej vek.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.