Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/255/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205042

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa P. O., D..
XX.XX.XXXX, N. O., W. XXX/XX, proti odporcom 1/ P. O., N. Z., G. XXXX/XX, 2/ L.. M. O.P., N. Z., G.
XXXX/XX o určenie výživného pre nezaopatrené dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporcovia P. O.P., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXXX/XX, Z. a Ing. M. O., D.. XX.XX.XXXX,

N. G. XXXX/XX, Snina sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľa každý sumou 50,00 eur počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.05.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcov,
aby mu prispievali na výživu každý sumou 50,00 eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení návrhu uviedol, že je študentom posledného ročníka Gymnázia v Snine. V spoločnej
domácnosti s rodičmi nežije. Keďže nie je zárobkovo činný dohodol sa s rodičmi, že mu budú prispievať
na výživu každý sumou 50,00 eur.

Odporca P. O. sa na pojednávanie nedostavil, pričom jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila jeho
manželka, odporkyňa L.. M. O., ktorú pre toto konanie splnomocnil.

V rámci dokazovania súd vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov v ňom uvedených a žiada,
aby súd tomuto vyhovel.

Odporkyňa Ing. M. O. aj v mene svojho manžela na základe plnej moci uviedla, že k návrhu výhrady

nemajú a navrhujú, aby súd tomuto vyhovel.

Z rodného listu vyhotoveného Matričným úradom Humenné, dňa 23.10.1996 je zrejmé, že rodičmi
navrhovateľa sú odporcovia P. O. V. L.. M. O..

Z Potvrdenia o návšteve vyhotoveného Gymnáziom Snina dňa 30.04.2015 je zrejmé, že navrhovateľ
v šk. roku 2014/2015 je žiakom VIII. Oktávy.Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom na to, že odporcovia nárok uplatnený navrhovateľom uznali bez výhrady súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3

mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 43 ods.2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.