Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111229575
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111229575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov,
Bratislava 29, Trnavská cesta 82, zastúpený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
Bratislava, proti žalovanému L. X., L. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom so sídlom
v Prešove, Hlavná 19, v konaní o zaplatenie 3.841,92 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 17C 8/2012-88 zo dňa 26.2.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.841,92 eur s

9,5% ročným úrokom z omeškania z istiny 1.903,68 eur od 21.10.2011 do zaplatenie a 8,75% ročným
úrokom z istiny 1.938,24 eur od 31.8.2012 do zaplatenia a nahradiť na trovách konaniach 144 eur, všetko
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca plnil za žalovaného titulom škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ktorú spôsobil žalovaný v súvislosti s požitím alkoholických nápojov sumu 1.903,68
eur a sumu 1.938,24 eur. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi vznikol
nárok na náhradu súm, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti
poistenému, ak bol zistený obsah alkoholu nad 0,3 promile. Žalobca žalobcu bola dôvodná a v časti

plnenia, ktoré poskytol titulom náhrady škody a vyplatil to sociálnej poisťovni ma právo na náhradu
tejto škody, ktorú uhrádzal za žalovaného. Preto súd vyhovel v celom rozsahu. Napriek tomu, že súd
prvého stupňa poskytol priestor na mimosúdnu dohodu alebo čiastočné plnenie zo strany žalovaného,
v priebehu dvoch rokov sa tak nestalo.

Výrok o úroku z omeškania odôvodnil ust. § 517 ods. 2 O.s.p. a výrok o trovách konania odôvodnil ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p..

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalovaný.svojeodvolanieodôvodnil
tým, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p. a tak sú dôvody, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli doterazuplatnené, preto nebola nesprávne právne vec posúdená a žiadal, aby bolo rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušené a vrátené na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Ten uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje

za vecne správne, vychádzajúc z náležite zisteného skutkového stavu, preto navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec v súlad s ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 3 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa náležitým spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto
skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 28 ods. 3 zákl. 381/2001 Z.z., práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo
zákonného poistenia prechádzajú 1.1.2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva
v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s.. Túto činnosť určuje Slovenská poisťovňa, a.s.,
oddelene od ostanej činnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. 423/1991 Zb., poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila

z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu
úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30
promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Z obsahu spisu je zrejme, že dňa 10.8.2001 riadil motocykel značky JAVA 350, EČ PO 455 AA , po
miestnej komunikácii v obci V.alovaný. V úseku pred pohostinstvom v dôsledku neprimeranej rýchlosti

a požitia alkoholických nápojov zrazil chodca Y. Z.. U žalovaného bola zistená prítomnosť alkoholu v
krvi 0.66 promile. Žalovaný bol uznaný vinným za skutok trestného činu ublíženia na zdraví rozsudkom
Okresného súdu v Prešove pod sp. zn. 1T 121/2002. Žalobca uhradil za žalovaného titulom poistného,
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla na základe predložených
dokladov celkovo sumu 3.841,92 eur poškodenému Y. Z. za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2011 titulom

výplaty dôchodkových dávok poškodenému.

ZustanovenítýkajúcichsazodpovednostiSlovenskejkanceláriepoisťovateľov,vktorejzastúpeníkonaní
Allianz slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava vyplýva, že poisťovňa má právo na náhradu sumy, ktorú
vyplatila z dôvodu škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý škodu
spôsobil požitím alkoholických nápojov, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške 0,30 promile.

Táto okolnosť bola bezpochyby preukázaná v trestnom konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným
rozhodnutím a v zmysle ktorého žalovaný bol uznaný vinným z páchania trestného činu ublíženia na
zdraví.

Žalovaný ako odvolateľ namietal okolnosť uvedenú v § 221 ods. 1písm. f/ O.s.p., to znamená, že v
konaní súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Bližšie túto okolnosť nešpecifikoval, uviedol všeobecné skutočnosti. Napriek námietke o nedostatočnom
zistení skutkového stavu, nevykonal dôkazy a tak vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný však žiadne
dôkazy nenavrhol a tie, z ktorých súd prvého stupňa vychádzal pri svojom rozhodovaní boli správne
vyhodnotené.

Odvolací súd skúmal na základe takto vznesenej odvolacej námietke okolnosť, ktorú tvrdil žalovaný,

či mu skutočne bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ako vyplynulo z obsahu spisu súdu prvého
stupňa po doručení žaloby, táto bola riadne zaslaná žalovanému spolu s výzvou na vyjadrenie, resp. voveci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že uznáva jeho
základ , namieta však výšku uplatneného nároku, a to uznal vo výške 50 % , nie 60% ako to uplatnil
žalobca. Následne žalovanému, ktorý už bol aj právne zastúpený v konaní, bolo zaslané uznesenie č.k.

17C 8/2012-20 zo 6.2.2012, v ktorom bolo dané poučenie účastníkom konania vráta e § 120 ods. 1 a 4
O.s.p. s povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie.

Na skutočnosti a dôkazy uplatnené sa v odvolacom konaní prihliada len ak za podmienok uvedených
v § 205a O.s.p..

Z písomných podaní žalovaného však nevyplýva, že by bol označil dôkazy, ktoré by súd prvého stupňa

nevykonal a na základe toho nezistil dostatočne skutkový stav a rozhodnutie by bolo nepreskúmateľné,
čo by sa mohlo tiež kvalifikovať ako odňatie účastníka možnosti konať pred súdom. Žalovaný v priebehu
konania sa pokúšal v rozsahu dvoch rokov o mimosúdne vyriešenie sporu s poukazom na to, že základ
nároku uznal, mal však inú predstavu o výške, na ktorú bude zaviazaný k náhrade. Túto okolnosť však
nijakým spôsobom nepredložil na túto námietku dôkazy, nenavrhol nič súdu prvého stupňa po celú

dobu konania, riadne poučený o svojich procesných právach a povinnostiach na to, aby bolo možné
konštatovať iné zistenie, či už skutkového stavu a následne potom iného právneho záveru v podobe
zmenenej výšky náhrady škody.

Z týchto dôvodov všeobecná obrana žalovaného, ktorý v priebehu konania ničím nepreukázal výšky
náhrady škody, nemožno po kvalifikovanom poučení o procesných povinnostiach považovať za odňatie

účastníka možnosti konať pred súdom.

Preto odvolanie žalovaného považoval odvolací súd za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na to, že
žalobca ako úspešný účastník si neuplatnil náhradu trov odvolacieho konania žiadne trovy nepriznal a

zo spisu ani nevyplynulo, že by žalobcovi nejaké odvolacie trovy vznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.