Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/51/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112226401.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Gabriely
Klenkovej a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X., A.
XX, 2/ Ing. V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., X. L. XX, obaja zastúpení JUDr. Stanislavom Oravcom,
advokátom AK v Prešove, Ul. Hlavná 19, Prešov, proti žalovanému: GAMA REÁL, s.r.o., so sídlom
Tatranská 32/A, Prešov, IČO: 36 468 851, zastúpený JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom AK v
Prešove, Ul. Hlavná 19, o zaplatenie 1.825,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 16C/9/2013-99 zo dňa 23.1.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade
1.825,66 eur spoločne a nerozdielne s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.8.2012 do zaplatenia,
všetko do 15 dní od jeho právoplatnosti.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania spoločne a nerozdielne na účet ich
právneho zástupcu vo výške 219,- eur na súdnom poplatku a 964,65 eur na trovách právneho zastúpenia
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcov s tým, že o trovách rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobcovia sa podaným
návrhom domáhali proti žalovanému zaplatenia sumy 1.825,66 eur spoločne a nerozdielne s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od podania návrhu do zaplatenia a tiež náhrady trov konania. V návrhu
uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - bytu, ktorý sa nachádza na X. poschodí vchod
č. XX, bytový dom súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. X.. Ich právni predchodcovia
ako spoluvlastníci tohto bytu uzatvorili 23.6.2008 so žalovaným ako stavebníkom zmluvu o nadstavbe
bytového domu a výstavbe bytov. V zmluve bolo dohodnuté, že stavebník na vlastné náklady zrealizuje
výstavbu štyroch podkrovných bytov ako nadstavbu bytového domu na ulici A. XX, vchod č. XX v X..
Zmluvou sa stavebník zaviazal na výmenu okien v hodnote 45.000,- Sk (1.493,72 eur) na 2-izbový byt
a vo výške 55.000,- Sk (1.825,66 eur) na 3-izbový byt. Žalobcom okná v ich byte inštalované neboli a
podľa zmluvy majú preto nárok na finančnú náhradu vo výške 1.825,66 eura spoločne a nerozdielne.
Túto sumu im žalovaný doteraz nezaplatil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/103/2012-19 z 5.11.2012, proti ktorému podal žalovaný
odpor a uviedol, že nárok uplatňovaný žalobcami nie je zročný. Je pravdou, že v zmluve sa uvádza,
že stavebník sa zaväzuje na výmenu okien do výšky 45.000,- Sk na 2-izbový byt a do výšky 55.000,-
Sk na 3-izbový byt tým, ktorí si ich dajú inštalovať a ostatní, ktorí ich nemajú inštalované, získajú
finančnú náhradu v rovnakej výške. Nebola však dohodnutá lehota, kedy majú získať finančnú náhradu
tí, ktorí nemajú nainštalované okná. V čase uzavretia dohody žalobcovia nemali vlastné okná a výmenu

okien preto mal zabezpečiť žalovaný. Žalobcovia si zaplatili realizáciu výmeny starých okien za plastové
prostredníctvom iného dodávateľa a teraz požadujú finančnú náhradu, pričom toto ich konanie je v
rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný však vyjadril ochotu zaplatiť po dohode sumu za obstaranie okien
v ich byte v prípade, že sa zároveň dohodnú na lehote na odovzdanie 4. pivnice. Vlastníci bytov sa
v zmluve totiž zaviazali, že bezodkladne vyčlenia pre stavebníka v suteréne každého vchodu po 2
drevárne na zriadenie pivníc pre novovzniknuté jednotky. Túto povinnosť vlastníci bytov doteraz nesplnili.
Žalovaný už v minulosti deklaroval, že by súhlasil s vyplatením finančnej náhrady do 2 týždňov od
odovzdania 4. pivničného priestoru pôvodnými vlastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobcovia sú na LV
č. XXXX, k.ú. X. zapísaní ako spoluvlastníci, každý so spoluvlastníckym podielom X, bytu č. X,
nachádzajúceho sa vo vchode XX, 1. poschodie, v bytovom dome súpisné č. XXXX, nachádzajúceho sa
na p.č. XXXX. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bolo osvedčenie o dedičstve sp.zn. D412/2011.
Ich právni predchodcovia - rodičia ako predchádzajúci vlastníci predmetného bytu, uzatvorili spoločne
s ďalšími vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome zmluvu o nadstavbe bytového domu a
výstavbe bytov do osobného vlastníctva podľa § 21 zákona č. 182/1993 Zb. v dome na základe
nadstavby bytového domu a bezodplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Zmluva
bola uzatvorená 26.8.2008. Zo zmluvy okrem iného vyplýva, že stavebník sa zaväzuje na výmenu okien
do výšky 45.000,- Sk na 2-izbový byt a do výšky 55.000,- Sk na 3-izbový byt tým, ktorí si ich dajú
inštalovať a ostatní, ktorí ich nemajú inštalované, získajú finančnú náhradu na 2-izbový byt vo výške
45.000,- Sk a na 3-izbový byt vo výške 55.000,- Sk (čl. V., bod 6, ods. 2). Podľa zmluvy sa vlastníci
bytov zaviazali, že pre stavebníka bezodplatne vyčlenia v suteréne každého vchodu po 2 drevárne na
zriadenie pivníc pre novovzniknuté bytové jednotky (čl. II., druhá veta, ods. 3).

Podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov so žalovaným z 26.11.2009, preplatenie bytov okien na
bytoch, kde nezabezpečila výmenu firma GAMA REÁL, s.r.o. sa uskutoční po ukončení stavby (bod 4
zápisnice).

Dňa 10.10.2009 bola uzatvorená medzi právnymi predchodcami žalobcov - ich rodičmi E. O. a T. O. ako
postupcami a žalobcami ako postupníkmi zmluva, ktorou postupcovia postupníkom postúpili pohľadávku
v celkovej sume 1.825,66 eur, ktorá postupcom vznikla zo zmluvy o nadstavbe a obnove bytového domu
na ulici A. č. XX a XX proti žalovanému. Zo zmluvy vyplýva, že postupníci sú oprávnení vymáhať túto
pohľadávku spoločne a nerozdielne a s postúpenou pohľadávkou prechádzajú na postupníkov aj jej
príslušenstvá a všetky práva s ňou spojené.

Na základe žiadosti žalovaného vydalo Mesto Prešov pod č. B12622/2009-Ka dňa 31.7.2009 stavebné
povolenie na stavbu: Nadstavba a obnova bytového domu, A. XX-XX, X.. Zo stavebného povolenia
okrem iného vyplýva, že stavba má byť dokončená v decembri 2010.

Rozhodnutím č. B/2013/9145-Ja/136 z 8.8.2013 Mesto Prešov povolilo zmenu termínu ukončenia
stavby, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie pod č. B12622/2009-Ka dňa 31.7.2009 s tým, že
nový termín ukončenia stavby stavebný úrad určil do 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9.9.2013.

Listom zo dňa 18.9.2013, sp. zn. B/13903/2013-Ja/254, Mesto Prešov súdu oznámilo, že stavba, na
ktorú bolo vydané stavebné povolenie B12622/2009-Ka dňa 31.7.2009, nie je ukončená. Mesto Prešov
žalobkyni v 1. rade listom zo dňa 23.10.2012 č. B16127/2012-Ka oznámilo, že na základe žiadosti
stavebníka bolo 31.7.2011 vydané kolaudačné rozhodnutie na časť stavby/nadstavbu - dve bytové
jednotky vo vchode č. XX a jednu bytovú jednotku vo vchode č. XX na A. ulici v X.. Pre dokončenie
stavby je potrebné skolaudovať jednu bytovú jednotku, ktorú stavebný úrad môže kolaudovať na základe
návrhu stavebníka.

Listom zo dňa 24.8.2012 žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu vyzvali žalovaného na úhradu
sumy 1.825,66 eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Ďalej súd poukázal na zistenia z výsluchu
žalobcov v 1. a 2. rade, konateľa žalovaného, svedkov T. O., V. N., P. I., Mgr. B. I. a Mgr. X. I. a na
základe horeuvedeného skutkového stavu vec právne hodnotil podľa § 489, § 494, § 516 a § 560 OZ.
Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a zhodnotenia vykonaných dôkazov mal súd za to,
že žalobnému návrhu v čase, keď súd o ňom rozhodoval, vyhovieť nebolo možné. Medzi právnymi

predchodcami žalobcov a žalovaným vznikol zmluvou záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalovaný
zaviazal a vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe to ani nepopieral, poskytnúť tým z vlastníkov bytov v
bytovom dome, v ktorom realizoval nadstavbu a výstavbu bytov, ktorí nebudú mať inštalovanú výmenu
okien finančnú náhradu, pričom výška závisela od veľkosti bytu; logickým výkladom čl. V., bod 6, ods.
2 zmluvy sa inak prejavená vôľa, ako takáto ani zistiť nedá a vyplýva to aj z komplexu ostatných
súvislostí. Ak by totiž žalovaný na vlastné náklady zabezpečil výmenu okien len v niektorých bytoch,
ostatní vlastníci by o túto výhodu boli ukrátení. Zo zmluvy pritom vyplýva, že všetci vlastníci bytov v
bytovom dome konali vo vzťahu k žalovanému v zhode. Je nepochybné, že zo zmluvy nevyplýva, kedy
táto náhrada má byť tým vlastníkom bytov, ktorým prináleží, vyplatená. Zo zmluvy taktiež nevyplýva, že
by čas plnenia bol ponechaný na vôli dlžníka a že by bolo preto dôvodné, aby ho v zmysle ustanovenia
§ 564 OZ mal určovať súd. Ak nie je tento čas plnenia uvedený v zmluve, vyplýva z písomnej dohody, o
ktorej bol vyhotovený zápis - zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov so žalovaným zo dňa 26.11.2009.
Z tejto dohody jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu okien na tých bytoch, kde
sa nezabezpečuje výmena okien, po ukončení stavby. Žalovaný uviedol, že stavba ešte ukončenou nie
je a relevantnosť tohto jeho tvrdenia vyplýva aj zo správy podanej súdu Mestom Prešov. Z uvedeného
je zrejmé, že pokiaľ žalobcovia, ktorí sa stali oprávnenými zo záväzku voči žalovanému po tom, ako na
nich ich rodičia pohľadávku postúpili, podali žalobný návrh predčasne. Ich pohľadávka voči žalovanému
totiž nie je ešte splatnou, a preto musel byť ich návrh ako predčasne podaný zamietnutý. Na tom,
že ich pohľadávka ešte nie je splatná nič nemení to, že žalovanému zaslali výzvu k plneniu. Za tejto
situácie ani nebolo podstatným osobitne hodnotiť ostatné skutkové okolnosti, na ktoré účastníci konania
poukazovali, ani to, že žalobkyňa v 1. rade prejavila vôľu, avšak len podmienene, žalovanému vlastnú
pivnicu odovzdať. K reálnemu odovzdaniu všetkých štyroch pivníc nedošlo, a tým zostal nesplnený
spoločný záväzok všetkých vlastníkov bytov vo vzťahu k žalovanému.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli aby odvolací súd tento zmenil a
ich žalobe vyhovel, alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie. V dôvodoch tohto odvolania uviedli, že nesúhlasia so závermi súdu prvého stupňa, ktoré
sú uvádzané v odôvodnení napadnutého rozsudku. Podľa nich súd prvého stupňa pochybil, keďže
na správne zistený skutkový stav neaplikoval ustanovenia rozhodujúce pre správne právne posúdenie
veci, a teda konanie je postihnuté vadou v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Súd
prvého stupňa zistil, že obaja žalobcovia sa ako právni nástupcovia na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.10.2009 stali postupníkmi pohľadávky zo zmluvy, ktorá postupcom vznikla zo
zmluvy o nadstavbe bytového domu a výstavbe bytov do osobného vlastníctva podľa § 21 zákona č.
182/1993 Zb. v dome na základe nadstavby bytového domu a bezodplatného prevodu spoluvlastníckeho
podielu na pozemku (ďalej len Zmluva o nadstavbe bytového domu a výstavbe bytov) proti spoločnosti
GAMA REÁL, s.r.o., Tatranská 31/A, Prešov, v právnom postavení žalovaného. Zmluva o nadstavbe
bytového domu a výstavbe bytov zaväzuje stavebníka - spoločnosť GAMA REÁL, s.r.o., okrem iného
aj k výmene okien vlastníkom bytov jednotlivých bytov, a to tým, ktorí prejavia vôľu o toto plnenie a
voči ostatným ostáva zachované právo na plnenie - náhradu v sume určenej v zmluve, adekvátnu bytu
podľa jeho veľkosti. Podľa zmluvy patrí vlastníkom bytov, ktorým okná stavebníkom GAMA REÁL, s.r.o.
vymenené neboli, náhrada vo forme peňažnej kompenzácie upravenej a dohodnutej v sume 45.000,-
Sk v prípade dvojizbového bytu a 55.000,- Sk pri trojizbovom byte. V tejto súvislosti poukázali na to, že
ich právni predchodcovia, spolu s ďalšími vlastníkmi bytov, na základe vyššie citovanej zmluvy umožnili
žalovanému výstavbu štyroch podkrovných bytov ako nadstavbu bytového domu so získaním štyroch
samostatných bytov v celosti. V zmysle uzatvorenej zmluvy všetci vlastníci bytov bezodplatne previedli
na žalovaného časti svojich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti parcely č. 2828 zapísanej na LV
č. XXXX k.ú. X., časti podielov na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu a doteraz
v prospech žalovaného vyčlenili tri pivničné priestory, ktoré už teraz svojím štandardom presahujú rámec
zmluvného zariadenia. Žalovaný po kolaudácii v roku 2011 tri bytové jednotky, spolu s príslušnými
podielmi v spoločných častiach domu odpredal a logicky mal z týchto obchodov majetkový prospech.
Žalobcovia upozornili na to, že bez súhlasu vlastníkov bytov, by žalovaný ako stavebná spoločnosť nikdy
nemohol realizovať stavebnú činnosť na bytovom dome, nezískal by časti spoluvlastníckych podielov
na pozemku a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu za tak výhodných podmienok, ako
sú dohodnuté v zmluve. Finančné náhrady a ich samotná výška definovaná zmluvou boli výsledkom
návrhu zo strany žalovaného, s čím vlastníci bytov súhlasili. Žalobcovia, podobne ako ďalší vlastníci
bytov, považujú dohodnuté finančné náhrady ako protiplnenie za to, čo žalovaný zmluvou nadobudol a
následne sčasti postupne aj odpredával. Všetky tieto skutočnosti, podobne ako aj aktívnu legitimáciu
na uplatňovanie nárokov v tomto konaní mal súd prvého stupňa za preukázané. Čas plnenia, teda kedy

je takáto pohľadávka splatná, zmluva neurčuje. V zmysle ustanovenia § 563 OZ, ak čas plnenia nie je
dohodnutý, upravený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého
dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobcovia listami zo dňa 5.9.2011 a 10.11.2009 žalovaného
vyzvali na splnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o nadstavbe bytového domu a výstavbe bytov.
Súd prvého stupňa, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia v časti objasňujúcej zistený skutkový
stav konštatuje, že podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov so žalovaným z 26.11.2009, preplatenie
okien, kde nezabezpečila výmenu firma GAMA REÁL, s.r.o. sa uskutoční po uskutočnení stavby.
Obmedzujúc sa na toto konštatovanie, je dôvodné sa domnievať, že súd prvého stupňa zápisnicu
zo schôdze vlastníkov bytov so žalovaným z 26.11.2009 považoval za doplnenie zmluvy, dodatok
obsahujúci prejav vôle zmluvných strán usporiadať vzťahy vznikajúce pôvodnou zmluvou o nadstavbe
bytového domu a výstavbe bytov odlišnú. Tento právny úkon obsahujúci prejav vôle oboch zmluvných
strán síce istým spôsobom určuje splatnosť nároku, no viaže ju na splnenie podmienky, ktorá má
nastať v budúcnosti za nepresne špecifikovaných podmienok. Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov
so žalovaným z 26.11.2009 obsahuje dojednanie, že nárok oprávnených sa stane splatným ukončením
stavby. Súd prvého stupňa, rovnako ako žalovaný, spája moment ukončenia stavby s kolaudáciou
stavby bez ďalšieho rozlíšenia, či je tým momentom deň vydania kolaudačného rozhodnutia, alebo
deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa kolaudačné konanie končí, prípadne inou
právnou skutočnosťou, teda opäť bez upresnenia, či akejkoľvek opory v zákone, či zmluvnom dojednaní.
Stavebný zákon, vykonávací predpis k nemu, ani žiaden iný predpis neustanovujú, ktorým momentom
dochádza k ukončeniu stavby, a teda, kedy je možné definitívne s určitosťou mať za to, že skutočnosť
nastala a rovnako z dohody účastníkov zmluvného vzťahu nie je zrejmé, ako je nutné tento pojem
vykladať. Ďalej žalobcovia uviedli, že dokončenou stavbou je stavba spôsobilá na vydanie kolaudačného
rozhodnutia, teda stavby, ktorá je stavbou technicky dokončená, vhodná samotné užívanie. Z uvedeného
vyplýva, že termín dokončenia stavby, viazaný a podmienený vydaním kolaudačného rozhodnutia, je
viazanie účinkov na skutočnosť, pri akceptácii toho, či vôbec a kedy nastane, ktorá závisí výlučne od
svojvôle stavebníka, čím sa postavenie jednej zmluvnej strany stáva neistým, nespravodlivým a najmä
nevýhodným. Nevyváženosť zmluvných plnení nie je dôvodom neplatnosti zmluvy, no výkon práv z tejto
zmluvy zo strany subjektu, ktorá získava neprimeraný prospech, by nemal požívať právnu ochranu.
Umožnenie takejto svojvôle zo strany stavebníka je v rozpore so základnými etickými princípmi morálky,
či princípmi spravodlivosti. Rovnako je na mieste konštatovať, že nemožno jednoznačne ustáliť, že
v čase uzatvorenia zmluvy, resp. dohody upravujúcej splatnosť pohľadávky, čo z vyjadrenia všetkých
účastníkov priebehu konania vyplynulo, obe strany považovali za čas jej splatnosti dokončenie stavby
v interpretácii, kedy je stavba dokončenia nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Na
základe uvedeného nemožno dospieť k nepochybnému záveru, že v čase uzatvárania zmluvy, resp.
dohody so žalovaným, účastníci zmluvy mali rovnako vedomosť o momente určujúcom začiatok plynutia
lehoty na vyplatenie predmetnej sumy, nároku. Žalobcovia ako právni nástupcovia, i ostatní vlastníci
bytov v bytovom dome, kde sa nadstavba uskutočnila, ktorí si svoje okná žalovaným vymeniť nedali, mali
za to, že za okamih určujúci začatie plynutia lehoty bude považované faktické dokončenie stavebných
prác v bytovom dome. Podľa názoru žalobcov možno po vykonanom dokazovaní - po oboznámení
listinných dôkazov a výsluchu svedkov dospieť k záveru, že žalovaný odmieta akceptovať svoje záväzky,
ktoré vo vyššie citovanej zmluve prijal a robí všetko preto, aby sa vyhol ich plneniu. Podľa názoru
žalobcov je takéto konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, a preto nemôže požívať právnu
ochranu.

Žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil tým, že žaloba je podaná predčasne,
dôvodiac jednak tým, že nie je stavba ukončená a jednak tým, že neboli odovzdané žalovanej spoločnosti
pivnice. Žalovaný je však toho názoru, že žalobu bolo treba zamietnuť z dôvodu premlčania nároku, a to
preto, lebo zmluva bola uzavretá v roku 2008 a 3-ročná premlčacia lehota uplynula v roku 2011, takže
žaloba bola podaná po uplynutí tejto lehoty. Uviedol, že na schôdzi konanej 26.11.2009 vlastníkov bytov
a žalovaného, nedošlo k uznaniu dlhu zo strany žalovaného, pretože chýbajú základné náležitosti tohto
úkonu, to znamená, vo vzťahu ku komu sa takýto dlh uznáva, v akej výške sa uznáva a tieto náležitosti
tento prejav nemá, preto žalovaný nepovažoval prejav konateľa spoločnosti za uznanie dlhu. Ďalším
dôvodom, prečo je treba žalobu zamietnuť je to, že žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní, pretože
žalovaný neuznáva tú skutočnosť, že by zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnymi predchodcami
žalobcov a žalobcami bola uzavretá, a to preto, lebo prvýkrát zmienka o tejto zmluve sa vyskytla pri
výsluchu T. O., t.j. v čase, kedy už bol jej manžel nebohý a žalovaný má podozrenie, že táto zmluva bola
vyhotovená zrejme v uvedenom období, ale už bez jednej z označených osôb, to znamená pána O..
Z tohto dôvodu žalovaný navrhoval vykonať znalecké dokazovanie grafológom na potvrdenie podpisu

postupcu. Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho
konania.

Odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolatelia domáhali
jej preskúmania a dospel k záveru, že ich odvolanie je dôvodné.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnymi predchodcami žalobcov
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalovaný v byte žalobcov mal buď vymeniť
okná, alebo zaplatiť finančnú náhradu vo výške 1.825,66 eur. Zo zmluvy o nadstavbe bytového domu
a výstavbe bytov do osobného vlastníctva zo dňa 26.2.2008 z čl. V bod 6 tento záväzok vyplýva a z
uvedeného záväzku je zrejmé, že čas splnenia tohto záväzku nebol dohodnutý. Teda platí ustanovenie
§ 563 OZ, podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Tieto skutkové zistenia súdom prvého stupňa sú správne a k zamietnutiu žaloby došlo v podstate len
z dôvodu, že záväzok v čase rozhodovania nebol zročný. V priebehu odvolacieho konania však táto
podmienka už splnená bola a obe strany sporu potvrdili, že celá stavba je skolaudovaná.

Žalovaný však návrh žalobcov žiadal zamietnuť jednak z dôvodu, že ich nárok je premlčaný a k tomu
je treba dodať nasledovné: Ako je už vyššie uvedené, medzi účastníkmi právneho vzťahu založeného
zmluvou zo dňa 26.2.2008 o nadstavbe bytového domu a výstavbe bytov do osobného vlastníctva
uzavretého medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome a stavebníkom - žalovaným nebol čas splnenia
záväzku uvedeného v čl. VI dohodnutý, nebol ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí,
takže podľa § 563 bol dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Z
uvedeného teda vyplýva, že premlčacia doba v zmysle § 101 OZ začala plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. To znamená, že svoj nárok mohli žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia
uplatniť nasledujúci deň po uzavretí zmluvy. Z tohto pohľadu je námietka žalovaného dôvodná. Odvolací
súd však so zreteľom na obsah zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a konateľa žalovaného zo dňa
26.11.2009 považuje námietku premlčania za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko z
uvedenej zápisnice nepochybne vyplýva vyhlásenie konateľa žalovaného, a to bodu 4, že k preplateniu
okien dôjde po ukončení stavby. Konateľ žalovanej spoločnosti teda ubezpečil prítomných vlastníkov
bytov, že svoj záväzok splní po tom, čo bude ukončená stavba. To, že vlastníci bytov svoj nárok uplatnili
v súlade s týmto vyhlásením konateľa žalovaného, odvolací súd považuje takéto uplatnenie nároku za
včasné uplatnenie a za také, kedy ich nárok nebol uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty.

Ďalšou námietkou, pre ktorú žalovaný žiadal návrh žalobcu zamietnuť bola tá skutočnosť, že namietal
existenciu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej právni predchodcovia žalobcov postúpili
svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o nadstavbe a obnove bytového domu na žalobcov. Odvolací súd
oboznámil zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi postupcami E. O. a T. O. a postupníkmi
Ing. M. O. a Ing. V. O. zo dňa 10.10.2009. Podľa čl. II tejto zmluvy postupcovia postúpili postupníkom
pohľadávku v celkovej sume 1.825,66 eur, ktorá vznikla postupcom zo zmluvy o nadstavbe a obnove
bytového domu na Ulici A. č. XX a XX proti stavebníkovi GAMA REÁL, s.r.o., Prešov s tým, že s
postúpenou pohľadávkou prechádzajú na postupníkov aj príslušenstvo a všetky s ňou spojené práva.
Na pravosť tejto zmluvy odvolací súd vypočul jednak žalobcov, ale aj jedného zo žijúcich postupcov, a
to T. O., ktorí jednoznačne potvrdili existenciu tejto zmluvy, uviedli okolnosti, za akých táto zmluva bola
uzatvorená a kde bola uzavretá a z ich výpovede odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že uvedení
účastníci zmluvy o postúpení pohľadávok túto dňa 10.10.2009 uzavreli. Z tohto dôvodu nepovažoval
odvolací súd za potrebné vykonať dôkaz znalcom grafológom na zistenie pravosti podpisu E. O.. Touto
zmluvou bola teda preukázaná aktívna legitimácia žalobcov na podanie takejto žaloby.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že okrem žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa podania žaloby, keďže v uvedený deň už bol žalovaný
v omeškaní so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s § 517 ods. 2 OZ
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 8,75 % ročne.

Odvolací súd podľa § 224 ods. 2 rozhodol aj o trovách celého konania. Podľa tohto ustanovenia totiž,
ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa.

V danom prípade odvolací súd priznal náhradu trov za zaplatené súdne poplatky, a to z návrhu a
odvolania 2x po 109,50 eur a ďalej náhradu trov, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to
za tieto úkony: príprava a prevzatie zastúpenia 23.8.2012, podanie návrhu na súd 24.8.2012, účasť na
pojednávaní 30.4.2013, 6.6.2013 a 5.11.2013 pri tarifnej hodnote 1.825,66 eur je odmena 81,33 eur, k
tomu 2x režijný paušál po 7,63 eur a 3x režijný paušál po 7,81 eur, čo je odmena 445,34 eur, k tomu 20%
DPH 89,07 eur, celkove 534,41 eur. Pokiaľ ide o odvolacie trovy, odmena bola priznaná za tieto úkony:
podanie odvolania 11.3.2014, účasť na pojednávaní 19.3.2015, 5.5.2015 a 21.5.2015, to znamená 4x
odmena po 81,33 eur, k tomu 1x režijný paušál 8,04 eur a 3x režijný paušál po 8,39 eur, takže odmena
spolu je 358,53 eur, k tomu 20% DPH 71,71 eur, odmena celkove 430,24 eur. Za právne zastúpenie na
súde prvého stupňa a odvolacieho súdu potom je celkove vo výške 964,65 eur. Rozhodnutie o trovách
konania má oporu v ustanovení § 224 ods. 1, § 224 ods. 2 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.