Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206540
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Telická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: C. T.,
L.. X. XX. XXXX, bytom E. G., Y. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 610,92 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21. 7. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 610,92 eur, zročný úrok z omeškania vo výške 147,45 eur, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 610,92 eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil Zmluvou o úvere č. 6008036160 dňa 19. 8. 2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Žalovaná čerpala úver prostredníctvom kreditnej karty. Revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý slúžil žalovanej k uspokojovaniu jej priebežných
finančných potrieb a umožňoval jej čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Zaviazala sa tiež zaplatiť úroky a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka. Z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou svojich záväzkov,
došlo k zosplatneniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 19. 8. 2010 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli uvedenú zmluvu, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu 770
eur, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %. Výška mesačnej splátky predstavovala 4 % z
dlžnej sumy. Priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty predstavovala 20,93 %. Výška prvého
prečerpania predstavovala 566,35 eur, predstavujúca predajnú cenu tovaru posteľ Klaudia. Podľa Hlavy
1 § 2 Úverových zmluvných podmienok uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje ako veriteľ

poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky
a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien. Písomnou výzvou zo dňa 28. 12. 2011 bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie celého úveru. Písomnou výzvou zo dňa 16. 3. 2015 (Uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/212/2014-39) bol žalobca vyzvaný na doplnenie rozhodujúcich tvrdení
odôvodňujúcich uplatňovaný nárok, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy.Žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q.

J., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Žalobca napriek výzve súdu neuviedol
konkrétne tvrdenia odôvodňujúce uplatňovaný nárok v petite žaloby. Podľa tvrdenia žalobcu v
žalobe žalovaná prevzala zmluvný záväzok zaplatiť žalobcovi vyčerpané peňažné prostriedky, ako

aj úroky a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Napriek výzve súdu však žalobca
nekonkretizoval z čoho pozostáva uplatňovaná žalovaná suma 610,92 eur (aká je výška nezaplatenýchsplátok, upomienky, zmluvná pokuta a zosplatnené budúce splátky tak ako to žalobca uvádzal v
žalobe). Nekonkretizoval ani zročný úrok z omeškania vo výške 147,45 eur (neodôvodnil základ
úročenia predstavujúci jednotlivé sumy z ktorých bol úrok počítaný, za aké obdobie bol s konkrétnej

kvantifikovanou sumou v omeškaní). Predovšetkým žalobca nepreukázal v akom období si žalovaná
plnila svoje povinnosti zo zmluvy, nekonkretizoval porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou majúce za
následok vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, bolo
potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd bol
povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo

zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané
a nerovnovážne dojednanie podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je

dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98

až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav

medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vo vzťahu k uplatňovanému
nároku s príslušenstvom. Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností

účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,
odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11.
2013, č. konania 9Co/513/2013). Nahrádzanie povinnosti tvrdenia za žalobcu by bolo tak porušením
zásady rovnosti strán v konaní. Podľa judikatúry komunitárneho práva dôkazné bremeno preukázať

nesplnenie povinnosti spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovanému nároku, ako sankcie za porušenie
zmluvných záväzkov spotrebiteľa, zaťažuje poskytovateľa služby.

Zo žalobcom predloženého vymedzenia nie je zrejmé z akých nárokov pozostáva uplatňovaná suma. V
sporovom konaní musí byť uplatnený nárok z hľadiska skutkových tvrdení jednoznačne a nezameniteľne
vymedzený opisom rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca nárok opiera tak, aby ho bolo možné

jednoznačne skutkovo identifikovať a súčasne odlíšiť od prípadných iných nárokov a tak predísť
možnosti duplicitného uplatnenia nároku. Náležitá špecifikácia žalovanej sumy, jej jednotlivých častí
(istina, poplatky, úrok, obdobie za ktoré je účtovaný a iné) zaťažuje žalobcu a je nevyhnutným
predpokladom toho, aby súd mohol posúdiť dôvodnosť rozsahu uplatneného nároku. Neunesenie
bremena tvrdenia vedie k procesnému neúspechu žalobcu (Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo 26. 2.

2015 č.k. 10Co/409/2014-49). Súd pritom nie je povinný preskúmavať výpisy z informačného systému
žalobcu a iniciatívne im prisudzovať konkrétnu skutkovú i právnu kvalifikáciu.

Skutkové tvrdenia poskytnuté žalobcom boli nedostatočné, minimalistické, pričom vyhovením žaloby by
došlo k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia, ktoré by bolo porušením právneho poriadku SR. S poukazom
na judikatúru komunitárneho práva, opakovanie výzvy súdu a odročovanie súdnych pojednávaní,

predstavujú narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby s spotrebiteľom. Podľa hmotného práva
dôkazné bremeno oprávnenosti výšky žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Ak žalobca nemá záujem
konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v
sporovomkonaní.Takýtopostupbyprestavovalajporušeniezásadyrovnostistránvkonaní.Imanentnouobsahovou zložkou práva je ochrana práv slabšieho. Tento princíp sa prejavuje nielen v obsahovej
stránke hmotnoprávnych predpisov ale aj procesnoprávnych noriem, ako interpretačný princíp v
aplikačnej praxi súdov. Dlžník, ktorý je pri vymáhaní pohľadávok v právnom postavení spotrebiteľa, je

nesporne slabšou stranou nielen v oblasti hmotnoprávnych vzťahov ale aj v oblasti procesnoprávnych
vzťahov (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25CoKR/3/2015 zo dňa 2. 3. 2015).

Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie sumy uvedenej v petite žaloby, nebol daný dôvod
na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úroky z omeškania.
Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty, obdobia, do ktorého si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, boli rozhodujúce
pre posúdenie výšky uplatňovanej zmluvnej pokuty a obligatórnej aplikácie moderačného práva vo
vzťahu k zmluvnej pokute, ako aj posúdenie aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014 Z. z., zákon č. 106/2014
Z. z.), ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu a
námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie voči spotrebiteľovi.

Vzhľadom na drobný charakter sporu, nebol daný dôvod na nariadenie súdneho pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd

rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.