Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200695
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614200695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: JUDr.

Gábor Száraz, so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, správca konkurznej podstaty úpadcu, VIPEX,
s.r.o., v konkurze, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 34/192, IČO: 31 631 274 proti žalovanému:
E. H., F.. X. X. XXXX, T. R. D. Č.. XX, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 1. 2014 domáhal vylúčenia z exekúcie
hnuteľných vecí, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, so sídlom v Banskej Bystrici,
sp. zn. EX516/2013 a to: televízneho prijímača značky SAMSUNG, model LE26A336J1D, čalúneného

kresla, čierno-červené s nápisom „VIPEX“, rozťahovacieho gauča hnedého a sušičky bielizne značky
GORENJE, model D63325. Žalobu odôvodnil tým, že súdny exekútor vykonáva na základe poverenia
súdu exekúciu v prospech oprávneného - žalovaného E. H. proti povinnému Ľ. T., bytom W. H., U. XXX,
o vymôženie splnenia povinnosti zaplatiť 19.490,34 eur s príslušenstvom, pod sp. zn. EX 516/2013.
Súdny exekútor vykonal dňa 3. 7. 2013 súpis hnuteľných vecí v rodinnom dome povinného Ľ. T., pričom
spísal aj vyššie uvedené hnuteľné veci. Vlastnícke právo k uvedeným veciam však náležia úpadcovi
VIPEX s.r.o., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 34/192. Povinný Ľ. T. mal uvedené veci od žalobcu
vo výpožičke, na základe ústne uzatvorenej zmluvy. Napriek upozorneniam manželky povinného, ako

aj splnomocnených zástupcov, boli hnuteľné veci zahrnuté do súpisu hnuteľného majetku povinného.
Keďže úpadcov prináleží právo na veci, ktoré nepripúšťa exekúciu a to vlastnícke právo (vo vzťahu k
veciam, ktoré sú postihnuté exekúciou), je daný dôvod na vyhovenie excindačnej žalobe.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: výzvou na bezodkladné vyňatie vecí zo súpisu hnuteľného majetku,
podacím lístkom, opisom karty, čiastkového zoznamu DIM, pokladničnými dokladmi, pripojeným spisom
súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, sp. zn. EX516/2013, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
10C/25/2014 zistiac nasledovné:

Písomnou výzvou zo dňa 8. 7. 2013 VIPEX s.r.o., vyzval súdneho exekútora k vyňatiu hnuteľných vecí

zo súpisu hnuteľného majetku exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 516/2013 a to televízneho prijímača
značky SAMSUNG, čalúneného kresla, rozťahovacieho gauča a sušičky bielizne značky GORENJE zdôvodu, že vlastnícky patria spoločnosti VIPEX s.r.o., ktorá dočasne vypožičala hnuteľné veci pani T..
Z čiastkového zoznamu DIM bolo zistené označenie firmy VIPEX s.r.o., v reštrukturalizácii, evidenčné
číslo, názov DIM, pod poradovým číslom 200 TV plus stojan, obstarávacia cena 180,67. Z inventárnej

karty dlhodobého hmotného a nehmotného majetku (opis karty) bolo zistený názov a popis IM nábytok
- sedacia súprava. Z pokladničného dokladu NAY Elektrodom zo dňa 25. 1. 2011 bola zistená platba
745 za GORENJE, WHIRPOOL.

Z obsahu zapožičaného exekútorského spisového materiálu sp. zn. EX 516/2013 súdneho exekútora
Mgr. Jozefa Deáka bolo zistené, že dňa 30. 1. 2013 bol podaný u súdneho exekútora návrh oprávneného

E. H., proti povinnému Ľ.K. T., na vymôženie pohľadávky 19.490,34 eur s príslušenstvom, na základe
Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. konania 10Zm/85/2010 zo dňa 23. 3.
2011. Dňa 3. 7. 2013 súdny exekútor vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom
hnuteľných vecí. Z úradného záznamu z výkonu exekúcie zo dňa 3. 7. 2013 bolo zistené, že zamestnanci
súdneho exekútora vykonali súpis hnuteľných vecí v mieste, kde sa povinný zdržiava P.U. XX, A.
U., za účasti nezúčastnenej osoby - príslušník mestskej polície, dvoch príslušníkov štátnej polície.

Podľa súpisu hnuteľných vecí boli spísané nasledovné hnuteľnosti 1 ks TV SAMSUNG - čierny, 1 ks
kreslo čierne čalúnené, 1 ks gauč béžový látkový, 1 ks sušička GORENJE, ako aj ďalšie hnuteľné
veci. Písomnosťou zo dňa 8. 7. 2013 adresovanou súdnemu exekútorovi VIPEX s.r.o. vyzval súdneho
exekútora k bezodkladnému vyňatiu vyššie uvedených hnuteľností. Dôvodom bolo vlastnícke právo
obchodnej spoločnosti k uvedeným hnuteľnostiam. Zo zápisnice o odobratí hnuteľných vecí zo dňa 5.

2. 2014 bolo zistené, že predmetné hnuteľné veci boli označené v zápisnici. Z upovedomenia o výške
určenej ceny spísaných nehnuteľností zo dňa 10. 2. 2014 bolo zistené, že bola určená výška všeobecnej
hodnoty TV SAMSUNG čierny 60 eur, kreslo - čierne čalúnené 20 eur, gauč béžový látkový 60 eur,
sušička GORENJE 120 eur. Písomnosťou zo dňa 10. 2. 2014 bol oznámený termín dražby hnuteľných
vecí 13. 2. 2014 o 10.30 hod. Z poučenia dražiteľov o dražbe a zápisného hárku dražiteľov bolo zistené,

že dražba hnuteľných vecí sa konala dňa 13. 2. 2014 o 10.30 hod. Predmetom dražby boli hnuteľné veci,
dražiteľom bol Q. U., T. T., Ž. XXX, ktorý prejavil záujem o predmet dražby a to TV SAMSUNG čierny,
pričom urobil najnižšie podanie vo výške 60 eur a súdny exekútor udelil príklep uvedenému dražiteľovi.
Dražiteľ prejavil záujem aj o hnuteľnú vec kreslo - čierne čalúnené, urobil najnižšie podanie vo výške
20 eur a súdny exekútor udelil príklep uvedenému dražiteľovi. Uvedený dražiteľ prejavil záujem aj o

predmet dražby gauč - béžový látkový, urobil najnižšie podanie vo výške 60 eur a súdny exekútor mu
udelil príklep. Dražiteľ prejavil záujem aj o sušičku GORENJE, urobil najnižšie podanie vo výške 120 eur
a súdny exekútor mu následne udelil príklep. Vydražiteľ zaplatil sumu najvyšších podaní po skončení
dražby v celkovej výške 350 eur. Vydražiteľ si po zaplatení sumy najvyšších podaní prevzal vydražené
hnuteľné veci.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/25/2014 bolo zistené, že Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30 4. 2014 č. k. 10C/25/2014-27 bola zamietnutá excindačná
žaloba Ľ. T. proti E. H. o vylúčenie vecí z exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Jozefom
Deákom pod sp. zn. EX516/2013 (vylúčenie sa malo vzťahovať na hernú konzolu, kávovar, regálovú
skrinku s poličkami a bielymi dvierkami). Žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu v konaní. V odôvodnení okresný súd uviedol, že veci, vylúčenia ktorých v exekúcii
sa žalobca domáha, boli súdnym exekútorom predané na dražbe dňa 13. 2. 2014, resp. 7. 3. 2014.
Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 9Co/7745/2014-41 zo dňa 30. 10. 2014 bolo potvrdené
rozhodnutie okresného súdu. Krajský súd zdôraznil, že prípadný nesprávny úradný postup exekútora,
ak by k nemu došlo, nie je predmetom konania o excindačnej žalobe a ochrany svojich práv, ak k ich

porušeniu došlo, by sa musel žalobca domáhať v inom konaní.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod

odročenia pojednávania.Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov:

Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom

na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 125 ods. 6 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov:

Exekútor udelí príklep dražiteľovi, ktorý urobí najvyššie podanie a ak sa neurobilo vyššie prípustné
podanie, rozhodne exekútor žrebom, komu má príklep udeliť.

Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov:

Dražba sa skončí, len čo dosiahnutý výťažok stačí na uspokojenie oprávneného.

Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov:

Po skončení dražby exekútor vyplatí dosiahnutý výťažok po zrážke trov predaja priamo oprávnenému.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Excindačná žaloba predstavuje žalobu
procesnú (nejde o žalobu hmotného práva), ktorá je inštitútom slúžiacim na zabezpečenie neprípustnosti

exekúcie a jej zastavenie. Predstavuje procesný spôsob nápravy práv tretej osoby (t.j. osoby rozdielnej
od oprávneného a povinného), do ktorých sa zasiahlo a ktorá sa môže brániť proti neprípustnému
nútenému výkonu rozhodnutia. Dotknutá osoba sa môže obrátiť na súd s excindačnou žalobou, ak sa
vec stala už predmetom exekúcie, čo bolo v danom konaní splnené. V prípade, že exekútor pokračuje v
exekúcii a vec predá skôr, ako bolo o vylučovacej žalobe rozhodnuté, v takomto prípade už nie je možné

rozhodnúť o vylúčení hnuteľných vecí z exekúcie, keďže absentuje predmet vylúčenia.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že predmet konania (televízny prijímač značky
SAMSUNG, čalúnené kreslo, rozťahovací gauč a sušička bielizne značky GORENJE) boli predané na
dražbe dňa 13. 2. 2014 vydražiteľovi Q. U., ktorý k nim nadobudol vlastnícke právo, pričom vydražené
hnuteľné veci si po zaplatení najvyšších podaní aj prevzal. Z dôvodu, že pre súd je rozhodujúci stav v

čase vyhlásenia rozsudku, podľa ktorého predmetné hnuteľné veci boli súdnym exekútorom na dražbe
už predané, nebolo čo vyulučovať z exekúcie v čase vyhlásenia rozsudku (chýbal predmet vylúčenia
z exekúcie). Exekúcia predajom predmetných hnuteľných vecí skončila, pričom bol získaný výťažok
z dražby a vlastnícke právo k predmetným hnuteľným veciam nadobudol vydražiteľ. Navrhovanému
petitu žaloby, ktorým bol súd viazaný, nebolo možné vyhovieť. Napriek výzve súdu, žalobca výslovne

uviedol, že hoci došlo k predaju hnuteľných vecí v exekučnom konaní, na podanej žalobe trvá, zmenu
žaloby nenavrhol. S poukazom na uvedené procesnej žalobe, ktorá už nemohla slúžiť na zabezpečenie
neprípustnosti exekúcie nebolo možné vyhovieť a žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá ako
nedôvodná.K argumentom žalobcu, týkajúcemu sa porušenia povinnosti súdneho exekútora je potrebné uviesť (v
súlade s konštatovaním odvolacie súdu vo vyššie uvedenom konaní), že prípadný nesprávny úradný
postup exekútora, ak by k nemu došlo, nie je predmetom konania o excindačnej žalobe a ochrany svojich

práv, ak k ich porušeniu došlo, by sa musel žalobca domáhať v inom konaní, označenie ktorého však
presahuje poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 5 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, súd

rozhodol tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.