Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi: G. B. rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
868,76 eur s prisl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 817,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 280,18 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 537,28 eur
od 10.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 108,57 eur (súdny poplatok

45,76eur,trovyprávnehozastúpenia 62,81eur) atietozaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 868,76 eur spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripojení
pod referenčným č. 9001082640. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za

ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.
7107129368 splatná dňa 9.8.2011 na sumu 51,30 eur, faktúru č. 7106198403 splatná dňa 9.7.2011 na
sumu 537,28 eur, faktúru č. 7105175867 splatná dňa 9.6.2011 na sumu 280,18 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávokdňa24.6.2013navrhovateľakopostupníkprevzalpohľadávkupostupcuvrátanepohľadávky
voči odporcovi a celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 868,76 eur,
pričom po postúpení pohľadávky k žiadnej ani čiastočnej úhrade nedošlo.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo vecirozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000,- eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 6.5.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel ku skutkovým zisteniam tak, ako ich udával navrhovateľ, ktorý ako
postupník dňa 24.6.2013 prevzal pohľadávky postupcu (okrem iných) i voči odporcovi vyplývajúcich

z predložených faktúr vo výške 868,76 eur. Právny predchodca navrhovateľa ako operátor služby v
oblasti elektronických komunikácii uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej boli
špecifikované služby a odporca sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy. V zmysle dohodnutých podmienok vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa faktúrami faktúru
č. 7106198403 splatná dňa 9.7.2011 na sumu 537,28 eur, faktúru č. 7105175867 splatná dňa 9.6.2011

na sumu 280,18 eur cenu za poskytnuté služby a faktúrou č. 7107129368 splatná dňa 9.8.2011 na sumu
51,30 eur zmluvnú pokutu v období od 22.4.2011 do 21.7.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.1.2009 do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa služby dodal, odporca ich prijal a v časti o zaplatenie ceny služieb 817,46 eur súd návrhu
vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494
Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s
plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu účtovú faktúrou č. 7107129368 splatná dňa
9.8.2011 na sumu 51,30 eur (47,80 eur zmluvná pokuta + 3,50 upomienka za oneskorenej platby) odvíja
od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§
53 ods. 2 OZ). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, právny predchodca navrhovateľa menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o
pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom

zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho
nástupcu bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť Slovak Telekom a.s., aj každý
právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka

nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými
spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.
Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. 17C/111/2012-40 zo dňa 22.10.2012,
uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.1.2013 súd určil , že zmluvná podmienka v Zmluve o
pripojení „v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany Účastníka, (najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 2/ tejto zmluvy ......) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 eur“ je ako neprijateľná neplatná“. Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, je
zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v dodatku
k zmluve o pripojení uzatvorenej s odporcom, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok
na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností

odporcu, za rovnakých podmienok a teda bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná
podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby
aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla
vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si

teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej
neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa.
Jenadbytočnéanelogické,abysúdopakovaneuvádzalvovýrokurozhodnutianeprijateľnosťzmluvného
dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom
určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd nepriznal tiež nárok na zaplatenie upomienky oneskorenej platby v sume 3,50 eur z dôvodu,
že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku (zákonný,
prípadne zmluvný základ) a ani splnenie prípadných podmienok na vznik takéhoto nároku resp. či právny
predchodca spoplatňované upomienky odporcovi zasielal.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur

a v časti upomienky oneskorenej platby v sume 3,50 s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, žežiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd navrhovateľovi priznal istinu 817,46 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma

predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 51,30 eur predstavuje v danej veci táto suma
neúspech navrhovateľa. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľa 94 %
(tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou priznanou); neúspech
navrhovateľa predstavuje 6 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje
88%. Navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 52 eur a ako

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur za 2 úkony právnej služby po 51,45 eur + 8,04
režijnýpaušál+20%DPH(prevzatieveciaprípravazastúpenia,podaniežaloby).Náhradutrovprávneho
zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len za jeden
úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu podľa
§ 10 ods. 1 - 51,45 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a náhradu DPH podľa § 18

ods. 3 vo výške 11,89 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca
paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny
zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich

spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje
značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 88 % a preto súd priznal titulom súdneho poplatku sumu 45,76
eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 62,81 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 108,57 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.