Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204556
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:2714204556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa R. V., W..

XX.XX.XXXX, F. L., L. XX, Š. I. L. C., T. I. Y. V., C.. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T., G.. Š. XXXX/X, Š. I.K.
L. C., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L., G.. L. XX, Š. I. L. C. E. Y. V., W..
XX.XX.XXXX, C.. L.Á., F. T., G.. Š. XXXX/X, Š. I. L. C. G. H. XX.X.XXXX T. F.. Y. U. L. E. A. U. V. Y. F..
Y. U. L. U. A. XX, C.V. XXXX, W. L. XX, T. T.. Č.. XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.7.2014 návrh na začatie konania o rozvod manželstva na Okresný súd v
L.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa 21.7.1984 pred

Matričným úradom v L.. Z manželstva sa narodili 2 deti, a to syn T., W.. XX.XX.XXXX E. L. Y., W..
XX.XX.XXXX.PoslednéspoločnébydliskoúčastníkovkonaniabolonaadreseT.,Š.XXXX/X.Odporkyňa
v roku 1989 sa odsťahovala do T. a následne v novembri 1989 sa presťahoval navrhovateľ aj so synom
k odporkyni do Popradu. Po 9 mesiacoch sa spolu so synom vrátil späť do Skalice. K odporkyni stratil
akýkoľvek citový vzťah. Od roku 2004 sa s odporkyňou nevideli.

Odporkyňa podaním zo dňa 5.11.2014 oznámila súdu, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie, a to: Sobášny list. Potvrdenie o spoločnom bydlisku. Vyjadrenie odporkyne k
návrhu čl. 17: číta sa. Návrh navrhovateľ-dožiadanie súdu v Skalici na vypočutie svedka a navrhovateľa.
Dožiadaný súd-zápisnica zo dňa 10.4.2015: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd v Skalici podaním zo dňa 29.9.2014 postúpil z dôvodu miestnej príslušnosti podľa § 88
ods. 1 pís. a) O.s.p. Okresnému súdu T. z dôvodu, že účastníci konania mali posledné spoločné bydlisko
v Y. T..

Súd mal preukázané listinnými dôkazmi: sobášnym listom, potvrdením o spoločnom bydlisku účastníkov
konania a z vyjadrenia navrhovateľa preukázané, že od roku 2004 nežijú v spoločnej domácnosti, resp.
odroku1989aodroku2004sanavrhovateľsodporkyňouvôbecnevidel.Citovosaodcudzili.Odporkyňa
s rozvodom manželstva súhlasí.Súd na návrh navrhovateľa vykonal vypočutie účastníkov konania, a to navrhovateľa a svedka L. V., F.
T. XX, L. dožiadaným Okresným súdom v L..

Svedok L. V. uviedol, že manželstvo je nefunkčné a uviedol, že s odporkyňou si nerozumel.

Navrhovateľ na výsluchu zo dňa 10.4.2015 uviedol, že odporkyňa si nenašla dobrý vzťah k jeho dvom
synom.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal zistené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel, od
roku 1989 nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd má zato, že v manželstve sú si obidvaja rovní, majú si navzájom pomáhať, vážiť si jeden druhého
a byť si oporou, čo v uvedenom prípade nie je splnené, nakoľko navrhovateľkine city úplne ochladli

k odporcovi a nemá záujem o manželské spolužitie a taktiež intímny pomer účastníci niekoľko rokov
nemali a súd má zato, že aj keď odporca s návrhom nesúhlasil, neuviedol, ako si predstavuje ďalšie
manželské spolužitie, trval výlučne na návšteve psychológia zo strany navrhovateľky.

Súd má zato, že nie možné nikoho nútiť, aby zotrval v manželstve, aj keď len formálnom. Súd má zato,
že žiadna z funkcií, ktorú ukladá zákon o rodine v uvedenom vzťahu nie je naplnená.

Spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby
manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových a
sexuálnych potrieb.

Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si
členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach

a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny,
založenej manželstvom, sú povinní starať sa obidvaja manželstva podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Funkcia hospodárska taktiež nie je vzhľadom k tomu, že manželia spolu nežijú a neprispievajú príjmami,

ktoré majú na úhradu spoločných potrieb rodiny.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v
zákone o rodine. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh jedného z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.Na základe vyššie citovaných zák. ustanovení a skutočností, ktoré súd uviedol, súd vyhovel
návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, keďže mal preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko
a vážne rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144, veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.