Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa A.. S. A., H..

XX.XX.XXXX , C. F. Z., C. XXX, T. B. E. A.. M. A., P.: XX XXX XXX, F. Z.Á., O. XXX, S. X. T. E., H..
XX.XX.XXXX, C. Š., R. XXX/X, v konaní o zaplatenie 800,- eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 29.1.2011 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 48,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 265,02 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 27.12.2010,
n a základe ktorej požičal odporkyni sumu v hotovosti 800,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať

uvedenú pôžičku sumou 50,- eur mesačne, vždy do 28.dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, pričom
neuhradenímjednejsplátkysastanesplatnácelázvyšnásuma.Odporkyňadodnešnéhodňaneuhradila
ani jednu splátku a požičaná suma sa stala splatnou dňa 29.1.2011.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 27.12.2013. Zmluva o pôžičke zo dňa 27.12.2010:
číta sa. Výzva na zaplatenie čl. 7 zo dňa 11.12.2013. Uznesenie o zrušení uznesenia čl. 14 zo dňa
9.7.2014: číta sa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 27.12.2010, kde
predmetom pôžičky boli finančné prostriedky v sume 800,- eur. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť finančnú

pôžičku v pravidelných 50-eurových mesačných splátkach vždy do 28.dňa toho-ktorého mesiaca, až
úplného zaplatenia. Zároveň sa zaviazala, že v prípade nezaplatenia tej-ktorej splátky stráca výhodu
splátok a zvyšok nevrátenej peňažnej pôžičky sa stáva splatnou.

Dňa 11.12.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Návrh prevzala dňa 22.7.2014. Na pojednávaní
konanom dňa 19.5.2015 sa nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 7.3.2015, svoju
neúčasť neospravedlnila, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101, ods. 2 O.s.p.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Súd so zreteľom na nesplnenie si zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne vrátiť pôžičku v sume 800,-
eur mesačne v pravidelných 50-eurových mesačných splátkach vždy do 28.dňa toho-ktorého mesiaca
na účet navrhovateľa až do úplného zaplatenia. V prípade nezaplatenia tej-ktorej splátky v lehote, t.j. do
28.dňa toho-ktorého mesiaca, dlžník stráca výhodu splátok a stáva sa splatná celá pôžička.

Súd mal preukázané, že odporkyňa žiadnu finančnú čiastku neuhradila, a preto návrhu navrhovateľa
vyhovel a vo výroku rozsudku uložil odporkyni povinnosti zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku vo

výške 800,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 29.1.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal navrhovateľovi,

ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a

podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 663, 88 eur do 6 638, 78
eur v sume 41, 49 eur + 9, 96 eur za každých aj začatých 331, 94 eur prevyšujúcich sumu 663, 88 eur, a
teda v danom prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 51,45 eur. Hotové výdavky podľa §
15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2013 za jeden úkon právnej služby predstavujú

7,81 eur, za rok 2015 predstavujú sumu 8,39 eur.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému navrhovateľovi voči odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 22.05.2015, teda v zákonom stanovenej
lehote vyčíslil trovy konania na sumu 372,28 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume

324,28 eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 48,- eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal pozostávajú z
troch úkonov právnych služieb, a to: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.12.2013, podanie návrhu
na začatie konania dňa 27.12.2013, účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015, spolu vo výške 3 x 51,45
eur, čo predstavuje 154,35 eur, 2 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 7,81 eur, 1 x režijný

paušál po 8,39 eur spolu vo výške 24,01 eur. Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil náhradu
cestovných výdavkov v sume 30,74 eur za účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015, ktorá pozostáva
z náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri použití osobného motorového vozidla KIA Cee´d pri
spotrebe vyplývajúcej z priloženého technického preukazu 6,5 l pohonných hmôt/100 km, pri počte 56,5
km x 2 (Liptovský Mikuláš - Poprad a späť) a cene pohonných hmôt 1,369 eur /l, t.j. za spotrebovanépohonné hmoty v sume 10,06 eur a paušálnej náhrady pri použití osobného motorového vozidla 113 km
x 0,183 v sume 20,68 eur. Ako náhradu za stratu času v deň pojednávania súdu 19.05.2015 v zmysle
§ 17 vyhlášky si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu v celkovej výške 1/60-tiny výpočtového

základu za rok 2015 (13,98 eur) a to za 4 polhodiny, v celkovej sume 55,92 eur, ktorých náhradu súd
priznal.

Súd nepriznal z právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených trov konania náhradu za úkon právnej
pomoci - predsporová výzva v sume 51,45 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur z dôvodu, že tento
úkon právnej pomoci nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, ktoré boli potrebné na

uplatnenie nároku navrhovateľa na súde, nakoľko k ich uskutočneniu došlo ešte pred začatím súdneho
konania. Súd v danom prípade vychádza zo skutočnosti, že vec samá je daná až podaním návrhu na
súd a až týmto okamihom nadobúdajú účastníci postavenie procesných protistrán. Preto za predsporovú
výzvu odmena právnemu zástupcovi navrhovateľa nepatrí.

Spolu tak náhrada trov konania, ku ktorej súd odporcu v tomto konaní zaväzuje predstavuje sumu 313,02
eur zloženú zo sumy 265,02 eur (trovy právneho zastúpenia) a sumy 48,- eur (súdny poplatok), ktorý

bol uhradený dňa 10.07.2014 .

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania
navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.