Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému S. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. Ž. I. K., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, S. B., o návrhu na zaplatenie sumy 97,59 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,59 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 0,72 €, počítaný od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 23,34 €, počítaný od 18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 23,34 €, počítaný od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 35,29 €, počítaný od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
14,90 €, počítaný od 18.1.2011 do zaplatenia, a trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa vo výške 59,14 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na č. ú.
XXXXXXXXXX/XXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 97,59 € s úrokom z omeškania

s poukazom na to, že na základe Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telecom, a.s. došlo k poskytnutiu služieb žalovanému, a to verejných elektronických
komunikačných služieb za podmienok, stanovených Zmluvou o pripojení, za čo mal žalovaný uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobca verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
dohodnutých dojednaní Zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúry, pričom žalovaný za
poskytnuté služby nezaplatil riadne a včas.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právny zástupca žalobcu súdu doručil písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že s poukazom na hospodárnosť konania navrhol, aby súd vo veci
rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Súd o návrhu žalobcu pôvodne rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 17/2014 zo dňa 14.3.2014.
Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto ho súd uznesením zo dňa
16.2.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd uznesením sp. zn. 5C 117/15 ustanovil žalovanému opatrovníčku vzhľadom na to, že jeho pobyt
nebol známy, a to v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, Evy Pivarčovej. Opatrovníčka
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s zmluvami o pripojení, s
faktúrami, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom,
a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 9903402131 dňa 27.7.2010 a Zmluvu o pripojení
č. 9902036205 dňa 3.2.2009. V zmysle uvedených zmlúv o pripojení sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby, a to používanie programov Magio internet turbo a Magio

internetturbosólozadohodnutéakciovécenyazároveňumožniťvyužívanieslužiebvysokorýchlostného
internetu Plus.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení v
zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ
zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich

záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej
vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť
splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci

konania uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, pričom za poskytnuté služby neplatil riadne a
včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 723793917 za fakturačné obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2011, ktorá
bola splatná dňa 19.2.2011. Uvedenou faktúrou bola žalovanému fakturovaná suma 37,79 €, pričom z

uvedenej faktúry si žalobca uplatnil len sumu 35,29 €. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 2726824647 za
fakturačné obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011, ktorá bola splatná dňa 17.5.2011. Uvedenou faktúrou
si právny predchodca žalobcu fakturoval sumu 220,72 €, pričom z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil
len sumu 0,72 €. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 6722689174 za fakturačné obdobie od 1.12.2010
do 31.12.2010, ktorá bola splatná 17.1.2011 vo výške 27,05 €. Z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil

len sumu 14,90 €. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7724805120 za fakturačné obdobie od 1.2.2011
do 28.2.2011, ktorá bola splatná 17.3.2011 vo výške 23,34 € a nezaplatil ani faktúru č. 8725816069 za
fakturačnéobdobieo1.3.2011do31.3.2011,ktorásplatnádňa17.4.2011vovýške23,34€.Vzhľadomna
to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 97,59 €. Vzhľadom na to súd návrhu žalobcu
vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013).

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr počnúc dňom, nasledujúcim
po splatnosti tej ktorej faktúry.

AktívnalegitimáciažalobcuvkonaníjedanáspoukazomnauzatvorenúZmluvuopostúpenípohľadávok

zo dňa 2.10.2012 medzi postupcom Slovak Telecom a.s. a postupníkom žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.
z., v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci,
spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (§ 16 ods. 3 Vyhlášky). Vzhľadom na to, že právny
zástupca žalobcu predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd mu priznal aj
20 % DPH vo výške 9,84 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.