Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114203865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: I. Y.,

nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, L., občan SR, právne zastúpený JUDr. Janka Chorvátová, advokát so
sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, proti odporkyni: C. Tamášiová, nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X,
L., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 30P 275/2010-107 zo dňa 20.6.2011 s účinnosťou od 6.2.2014.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni určenej rozhodnutím Okresného súdu v Žiline č. k. 30P 275/2010-107 zo dňa 20.6.2011,

ktorým bola schválená rodičovská dohoda medzi rodičmi odporkyne vo výške výživného v sume 140
eur mesačne s účinnosťou od 5.5.2010. Uviedol, že odporkyňa ako dcéra je už plnoletá, ukončila
vzdelávanie na strednej škole a neštuduje ďalej už dlhší čas a má zato, že odporkyni nebránia žiadne
závažné okolnosti, je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

Rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k. 17C 44/2014-22 zo dňa 30.4.2014 (v poradí prvým) súd návrh
navrhovateľa zamietol; po vykonanom dokazovaní konštatoval záver, že nie sú splnené podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, a to z objektívnej nemožnosti dieťaťa živiť
sa samostatne, keďže odporkyňa naďalej je vedená ako študentka strednej školy, má prerušené štúdium

najdlhšie na tri roky v dôsledku zdravotných indispozícií.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. 10Co 513/2014-34 zo dňa 17.12.2014 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa je študentkou Obchodnej akadémie v Žiline
a vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné problémy plnoletá žiačka požiadala o prerušenie štúdia a
rozhodnutím riaditeľky Obchodnej akadémie v Žiline zo dňa 12.9.2014 bolo jej štúdium prerušené
najviac na tri roky. Podľa názoru odvolacieho súdu existenciu objektívnej prekážky v príprave odporkyne
na budúce povolanie (študovať na strednej škole sústavnou pravidelnou formou štúdia) okresný súd

uzavrel na základe lekárskych správ všeobecného lekára z roku 2014, hoc navrhovateľ namietal, že
by existovali také vážne zdravotné dôvody, ktoré by odporkyni neumožnili študovať. Okresný súd mal
vykonať dokazovanie na tvrdenie odporkyne o tom, že v rozhodnom období navštevovala i špecialistov
a mal ju vyzvať, aby predložila dôkazy o tom, že absolvovala jednotlivé vyšetrenia, že sa zúčastňovalarehabilitačnej liečby (ako to tvrdí), zistiť, koľko návštev absolvovala, kedy, v ktorých rokoch, zároveň
v prípade, že odporkyňa takýchto špecialistov - lekárov v rámci svojej liečby navštevovala, bude ich
dotazovať na to, či ide o také zdravotné dispozície, ktoré odporkyni neumožnili v rozhodnom období

štúdium vôbec, teda ani formou individuálnou, resp. ani formou externou. Po doplnení dokazovania
v naznačenom smere bude môcť okresný súd prijať objektívny záver vo veci rozhodovania o návrhu
navrhovateľa o zrušenie výživného.

V zmysle intencií odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu)

preto súd v ďalšom konaní vyzval odporkyňu o predloženie dôkazov o jej zdravotnej dispozícii, ktoré jej
neumožnili v rozhodnom období štúdium a to výzvou zo dňa 16.2.2015 a opakovanie dňa 18.3.2015, na
ktoré výzvy odporkyňa hoci ich riadne prevzala nereagovala.

Súd v ďalšom konaní vec opätovne prejednal, prihliadal pritom na dosiaľ vykonané dôkazy výsluchom
účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi k veci sa vzťahujúcimi a dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľvpriebehuďalšiehokonaniazotrvalnapodanomnávrhu ažiadal,abysúdzrušilvyživovaciu
povinnosť z dôvodu, že odporkyňa je schopná sama o seba sa postarať, nepreukázala, že objektívne
jej zdravotný stav jej neumožňuje pokračovať v štúdiu čo aj len individuálnou formou.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že nemá ukončené štúdium, štúdium prerušila zo zdravotného
dôvodu a k rozhodnutiu o prerušenie štúdia predložila lekárske potvrdenie a v súčasnosti neštuduje.

Svojhootcavôbecnepozná,nikdysasnímnestretla,rozviedolsasjejmatkou,keďmalaosemmesiacov
a ani vzájomný kontakt nemajú. V súčasnosti neabsolvuje žiadne vyšetrenia ani rehabilitácie, cvičí
len doma. Na vyšetrenia chodila v roku 2012, keď mala vymeškaných veľa hodín a aby sa dala do
poriadku preto požiadala o prerušenie štúdia. Všetky vyšetrenia absolvovala pred vydaním rozhodnutia
o prerušení štúdia a k svojej zdravotnej dispozícii a dôvodom prerušenia štúdia zotrvala na dôkazoch,

ktoré už v konaní predložila a nové dôkazy nepredkladala.

Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu v Žiline č.k. 30P 275/2010-107 zo dňa 20.6.2011 súd zistil, že vo
veci starostlivosti v tom čase maloletej odporkyne bola schválená medzi rodičmi rodičovská dohoda a
navrhovateľ ako otec sa zaviazal prispievať na výživu dcéry výživným po 140 eur mesačne s účinnosťou
od 5.5.2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2011.

Z obsahu rozhodnutia riaditeľa školy Obchodná akadémia, Veľká okružná 32, Žilina, zo dňa 12.9.2012,
č. 736/2012/Si súd vzal za zistené, že o prerušení štúdia najviac na tri roky odo dňa vydania rozhodnutia
bolo rozhodnuté na základe písomnej žiadosti odporkyne, ktorá zo zdravotných dôvodov vymeškala 259
vyučovacích hodín, nebola klasifikovaná z viacerých predmetov, neukončila tretí ročník.

Z lekárskej správy (13.9.2013 a 27.2.2014) MUDr. Ondreja Muráňa súd vzal za zistené, že pre zdravotný

stav ochorenie pohybového aparátu - chrbtice, pre ktoré odporkyňa mala prerušené štúdium doporučuje
individuálne štúdium a je predpoklad, že bude pokračovať v štúdiu dialkove alebo externe.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho

prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a
podobne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Hmotnoprávnou podmienok toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V neposlednom rade je odpadnutie
zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť.

Vzhľadom na vyslovený záver krajského súdu o prijatí záveru o objektívnom charaktere zdravotných
problémov odporkyne znemožňujúcich jej v príprave a v pokračovaní štúdia (či už dennou, externou,
individuálnouformou) odporkyňamalaprocesnúdôkaznúpovinnosťpreukázaniatvrdenýchskutočností.
Predloženie listinných dôkazov je procesnou povinnosťou (dôkazná povinnosť) tak, aby z nich skutkové
tvrdenia logickým spôsobom vyplývali a ich splnenie nemohol súd vynucovať ani sankcionovať. V

prejednávanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že odporkyňa v súčasnosti nepokračuje vo svojom
prerušenom štúdiu na strednej škole a to ani inou formou, ide o rovnaký stupeň štúdia ako pri poslednom
rozhodovaní o výživnom, pričom stredoškolské vzdelanie nemá ukončené, aktuálne neabsolvuje žiadne
odborné vyšetrenia svojho zdravotného stavu a ani sa nezúčastňuje rehabilitačnej liečby pod odborným
dohľadom. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že v danom rozhodnom období od roku 2014 má

také zhoršenie zdravotného stavu, ktorý jej aktuálne neumožňuje štúdium vôbec, teda ani formou
individuálnou, ktorú jej z hľadiska zdravotného doporučil jej všeobecný lekár ešte v roku 2013. Súd
je toho názoru, že takouto formou štúdia mohla dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti
vzdelávania a ukončenia štúdia na strednej škole. V konaní tiež nebolo preukázané, že odporkyňa
s dostatočnou starostlivosťou o takúto formu štúdia prejavila skutočný záujem a tým zvyšovala svoje

šance pre uplatnenie v budúcom povolaní. Súd s poukazom na vyššie uvedené preto v ďalšom konaní
nemohol prijať záver o objektívnom charaktere zdravotných problémov odporkyne znemožňujúcej jej v
príprave na budúce povolanie.

Súd v ďalšom konaní všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov vyhodnotil
vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére

(odporkyňa) od podania návrhu, t.j. od 6.2.2014, keďže odporkyňa nespĺňa predpoklady stanovené
zákonným ustanovením a následky spojené s nesplnením dôkaznej povinnosti v podobe nepriaznivého
rozhodnutia nesie v danom prípade odporkyňa, ktorá svoje tvrdenia významné podľa hmotného práva
pre rozhodnutie vo veci nepreukázala.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľakoúspešnýúčastníkkonaniasivšaknáhradutrovkonanianeuplatnil,náhradytrovkonania

sa vzdal, a preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).