Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612204029.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobkyne:

F. H., X.. XX. X. XXXX, bytom L. Č.. XX, právne zastúpenej: JUDr. Luciou Hurajovou, advokátkou so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája č. 709, proti žalovanej: AXA pojišťovna, a. s., so sídlom v
Prahe, Lazarská 13/8, Česká republika, IČO: 28 195 604, o splnenie povinnosti zaplatiť 7.158,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 7.158,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
23. 4. 2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

O trovách konania a trovách štátu súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26. 4. 2012 domáhala uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť jej sumu 7.158,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4. 2. 2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla Opel Zafira EČV: LM-038BS,
VIN: W0LOTGF7542180071 s poistným krytím od 23. 10. 2009 na dobu neurčitú, na poistnú sumu

11.400 eur. Dňa 28. 12. 2009 v neskorých nočných hodinách došlo na poistenom vozidle ku škodovej
udalosti v dôsledku kolízie s lesnou zverou. Vozidlo v čase udalosti viedla dcéra žalobkyne H. H., ktorú
k použitiu vozidla žalobkyňa oprávnila. ODI OR PZ Liptovský Mikuláš vykonal preverenie škodovej
udalosti priamo na mieste nehody dňa 29. 12. 2009 o 01.45 hod a nehodový dej bol posúdený ako
nezavinený vodičom, pričom vodičke nebol nameraný žiaden alkohol. Poisťovateľovi bola škodová
udalosť oznámená ako poistná udalosť. Riešil ju pod číslom 9.12624. Prvýkrát bolo vozidlo ohliadnuté 5.
1. 2010, o čom bol vyhotovený záznam. Pri ďalšej ohliadke havarovaného vozidla 19. 1. 2010, vykonanej

po odstránení karosérie a prehliadke motora, bolo zistené poškodenie prevodovky a motora a ako forma
likvidácie poistenej udalosti bola poisťovateľom konštatovaná tzv. úplná škoda. Poisťovateľ následne
žalobkyňu písomnosťou zo dňa 5. 3. 2010 neinformoval o vybavení poistnej udalosti, ale opätovne
požiadavke zaslania presného popisu nehodového deja. Požadované zaslala žalobkyňa obratom 15.
3. 2010. Žalobkyňa urgovala vybavenie poistnej udalosti písomnosťou zo dňa 15. 6. 2010. Žalovaný
až písomnosťou zo dňa 8. 7. 2010 žalobkyni oznámil, že vybavil poistnú udalosť a zaslal nasledovné
vyúčtovanie: všeobecná hodnota vozidla bola po súdená vo výške 7.400 eur, hodnota zvyškov vozidla

1.600 eur, spoluúčasť 286,50 eur, mínus krátenie vo výške 50%, t.j. 2.721,75 eur, v dôsledku uvedeného
poistné plnenie bolo žalobkyni vyplatené vo výške 2.721,75 eur. Krátenie vo výške 50% odôvodnil
žalovaný uplatnením všeobecných poistných podmienok, Hlava II, článok 6, bod 16. Hodnota zvyškov
vozidla mala byť údajne určená v internetovej aukcii. Z dôvodu, že žalobkyňa nebola spokojná svýsledkom vybavenia poistnej udalosti, vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. V poistke
bola poisťovateľom, teda žalovaným stanovená poistná hodnota predmetného osobného motorového
vozidla na sumu 11.400 eur, s ohľadom na túto sumu bola stanovená potom výška poistného. K poistnej

udalosti došlo iba dva mesiace po dojednaní poistenia, za ktoré časové obdobie, nemohla cena vozidla
tak výrazne poklesnúť. Žalobkyni bola ponúkaná maximálna odkupná cena 1.000 eur a žalovaným
označený subjekt pre prípad odkupu dielov na uvedených kontaktoch nebolo možné zastihnúť. Na
strane žalobkyne nebol daný žiaden dôvod krátenia poistného plnenia. Podľa článku 12 bod 19 (Hlava
I) Poistných podmienok poisťovateľa pre poistenie vozidiel je poistná suma (pri vozidle staršom ako

jeden rok) všeobecná cena vozidla. Všeobecnou cenou vozidla je cena, ktorá zohľadňuje jeho vek,
opotrebovanie a predajnosť na trhu. Podľa článku 6 bod 3 (Hlava II) Poistných podmienok poisťovateľa
pre poistenie vozidiel, ak bolo poistné vozidlo zničené, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovateľ
vyplatil sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti, zníženú o
hodnotu použiteľných zostávajúcich častí celého vozidla. Podľa § 767 ods. 3 Občianskeho zákonníka
plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. S poukazom na uvedené v zmysle poistných podmienok bol žalovaný povinný vyplatiť
žalobkyni poistnú sumu vypočítanú tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej v poistnej zmluve
11.400 eur mala byť odpočítaná hodnota zvyškov vozidla 1.000 eur, ako aj spoluúčasť 520 eur, t.j.
9.880 eur. Keďže žalovaný vyplatil žalobkyni poistné vo výške 2.721,75 eur, žalobkyňa sa domáhala
vyplatenia rozdielu 7.158,25 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Potvrdil uzavretie Poistnej zmluvy dňa 23. 10.
2009 medzi účastníkmi konania č. 8320102460, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla žalobkyne na sumu 11.400 eur. Poistná udalosť bola nahlásená J. H., ktorý uviedol, že motorové

vozidla šoférovala F. H.. Podľa hlásenia polície vozidlo šoférovala H. H.. Žalobkyňa ako poistená porušila
ustanovenie poistných podmienok, v zmysle ktorých bola povinná bezodkladne kontaktovať asistenčnú
službu a pri nahlasovaní poistnej udalosti pán H. uvádzal nesprávne údaje ohľadom poistnej udalosti.
Vo vzťahu k hodnote poisteného vozidla uviedol, že je irelevantné na akú sumu bolo vozidlo žalobkyne
poistené, podstatný je fakt, akú hodnotu malo vozidlo v čase poistnej udalosti. Zvyšky vozidiel sa

ponúkajú na internetovej aukcii, kde musia byť spoločnosti riadne registrované a nemôžu si dovoliť, že
by nevykúpili predmet aukcie za sumu, ktorú uviedli. Takýto spôsob stanovenia hodnoty zvyškov vozidla
je najtransparentnejší na trhu. Zvyšky vozidiel nestanovuje AXA výpočtami, či odbornými dohadmi, ale
z internetovej aukcie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znaleckým posudkom,
listinami: poistnou zmluvou, poistkou, poistnými podmienkami, zápisom o poškodení motorového
vozidla, záznamom Okresného riaditeľstva Policajného zboru ODI Liptovský Mikuláš, písomnou
korešpondenciou účastníkov, zvukovými záznamami žalovaného na CD nosičoch, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v poistnej zmluve bola dohodnutá poistná zmluva 11.400
eur. Výška poistného predstavovala približne 200 eur štvrťročne. V čase poistnej udalosti šoférovala
predmetné vozidlo dcéra žalobkyne H. H.. Prebehla jej lesná zver, dostala šmyk a spadla s vozidlom
do priekopy. Telefonicky kontaktovala žalovaného. Bola privolaná sanitka, policajti, požiarnici, odťahová
služba. Táto odťahová služba upozornila dcéru na poisťovňu. Z jej mobilu alebo mobilného telefónu

odťahovej služby bola kontaktovaná poisťovňa. Odťahová služba odtiahla vozidlo do servisu v
Liptovskom Mikuláši, odkiaľ bolo prevezené do autoopravovne v Bobrovníku. Dcéra žalobkyne hneď
po príchode odťahovej služby kontaktovala poisťovňu na telefónne číslo, ktoré je uvedené ako
pohotovostné. Ráno znova telefonicky kontaktoval poisťovňu manžel žalobkyne, ktorý sa zmýlil a uviedol
meno žalobkyne ako účastníčky nehody.

Výsluchom žalovaného prostredníctvom povereného zamestnanca bolo zistené, že predmetnú poistnú
zmluvu žalovaný nerozporuje a považuje ju za platnú. Poistná suma motorového vozidla Opel Zafira bola
stanovená vo výške 11.400 eur. Túto sumu si stanovuje sám poistník, pretože sprostredkovateľ nemá
technické vedomosti. Kontrola originality sa robí, keď je vozidlo dovezené zo zahraničia a predtým, ako

je zaevidované v evidencii vozidiel. Z tejto kontroly originality vyplýva, že vozidlo bolo havarované, resp.
malo poškodenú prednú kapotu pred vstupom do poistenia, resp. bolo opravované. Z poistenia majetku
má poistený v prípade totálneho zničenia veci nárok na sumu, ktorú by predstavovala tá zničená vec.
Nie však vyššiu. Je jedno, čo je napísané v poistnej zmluve. Najobjektívnejší spôsob zisťovania hodnotyzvyškov vozidla je, že sa dajú do elektronickej aukcie. Vozidlo sa uvedie nafotené, pričom spoločnosti,
ktoré majú záujem o odkup vozidiel sa zaväzujú, že dajú ponuku, ktorá je najvyššia a je pre nich záväzná.
Ak sa nepodarilo žalobkyni skontaktovať so spoločnosťou, poisťovňa by pristúpila k inému riešeniu, resp.

by kontaktovala prevádzkovateľa webovej stránky. K zníženiu plnenia o 50% za nesplnenie zmluvných
povinností došlo pre viaceré skutočnosti, ktoré neumožnili poisťovni riadne preskúmať okolnosti vzniku
dopravnej nehody a to nahlásenie poistnej udalosti (pán H. nahlásil, že vozidlo šoférovala pani H.),
udalosť bola oznámená v čase o 01.35 hod, vykonanie dychovej skúšky bolo o 1.21 hod, čo je o 14
minút skôr, ako bola udalosť nahlásená. V zmysle poistnej zmluvy nie je možné dohodnúť iné právo

ako právo SR. Poisťovateľ (žalovaný) sídli v Čechách, avšak koná na Slovensku prostredníctvom svojej
organizačnej zložky. Poistná zmluva sa spravuje právom SR. Jej súčasťou sú všeobecné podmienky.
Poistenie vzniklo 23. 10. 2009. Poistné bolo platené v štvrťročných splátkach vo výške 115,14 eur.
Zmluva bola uzavretá 23. 10. 2009 sprostredkovateľom poistenia (spoločnosť INSIA). Výška poistného
sa stanovuje v zmysle výpočtových tabuliek poisťovne s prihliadnutím na jednotlivé kritériá vrátane sumy,
na ktorú je vozidlo poistené. Je jedným z kritérií pri stanovení poistného. V danom prípade nebola

kontaktovaná asistenčná služba. Majú záznam iba odťahovej služby. Vodička mala sama kontaktovať
asistenčnú službu. Žalovaný nepopiera, že odťahová služba kontaktovala poisťovateľa. Žalovaný má k
dispozícii zvukovú nahrávku hlásenia poistnej udalosti. Odťahová služba nahlásila skutočnosti tak, ako
ich opísala žalobkyňa. Pri kontrole originality jedna z kontrol predstavuje kontrolu hrúbky laku na vozidle,
o čom sa vyhotovuje záznam. Je zrejmé, že predná kapota bola opravovaná tmelením. Znamená to, že

musela byť predtým, ako bolo vozidlo kúpené a dovezené, poškodené (haváriou alebo iným spôsobom,
to už nie je možné odkiaľ zistiť). Podľa VIN čísla malo mať vozidlo rok výroby 2004, v technickom
preukaze je rok výroby 2005.

Výsluchom súdneho znalca J. F., ktorý podal v konaní Znalecký posudok č. 1/2014, bolo zistené, že sa

v plnom rozsahu pridržiava svojich záverov znaleckého posudku. V znaleckom posudku znalec uviedol,
že všeobecná hodnota vozidla Opel Zafira 2,0 TDi 16W, EČ: LM-038BS predstavovala ku dňu 28. 12.
2009 hodnotu 8.173 eur. Výška škody na vozidle ku dňu 28. 12. 2009 predstavovala sumu 7.239,50
eur. Všeobecná hodnota vozidla ku dňu 23. 10. 2009 predstavovala sumu 8.338,31 eur. Z VIN čísla
jednoznačne vyplýva, že vozidlo bolo vyrobené v roku 2004 (presne 23. 4. 2004). Uvedený údaj bol

znalcom konzultovaný u dovozcu vozidiel Opel. Údaj 12. 4. 2005, uvedený v osvedčení o evidencii
vozidla, je údaj o prvej evidencii vozidla. Z vykonanej kontroly originality okrem iného vyplýva, že hrúbka
povlakovej vrstvy prednej kapoty bola nameraná v rozsahu 160 a 1.089 µm. Z uvedeného vyplýva, že
na odstránenie poškodenia prednej kapoty (povrchová nerovnosť daného dielu) bolo potrebné použiť aj
tmelenie a následne bola nanesená nová povlaková vrstva. Na základe vyššie uvedeného však nie je

možné konštatovať, že vozidlo bolo havarované. Z technického hľadiska možno konštatovať, že hodnota
použiteľných zvyškov vozidla je 1.000 eur. Z aukcie predaja je zrejmé, že sa jednalo o medzinárodnú
aukciu - predaj vozidla do Poľskej republiky. V prípade predaja vozidla na náhradné diely je potrebné
vychádzať z reálnych možností zákazníka, t.j. v prvom rade predaj takto poškodeného vozidla na
Slovenskom trhu. Z uvedenej aukcie vyplýva, že chýba jednoznačne identifikácia vozidla VIN číslo,

fotografie zachytávajú len vonkajšie a vnútorné poškodenie vozidla bez údaju poškodenia prevodovky,
resp.uloženiamotora,uvádzanýtypmotora2.0TDijenesprávny(správneDTI),pričomvdanomprípade
správne označenie charakterizuje typ vstrekovania motora. Na základe vyššie uvedených skutočností,
rozsahu a charakteru poškodenia uvedeného motorového vozidla možno konštatovať, že hodnota
použiteľných zvyškov vozidla 1.000 eur je reálna a technicky prijateľná. Súdny znalec vo svojej výpovedi

na súdnom pojednávaní zdôraznil, že v zmysle zákona 8/2009 o premávke vozidiel, sa rozlišujú dva
pojmy a to dopravná nehoda alebo škodová udalosť, ktoré pojmy sú tam definované. Pojem havária je
neurčitý. Pokiaľ zo spisového materiálu vyplývalo, že bolo poškodené svetlo vozidla a kapota vozidla,
pravé zadné dvere, z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že poškodenia boli opravované v
zmysle technologického postupu výrobcu, t.j. napr. výmena svetla za nové svetlo, pri oprave kapoty bol

dodržaný technologický postup správny. Uvedená skutočnosť však nemôže mať vplyv na všeobecnú
hodnotu vozidla. Uvedené poškodenie mohlo vzniknúť napr. aj vandalizmom, čo nie je možné zistiť,
akým spôsobom k poškodeniu došlo. Uvedená skutočnosť preto nemá vplyv na výšku všeobecnej
hodnoty. Mohlo sa jednať aj o škrabanec alebo preliačinku. Pri čelnom náraze by pravdepodobne
došlo aj k poškodeniu iných častí vozidla, nedá sa vylúčiť, či nešlo o vandalizmus alebo inú udalosť.

Hovoriť jednoznačne o dopravnej nehode sa nedá. Je samozrejmé, že čím je hodnota použiteľných
zvyškov vozidla vyššia, tým je to výhodnejšie pre poisťovňu a naopak. Keďže vozidlo bolo po dopravnej
nehode opravené, aj sa používalo v premávke, nedá sa presne vyčísliť túto hodnotu použiteľných
zvyškov. Suma 1.000 eur je vzhľadom na predmetné poškodenia suma, ktorá je technicky prijateľná.Pre stanovenie hodnoty zvyškov vozidla je relevantnejšie, ak niekto uvádza, že uvedené vozidlo bolo
ponúknuté na predaj do autobazáru, teda fyzicky ten, kto by mal záujem o dané vozidlo, ho aj videl,
preto mohol presnejšie zohľadniť poškodenia, ako aj poškodenia prevodovky a motora a ich vplyv na

celkovú funkčnosť vozidla. Takáto fyzická ohliadka daného vozidla je technicky prijateľnejšia a odborne
spôsobilejšia, ako keď sa uvedie na základe šiestich fotiek cez internetovú aukciu ponuka zvyškov
daného vozidla, pričom v danom prípade pri tejto ponuke cez internetovú aukciu nebol (žalovaným)
uvedený presný typ vozidla, ako ani nebolo uvedené VIN číslo vozidla, na základe ktorého je možné
jednoznačne identifikovať, o akú výbavu vozidla sa jedná a o aké vozidlo s akým motorom sa jedná.

Je zobrazená ponuka internetovej aukcie, kde nie je uvedené VIN vozidla, z tejto sa nedá identifikovať
výbava vozidla. Je známe, že motory s označením TDU sa pre vozidlá Opel nepoužívajú. Keďže v
daný modelový rok Opel Zafira sa vyrábal aj v prevedení 2.0 DI, toto konštatovanie žalovaného nie
je správne. Čiže nie je možné bez VIN čísla vozidla určiť o aký motor sa v danom prípade jedná (o
motor 2.0 DI alebo motor 2.0 DTI, čo je výrazný rozdiel). Prejavuje sa to vo výraznom rozdiele na
dynamické vlastnosti motora, pri motore 2.0 DI sa jedná o výkon 66 kW a pri motore 2.0 DII ide o

výkon 74 kW. Z predloženej internetovej ponuky žalovaného nie je možné zistiť, o aké vozidlo sa v
danom prípade jedná. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že VIN číslo sa uvádza z dôvodu, aby bolo cez
VIN číslo možné identifikovať vlastníka vozidla. Takúto možnosť majú len orgány verejnej moci. Znalec
potvrdil, že v prípade písomného znaleckého posudku došlo k softwarovej chybe, keďže výpočet bol
urobený pomocou softwaru určeného na výpočet všeobecnej hodnoty vozidla. Po zadaní vstupných

údajov koeficientu platnosti technickej kontroly (22 mesiacov) daný software vypočítal hodnotu 1,03,
pričom si túto hodnotu znalec neskontroloval a jej správna hodnota má byť 1,02 (ide o jednu stotinu).
Vyhláškaostanovenívšeobecnejhodnotyvozidlač.492/2004Z.z.uvádza,ževprípade,ženiejemožné
hodnoverne preukázať skutočný počet držiteľov (neuskutočnené prepisy, krádež vozidla a podobne) je
K3 (koeficient počtu držiteľov) 0,95. V danom prípade zo spisového materiálu jednoznačne nevyplýva

skutočný počet držiteľov vozidla, preto bol určený koeficient K3 na 0,95. V žiadnom prípade sa nemôže
nijaký počet držiteľov predpokladať. Nie je možné použiť žalovaným navrhovaný koeficient. Vo vzťahu ku
koeficientudopytutrhuK5,znalecuviedol,žesarovná0,55.Žalovanýkonštatoval,žeuvedenýkoeficient
dopytu nepredložil. Na strane 30 znaleckého posudku je uvedené, že tento výpočet bol použitý výpočtom
pomocou programu ADD, príloha č. 9 uvádza protokol k oceneniu vozidla AAD. Nie je preto pravdou,

že uvedená skutočnosť nie je doložená. Tento koeficient bol aj použitý. Vzhľadom na zohľadnenie
správneho koeficientu 1,02 súdny znalec uviedol správnu hodnotu výšky škody. Všeobecná hodnota
vozidla, ktorá mala byť správne uvedená v odpovedi ods. 1 na prvú otázku, t.j. všeobecná hodnota
vozidla ku dňu 28. 12. 2009 predstavuje 8.094,09 eur. Všeobecná hodnota vozidla ku dňu 23. 10. 2009
predstavuje sumu 8.259,33 eur. Výpočtový záver žalovaného, ktorým kvalifikoval všeobecnú hodnotu

vozidla sumou 6.833,66 eur je s poukazom na uvedené nesprávny.

Výsluchom svedkyne H. H. bolo zistené, že v rozhodný deň jazdila predmetným osobným motorovým
vozidlom. Počas cesty jej vbehla lesná zver, pribrzdila, dostala šmyk, vozidlo narazilo zadnou časťou do
zvodidiel. Prevrátilo sa na ľavú stranu do priekopy pri ceste. Bolo to už po polnoci. V aute bola sama.

Žalobkyňa jej vozidlo požičala. Záchranárov s políciou a hasičov muselo privolať vozidlo, ktoré šlo za
svedkyňou, ktorá ostala vo vozidle a vyťahovali ju z neho až záchranári. Záchranári prišli hneď. Polícia
s ňou spísala záznam. Prišla odťahová služba. Pán z odťahovej služby sa pýtal svedkyne, či je vozidlo
havarijne poistené. Po kladnej odpovedi svedkyne zobral telefón a zavolal na číslo, ktoré je na štítku
poisťovne AXA, prilepené na vozidle. Podal jej mobilný telefón po skontaktovaní sa s poisťovňou a v

telefóne bola svedkyňa informovaná, že vo vzdialenosti do 30 km má nárok na bezplatnú odťahovú
službu. Následne odťahová služba naložila vozidlo. Policajt sa svedkyne opýtal, či nechce niekomu
zavolať. Ráno telefonovala otcovi, ktorý to riešil s odťahovou službou.

Výsluchom svedka J. H. bolo zistené, že ráno ho kontaktovali telefonicky z odťahovej služby 29. 12.

2009, kam majú odviezť motorové vozidlo. Bol informovaný osobou z odťahovej služby o predmetnej
udalosti. Povedali mu, že lesná zver vbehla do cesty, keď šoférovala dcéra vozidlo, ktoré sa otočilo na
strechu. Ráno svedok nahlásil asistenčnej službe poisťovne (žalovanému) už druhýkrát poistnú udalosť.
Následne sa s ním spojila osoba z poisťovne a o tri dni bola urobená ohliadka vozidla. Prvýkrát poistnú
udalosť nahlásila dcéra žalobkyne a svedka, o čom ho informovala osoba z odťahovej služby. Za odťahy

nebola vyúčtovaná platba. Druhýkrát poistnú udalosť nahlásil poisťovni svedok ráno. Osoba z poisťovne
ho telefonicky kontaktovala a informovala, že hneď nemôžu prísť, že majú toho veľa. Prišla za tri alebo
štyri dni na nahlásenú adresu. V poistnej zmluve sa uvádzalo, že má byť dané náhradné vozidlo. Poistnú
zmluvu podpisovala žalobkyňa, ktorá je zapísaná v dokladoch o vozidle. Vozidlo bolo kúpené za trvaniamanželstva, je spoločné. Poistnú zmluvu so žalovaným uzatvorila žalobkyňa. Pred uzavretím zmluvy
prišiel zamestnanec žalovaného, vozidlo nafotil, odpísal stav tachometra, skontroloval ročník výroby,
číslo karosérie, všetky listiny od vozidla. Boli vyzvaní na predloženie STK, emisie, technického preukazu,

protokolu o nescudzení vozidla, ktorý bol robený pred pol rokom v Ružomberku. Na základe uvedených
úkonov sa zistené údaje posielali do poisťovne v Bratislave, kde urobili odhad vozidla. Na druhý deň
ho kontaktovala pani H. Š., za poisťovňu, ktorá ohodnotila vozidlo na sumu 11.500 eur. Na základe
tejto sumy bolo platené havarijné poistenie. Na ďalší deň bola podpísaná poistná zmluva žalobkyňou.
Poisťovňa určila hodnotu vozidla 11.500 eur. Poisťovňa našla v katalógu pred podpisom zmluvy, že

vozidlo Opel Zafira mal nadobúdaciu cenu 23.000 eur. Odhad hodnoty vozidla po troch rokoch bol
stanovený poisťovňou, prostredníctvom pani Š.. Pre žalobkyňu bolo výhodnejšie, aby hodnota bola čo
najnižšia, aby bolo platené nižšie havarijné poistenie. Čakali, kedy poisťovňa vozidlo vyzdvihne, náklady
narastali. Celý rok boli zavádzaní. Vozidlo jeden rok stálo. Zvyšky vozidla chceli predať. Ponúkali im 500
- 600 eur. Boli by radi, keby im poisťovňa bola zaplatila 1.600 eur. V Liptovskom Mikuláši oslovili bazár na
stanici. O vozidlo nejavil nikto záujem, iba na náhradné diely. Firma Ján Novák, Autobazár v Liptovskej

Teplej, opravovňa, bol ochotný kúpiť na súčiastky predmetné vozidlo za 500 eur. Telefonovali aj do
Bratislavy, kde vykupujú vraky. Firma z Bratislavy ADECO pri telefonickom rozhovore taktiež vyčíslila
hodnotu zvyškov vozidla na 500 eur. Vozidlo sa kupovalo po pol alebo trištvrte roka pred udalosťou.
Kúpna cena predstavovala 8.500 alebo 9.000 eur. Vozidlo bolo na kontrole originality. Bolo v 100% stave.
Absolvovalo STK, kontrolu emisií. Poisťovňa vozidlo ohodnotila, aby vypočítala výšku hodnoty platby

poistného. Žalovaný musí mať kompletný spisový materiál, ktorý obsahuje aj výpočet hodnoty vozidla.
Svedok vedel, že vozidlo je ťuknuté, že má poškodené svetlo, kapota bola trošku preborená, to je všetko.

Výsluchom svedkyne H. Š. bolo zistené, že poisťovala žalobkyni predmetné motorové vozidlo. Jednalo
sa o havarijné poistenie. Zmluva bola uzavretá v Liptovskom Mikuláši. Svedkyňa si spomínala na

predmetnú poistnú zmluvu. Išlo o klasickú zmluvu. Uzatvárala sa zákonná aj havarijná poistná zmluva
v jednej zmluve. Návrh poistnej zmluvy vypisovala svedkyňa. Obidve strany v jednotlivých rubrikách
vypĺňala svedkyňa. Poistník sa jedine podpísal. Pri určovaní ceny vozidla svedkyňa postupovala tak,
že ju určila podľa technického preukazu vozidla a doplnkovej výbavy vozidla. Telefonicky zavolala na
linku poisťovne AXA, kde svedkyni povedali podľa ňou zadaných údajov cenu vozidla. Zadávala údaje

typu číslo karosérie, objem, výkon, počet sedadiel, či ide o vozidlo dovezené, alebo na Slovensku
vyrobené, rok výroby, doplnkovú výbavu. Od klienta mala technický preukaz, občiansky preukaz a
vozidlo, ktoré sa musí pred vstupom do poistenia nafotiť. To všetko bolo urobené ešte pred uzavretím
poistnej zmluvy. Svedkyňa vždy používa cenu, ktorú jej povie poisťovňa. Všetko uvedené sa vzťahuje
k rubrike poistná suma. Svedkyňa robí aj ohliadku vozidla. Fotodokumentácia sa zasiela na adresu

poisťovne. Pri určovaní poistnej zmluvy vozidla komunikuje s oddelením poisťovne oceňovania vozidiel.
Svedkyni je nadiktovaná výška poistnej sumy, ktorú potom uvedie do návrhu poistnej zmluvy. Tak to bolo
aj v predmetnom prípade. Ak je vozidlo viditeľne poškodené, zapíše to do zvláštnych údajov. Spýta sa,
či vozidlo bolo havarované. V prípade žalobkyne jej bolo povedané, že nie sú si vedomí, že by vozidlo
bolo havarované. Nový majiteľ nemusí mať informáciu o tom, že vozidlo bolo takto poškodené. V danom

prípade nezistila poškodenie motorového vozidla. O tom svedčí aj fotodokumentácia. Vozidlo ohliadajú
len vizuálne pravú, ľavú stranu vozidla, zadnú časť, prednú časť, sklo, číslo karosérie, skontrolujú
tachometer,prístrojovúdosku.KontrolujúajčíslokarosérieVIN.Vdanomprípadebolovšetkovporiadku.
Ak by na vozidle boli preliačené dvere kvôli zlému parkovaniu, vyhodnotilo by sa to ako poškodenie
vozidla, nie havarovania. Havária predstavuje, keď je vozidlo značne poškodené. Výška poistného závisí

od poistnej sumy vozidla. Poistnou sumou je hodnota motorového vozidla. Svedkyňa sa nezameriava
na nálepky, ktoré preukazujú kontrolu originality.

Z Poistnej zmluvy č. 8320102460 bolo zistené, že žalovaný ako poisťovateľ uzavrel so žalobkyňou
ako poistníčkou poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla Opel Zafira, EČ:

LM-038BS, VIN: W0LOTGF7542180071, rok výroby 2005, so stanovením poistnej sumy 11.400 eur, s
dohodnutou spoluúčasťou 5% s dohodnutým začiatkom poistenia 23. 10. 2009, ročným poistným 460,54
eur. Súčasne poistnou zmluvou bolo dohodnuté aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla. Z poistky o uzatvorení poistnej zmluvy Auto
č. 8320102460 bolo zistené, že poistenie vozidla sa vzťahuje na vozidlo Opel Zafira, EČ: LM-038BS,

poistné krytie platné od 23. 10. 2009, havarijné poistenie vozidla poistná suma 11.400 eur, spoluúčasť
5%, minimálne 165 eur. Podľa článku 1 písm. b) Hlavy II havarijné poistenie Poistných podmienok pre
poistenie vozidla žalovaného, ak nie je vo výlukách z poistenie uvedené inak, poistenie sa uzatvára
pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku nárazu na akúkoľvek prekážku, stret s inýmúčastníkom cestnej premávky, pád stromov, stožiarov, skál, zeminy a iných predmetov, ktoré nie sú
súčasťou poisteného vozidla. Podľa článku 6 bod 3, ak bolo poistené vozidlo zničené, vzniká poistenému
právo, aby mu poisťovateľ vyplatil sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote vozidla v dobe vzniku

poistnej udalosti, zníženú o hodnotu použiteľných zostávajúcich častí celého vozidla, t.j. o hodnotu
vozidla v poškodenom stave. Podľa článku 12 bod 10 (Hlava I) Poistných podmienok žalovaného
všeobecná hodnota vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v tuzemskej mene,
pri stanovení ktorej sa okrem vplyvu opotrebovania berú do úvahy vplyvy trhu (predajnosť daného typu
vozidla). Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom, na voľnom trhu a k rozhodujúcemu

dátumu. Podľa článku 12 bod 18 (Hlava I) Poistných podmienok žalovaného poistná hodnota vozidla
je cena poisteného vozidla v dobe uzavretia poistnej zmluvy, t.j. suma, ktorú treba v danom mieste a
čase vynaložiť na opätovné nadobudnutie vozidla rovnakého druhu a kvality. Podľa článku 12 bod 19
(Hlava I) Poistných podmienok žalovaného poistnou sumou vozidla pri vozidle staršom ako jeden rok,
vrátane zvláštnej výbavy nainštalovanej priamo výrobcom, dovozcom alebo predajcom pri prvom predaji
vozidla, je všeobecná cena vozidla. Všeobecnou cenou vozidla je cena, ktorá zohľadňuje jeho vek,

opotrebovanie a predajnosť na trhu. Podľa článku 6 bod 16 (Hlava II) Poistných podmienok žalovaného
poisťovateľ je zároveň oprávnený znížiť poistné plnenie v nasledujúcich prípadoch: a) ak k poistnej
udalosti došlo z dôvodu hrubého porušenia ustanovenia zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na
pozemných komunikáciách v platnom znení, poisťovateľ je oprávnený znížiť poistné plnenie s ohľadom
na mieru porušenia týchto ustanovení a vo výške primeranej všetkých okolnostiam daného prípadu, b)

ak poistený spôsobí zvýšenie nákladov poisťovateľa hlavne tým, že je nevyhnutné opätovne zisťovať
rozhodujúce skutočnosti; poisťovateľ je oprávnený znížiť poistné plnenie o výšku takto vzniknutých
nákladov; c) ak poistník alebo poistený porušil povinnosti uvedené v článku 5 tých poistných podmienok
(Hlava II) a to s ohľadom na to, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinností poisťovateľa
plniť. Podľa článku 5 bod 3 v spojení s článkom 4 bod 3 písm. o) Poistných podmienok pre poistenie

vozidiel žalovaného, ak poistník alebo poistený porušil povinnosti uvedené v článku 4 alebo 5 týchto
poistných podmienok (Hlava I) poisťovateľ je oprávnený znížiť poistné plnenie a to ak z miesta škodovej
udalosti bez zbytočného odkladu telefonicky nekontaktoval asistenčnú spoločnosť spolupracujúcu s
poisťovateľom, ktorá poistenému poskytne poradenstvo pri oznamovaní škodovej udalosti.

Zo záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru ODI Liptovský Mikuláš č. p.: ORP-158-156/
ODI-2009zodňa29.12.2009bolozistené,žedňa29.12.2009včaseo01.45hodboloII/584,LM49.700
vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená dňa 29. 12. 2009 v čase o
01.35 hod. Účastníci škodovej udalosti: lesná zver „srna“ a H. H., X.. X. X. XXXX, bytom Z. H.Š., P. XXX/
X, s vozidlom Opel Zafira, EČ: LM-038BS, AXA 8320102460, vybavenie udalosti - iný spôsob vybavenia

nezavinená vodičom. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 5. 1. 2010 AXA assistance
bolo zistené popis poškodenia, druh poškodenia, rozsah opravy motorového vozidla Opel Zafira EČ:
LM-038BS. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 19. 1. 2010 bol zistený popis poškodenia,
názov dielov, druh poškodenia a rozsah opravy motorového vozidla Opel Zafira EČ: LM-038BS.
Písomnosťou zo dňa 5. 3. 2010 žalovaný vyzval žalobkyňu o zaslanie presného popisu nehodového

deja, nákres postavenia vozidla po nehode, celkový nákres nehody, v akej pozícii ostalo vozidlo
po nehode. Žalobkyňa písomnosťou zo dňa 15. 3. 2010 zaslala žalovanému doplňujúce údaje: opis
nehodového deja, nákres vozidla po nehode, fotografiu, vyprošťovanie auta požiarnikmi. Písomnosťou
zo dňa 23. 4. 2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa všeobecných poistných podmienok musia
nároky žalobkyne odmietnuť. Písomnosťou zo dňa 15. 6. 2010 žalobkyňa urgovala vybavenie poistnej

udalosti. Písomnosťou zo dňa 8. 7. 2010 žalovaný oznámil žalobkyni vyúčtovanie poistnej udalosti:
všeobecná hodnota vozidla 7.400 eur, hodnota zvyškov vozidla 1.670 eur, spoluúčasť -286,50 eur,
krátenie vo výške 50% -2721,75 eur, poistné plnenie k výplate 2.721,75 eur.

Z písomnej správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný

inšpektorát zo dňa 4. 3. 2013 bolo zistené, že preverením predmetnej škodovej udalosti bol zistený
časový nesúlad údajov na prvej strane záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti a zápisu
o dychovej skúške, ktorý pravdepodobne vznikol ako administratívna chyba v zázname o preverení
oznámenia škodovej udalosti. Uvedená odpoveď sa vzťahovala k vysvetleniu časových údajov
obsiahnutých v zápise o dychovej skúške pri preverovaní škodovej udalosti dňa 29. 12. 2009.

Zo zvukového záznamu CD nosiča žalovaného bolo zistené, že z miesta škodovej udalosti bez
zbytočného odkladu bola telefonicky kontaktovaná Asistenčná spoločnosť AXA vodičkou predmetného
motorového vozidla H. H. (dcérou žalobkyne), prostredníctvom osoby privolanej na miesto škodovejudalosti ako odťahová služba, pričom asistenčná spoločnosť AXA položila otázky aj priamo H. H., ktorá
odpovedala. Okrem informácií týkajúcich sa odťahu nebolo poskytnuté iné poradenstvo, ako ani daný iný
pokyn zo strany asistenčnej služby AXA (napríklad zotrvať na mieste dopravnej nehody). Keďže nehoda

sa stala v čase po polnoci dňa 29. 12. 2009, uvedeného dňa manžel žalobkyne oznámil Asistenčnej
spoločnosti AXA podrobné informácie týkajúce sa poistnej udalosti, na základe otázok, ktoré mu boli
položené. Ako vodičku motorového vozidla uviedol H. H..

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka:

Zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnutéplnenievovýškeurčenejpodľapoistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 788 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka:

Poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka:

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,
na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M.
L., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 9 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach:

Poistiteľa s bydliskom na území členského štátu možno žalovať:

b) na území iného členského štátu, ak žalobu podal poistník, poistený alebo oprávnený z poistenia, na

súdoch podľa miesta bydliska žalobcu.

Podľa článku 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach:

Okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu
vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania,
len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 22.Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzku (Rím I):

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
žalovanej istiny v plnom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. V
konaní bolo nesporné uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a to havarijné
poistenie osobného motorového vozidla žalobkyne značky Opel Zafira, evidenčné číslo LM-038BS dňa
23. 10. 2009. Súčasťou poistnej zmluvy boli poistné podmienky pre poistenie vozidiel. V konaní bolo

nesporné, že výška obligatórnej náležitosti poistnej zmluvy a to poistná suma predstavovala 11.400
eur, ktorou sa podľa všeobecných podmienok rozumie všeobecná cena vozidla (cena, ktorá zohľadňuje
jeho vek, opotrebovanie a predajnosť na trhu). Uvedenú sumu neurčovala žalobkyňa ale žalovaný
prostredníctvom osoby, ktorá za žalovaného podpísala poistnú zmluvu (svedkyňa H. Š., ktorá vyvrátila
tvrdenie žalovaného, že poistnú sumu si stanovuje sám poistník). V konaní bolo tiež nesporné, že
následne dňa 29. 12. 2009 (po dvoch mesiacoch od uzavretia poistnej zmluvy) došlo k poistnej udalosti

a to k poškodeniu predmetného motorového vozidla žalobkyne (podľa záznamu policajného orgánu v
dôsledku kolízie s lesnou zverou), ktorú škodu žalovaný kvalifikoval ako totálna škoda. Podľa poistných
zmluvných podmienok žalobkyni v dôsledku toho vzniklo právo na vyplatenie sumy zodpovedajúcej
všeobecnej hodnote vozidla v dobe poistnej udalosti (zníženú o hodnotu použiteľných zostávajúcich
častí vozidla). Keďže k poistnej udalosti došlo po uplynutí dvoch mesiacov a šiestich dní po uzavretí

poistnej zmluvy, žalobkyňa sa legitímne domáhala zaplatenia poistného vychádzajúc zo všeobecnej
hodnoty (ceny) svojho vozidla, ktorú uviedol v poistnej zmluve, na základe svojich výpočtov, žalovaný, t.j.
11.400eur.Vzmyslepoistnýchpodmienokžalobkyňaodpočítalaodvšeobecnejhodnotyvozidlahodnotu
zvyškov vozidla 1.000 eur, ako aj dohodnutú spoluúčasť 520 eur (ktorá bola nesporná) preto výška
poistného plnenia predstavovala sumu 9.880 eur. Z dôvodu čiastočného plnenia poistného zo strany

žalovaného vo výške 2.721,75 eur, žalobkyňa sa dôvodne domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť jej zostatok poistného 7.158,25 eur. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 7.158,25 eur.

Medzi účastníkmi konania bola sporná výška všeobecnej hodnoty (ceny) predmetného motorového

vozidla. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že poistná suma (vo výške 11.400 eur) predstavuje
obligatórnunáležitosťpoistnejzmluvyapretonebolomožnéakceptovaťargumentáciužalovaného,ktorý
sa snažil nepripisovať žiaden význam uvedenej náležitosti ako náležitosti, bez vplyvu na poistné plnenie.
Súčasne je potrebné uviesť, že aj poistná zmluva v danom prípade na účely posudzovania postavenia
zmluvných strán má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Poistná suma, ktorá sa stanovuje spôsobom

opísaným svedkyňou H.. Š., teda žalovaným pred podpisom poistnej zmluvy, má rozhodujúci význam
pre pravidelnú platbu poistného a predstavuje relevantné zmluvné dojednanie. Ustanovenie článku
6 bod 3 Poistných podmienok žalovaného garantuje žalobkyni ako poistenej osoby vyplatenie sumy
zodpovedajúcej všeobecnej hodnote vozidla (zníženej o hodnotu zostávajúcich použiteľných zvyškov),
ktorá skutočnosť bola v konaní nesporná. Napriek samostatnej definícii všeobecnej ceny vozidla

(poistná suma), definícia všeobecnej hodnoty vozidla vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji na trhu (pri
ktorom sa obvykle zohľadňuje jeho vek a opotrebenie). Len súladný a jednoznačný výklad pojmov (v
zmluvných dojednaniach vrátane všeobecných zmluvných podmienok) je v súlade so zásadami ochrany
spotrebiteľa, medzi ktoré patrí aj zrozumiteľnosť a poctivosť. Poisťovateľ, ktorý predkladá poistenému
formulárový typ zmluvy je povinný správať sa tak, aby zmluvné dojednania neboli v rozpore s ochranou

dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený.
Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť
strán (§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Znamená to, že žiaden účastník právneho vzťahu nemôže
inému účastníkovi tohto právneho vzťahu jednostranne uložiť povinnosť ani zriadiť oprávnenie. Súčasne
je tento vzťah založený na princípe dôvery poisteného v poctivé jednanie poisťovateľa. Žalovaný ako

osoba podnikajúca vo oblasti poisťovníctva mal odbornú prevahu nad žalobkyňou ako poistenou, ktorej
svoje služby poskytuje a preto od neho možno legitímne vyžadovať a očakávať, že sa vo vzťahu k druhej
zmluvnej strane bude chovať poctivo. Ak by nepostupoval týmto spôsobom, spreneveril by sa princípu
dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu, tak ako bol definovaný aj
Ústavným súdom ČR (Nález sp. zn. I ÚS 342/09 zo dňa 15. 6. 2009), pričom takémuto správaniu

nemožno poskytnúť právnu ochranu. V prípade konfliktu záujmov poisťovateľa a poisteného je treba
vychádzať zo všeobecnej zásady, ktorá spočíva v nutnosti poskytnutia vyššej miery ochrany slabšej
strane (v danom prípade poistenému).Výsluchom svedkyne H.. Š. bolo preukázané, že výšku poistnej sumy stanovila za žalovaného,
na základe predložených dokladov (technického preukazu a občianskeho preukazu) ako aj
fotodokumentácie, ktorú pred vstupom do poistenia zhotovila. Svedkyňa jednoznačne uviedla, že vždy

používa cenu (sumu), ktorú jej povie poisťovňa, v danom prípade žalovaný. Výslovne uviedla, že podľa
jej názoru by si mohol určiť túto cenu aj klient, svedkyňa však takýto postup nepoužíva. Svedkyňa
telefonickyzavolalanapríslušnúlinkupoisťovneAXA(žalovaného),kdejejbolaoznámenácenavozidla,
ktorú potom uviedla do poistnej zmluvy ako poistnú sumu. Žalobkyňa poistnú zmluvu len podpísala.
Ak žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy sám vypočítal a stanovil poistnú sumu ako všeobecnú

cenu (hodnotu) vozidla, ktorú využíva ako hlavný zdroj príjmu svojej podnikateľskej činnosti (výpočtom
poistného formou pravidelnej platby poistného zo strany žalobkyne ako poistenej), nemôže sa zbaviť
zodpovednosti za právne následky spojené s týmto údajom v poistnej zmluve. Preto ak žalovaný
stanovil všeobecnú cenu (hodnotu) predmetného vozidla vo výške 11.400 eur, je neakceptovateľné,
ak po uplynutí dvoch mesiacov tvrdí, že všeobecná cena (hodnota) predmetného vozidla, teraz však
už na účely vyplatenia poistného, predstavuje len 7.400 eur (bez nastalej relevantnej zmeny). Ak si

zmluvné strany dohodli ako poistnú sumu hodnotu vozidla (ktorá by aj bola vyššia ako skutočná hodnota
vozidla v čase vzniku poistenia, vzhľadom na závery znaleckého posudku), je táto vzhľadom na zhodné
prejavy vôle účastníkov poistnej zmluvy právne relevantná, keďže je na prospech poistníka v zmysle
§ 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Je potom potrebné z tejto poistnej sumy ako východiskovej
vychádzať aj pri poistnom plnení (po zohľadnení hodnoty predajných zvyškov a dohodnutej spoluúčasti

poistníka).Priinomvýklade,popieranímdohodyzmluvnýchstránohodnotevozidla,bypostuppoisťovne
(žalovaného) predstavoval neprípustné zneužitie slabšieho postavenia spotrebiteľa zo strany poisťovne.
Poistenie predmetného vozidla so stanovením poistnej sumy za podmienok, že v prípade totálnej škody
nebude poistné plnenie v rozsahu poistenej sumy nikdy poskytnuté, predstavuje nekalú podnikateľskú
praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmluva by tak kreovala značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán. Poistený je plne oprávnený spoliehať sa na to, že pokiaľ bude
platiť ročné poistné z poisťovňou stanovenej hodnoty vozidla, bude mu v prípade totálnej škody
vyplatené poistené plnenie vychádzajúce práve z dohodnutej hodnoty uvedenej v poistnej zmluve
(poistná suma). Ak by súd akceptoval argumentáciu žalovaného poukazujúcu na článok 6 bod 3
Všeobecných podmienok a jeho výpočtových tabuliek v čase vzniku poistnej udalosti, bez zohľadnenia

východiskovej poistnej sumy, ako všeobecnej ceny (hodnoty) predmetného poisteného vozidla, konal by
takvrozporesnormatívnymiustanoveniamikomunitárnehoprávaoochranespotrebiteľa,predovšetkým
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, vrátane napĺňania cieľov transponovaných smerníc, najmä
Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa článku 7 uvedenej
Smerniceuvedenépreskúmaniesúdommôžemaťodradzujúciúčinoksmerujúcikukončeniupoužívania

nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany poskytovateľa služby(Rozsudky
Európskeho súdneho dvora v Luxemburgu Mostaza Claro C-168/05, Cofidis C-473/00). Súd by tak
legitimoval nekalú podnikateľskú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný účelovo
popieral relevanciu obligatórnej náležitosti poistnej zmluvy (poistnej sumy) a neodôvodnene staval
zásaduodškodňovania(hodnotavecívčaseškodovejudalosti)nadzmluvnédojednaniapoistnejzmluvy,

čím kreoval protiprávny stav. Inkasovaním vyššieho poistného (z poistnej sumy ako všeobecnej ceny
- hodnoty vozidla) žalovaný modifikoval ustanovenie všeobecných poistných podmienok (týkajúcich
sa zásady vyplatenia poistnému iba všeobecnej hodnoty veci v čase poistnej udalosti), pričom sám
uviedol subjekty poistnej zmluvy do situácie, o ktorej mal a mohol predpokladať, že môže nastať (poistná
udalosť). Žalovaný neuviedol žiaden racionálny dôvod, nevysvetlil v zmysle platného právneho poriadku

SR, ako ani komunitárneho práva EÚ, vzhľadom na zásadu rovnosti zmluvných strán, prečo žalobkyni
nevznikol legitímny dôvod na vyplatenie poistného plnenia vo výške, ktorú dôvodne predpokladala,
pokiaľ bude pravidelne platiť dohodnuté poistné. Taktiež vykonaným dokazovaním nebol preukázaný
žiadny dôvod, ako ani skutočnosť, ktorá by mala vplyv na zníženie všeobecnej ceny (hodnoty) vozidla
v období dvoch mesiacov a šiestich dní, ktoré uplynulo od stanovenia všeobecnej ceny (hodnoty)

predmetného vozidla žalovaným. S poukazom na uvedené taktiež nebolo možné priznať žiadnu
relevanciuargumentužalovanéhoohľadom„informatívneho“charakteruvýpočtupoistnejsumyuvedenej
v poistnej zmluve.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané žiadne porušenie zmluvnej povinnosti žalobkyne, ktorá

by oprávňovala žalobcu znížiť poistné plnenie v zmysle poistných podmienok. Zvukovou nahrávkou
žalovaného bolo preukázané, že z miesta škodovej udalosti bez zbytočného odkladu bola kontaktovaná
spoločnosť žalovaného. Skutočnosť, že telefonovala osoba z odťahovej služby, v spolupráci s vodičkou
predmetného motorového vozidla, je bez právneho významu na splnenie uvedenej povinnosti. Odosoby, ktorá je účastníčkou dopravnej nehody (vozidlo sa prevrátilo do priekopy), pričom bola privolaná
pomoc záchrannej služby, požiarnikov, odťahovej služby, nemožno formalisticky požadovať, aby výlučne
osobne realizovala hovor s poisťovňou. Podstatou a zmyslom telefonického kontaktovania poisťovateľa

v prípade poistnej udalosti zo strany poisteného, je bezodkladné informovanie o predmetnej poistnej
udalosti, čo bolo naplnené. Podľa záznamu z polície vodička predmetného vozidla neporušila žiadnu
svoju povinnosť, vrátane pravidiel cestnej premávky. U vodičky nebol zistený alkohol (na ujmu žalobkyne
nemôže byť zápis časových údajov policajným orgánom vo výsledkoch testovacieho zariadenia).
Žalovaný mal v primeranom čase vedomosť o poistnej udalosti a mohol urobiť všetky úkony týkajúce

sa zadokumentovania predmetnej poistnej udalosti, v prípade dať akýkoľvek iný pokyn a poskytnúť
iné poradenstvo pri oznamovaní udalosti. Ak na ďalší deň ráno boli opätovne žalovanému oznámené
skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti, prostredníctvom manžela žalobkyne, uvedená skutočnosť
nepredstavovala porušenie povinnosti žalobkyne, keďže informačná povinnosť bola splnená. Naviac,
predmetné vozidlo bolo nadobudnuté za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v dôsledku
čoho bol manžel žalobkyne aj oprávnený k takémuto úkonu. Skutočnosť, že označil za vodičku

osobu žalobkyne (hoci sa jednalo o dcéru žalobkyne), nemala žiaden vplyv na rozsah povinností
poisťovateľa plniť (článok 6 bod 16 písm. c) Hlavy II Poistných podmienok žalovaného). Označenie
vodiča motorového vozidla vyplývalo zo všetkých záznamov, ktoré boli realizované v čase poistnej
udalosti (policajné orgány, záchranná služba, odťahová služba). Preto by bola nelogická akékoľvek
snaha o zavádzanie zo strany poistenej osoby. Žalovaný neuniesol bremeno svojho tvrdenia o porušení

povinností žalobkyne majúce za následok porušenie jej zmluvných povinností podľa článku 6 bod 16
písm. a) až c) Poistných podmienok žalovaného, ako ani nepreukázal porušenie akýchkoľvek iných
povinností uvedených v článku 4 alebo 5 Poistných podmienok Hlavy I. Preto nebol daný dôvod na
zníženie poistného plnenia žalobkyni.

Medzi účastníkmi konania bola sporná aj výška použiteľných zostávajúcich častí vozidla, o ktorú hodnotu
sa znižuje všeobecná cena (hodnota) predmetného vozidla. Rozdiel (medzi procesnými stranami)
predstavoval 600 eur (žalobkyňa tvrdila hodnotu zvyškov vozidla vo výške 1.000 eur a žalovaný vo výške
1.600 eur). Keďže pre posúdenie uvedenej skutočnosti boli potrebné odborné znalosti, súd vychádzal
zo záverov súdneho znalca, ktorý ustálil hodnotu použiteľných zvyškov vozidla sumou 1.000 eur. Súdny

znalec zdôraznil, že v prípade predaja vozidla na náhradné diely je potrebné vychádzať z reálnych
možností zákazníka, t.j. v prvom rade predaj takto poškodeného vozidla na slovenskom trhu. Žalovaný
argumentoval len internetovou aukciou medzinárodnou - predaj vozidla do Poľskej republiky. Žalobkyňa
a jej manžel sa pokúšali kontaktovať s predmetnou spoločnosťou, to sa im nepodarilo, pričom záujem
o výkup autobazárom a servisom v Liptovskom Mikuláši dosahoval hodnotu použiteľných zvyškov

1.000 eur. Súdny znalec predovšetkým poukázal na chybné údaje pri zadávaní údajov žalovaným
v súvislosti s medzinárodnou internetovou aukciou, kde chýba jednoznačná identifikácia vozidla.
Fotografie zachytávajú len vonkajšie a vnútorné poškodenie vozidla (bez údaja poškodenia prevodovky
resp. uloženia motora), uvádzaný typ motora 2.0 TDI je nesprávny (správny je DTI), pričom v danom
prípade správne označenie motora charakterizuje typ vstrekovania. Na základe uvedených skutočností,

rozsahu a charakteru poškodenia uvedeného motorového vozidla súdny znalec skonštatoval, že
hodnota použiteľných zvyškov vozidla vo výške 1.000 eur je reálna a technicky prijateľná. S poukazom
na uvedené žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia týkajúce sa výšky použiteľných zvyškov motorového
vozidla1.600euravzhľadomnazáverysúdnehoznalca,bolapreukázanáhodnotapoužiteľnýchzvyškov
vozidla 1.000 eur. Žiadne iné dôkazné návrhy v uvedenom smere procesné strany nevzniesli.

Súdny znalec sa vyjadril aj k tvrdeniam žalovaného, týkajúcich sa skutočnosti, že vozidlo bolo
„havarované“. Súdny znalec poukázal na platnú legislatívu, ktorá uvedený pojem nedefinuje. Vzhľadom
na výsledky testu kontroly originality, ako aj v konaní tvrdený rozsah možného poškodenia v čase vzniku
poistenia, uvedená skutočnosť nemôže mať vplyv na všeobecnú hodnotu vozidla. Poškodenie mohlo

vzniknúť aj vandalizmom, pričom žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, akým spôsobom k poškodeniu
došlo. Ak by vozidlo žalobkyne pred uzavretím poistnej zmluvy bolo účastné dopravnej nehody, tak
znalcom opísaný rozsah poškodenia by bol podstatne rozsiahlejší. Podľa záverov súdneho znalca sa
jednoznačne o dopravnej nehode hovoriť nedá, vzhľadom na druh a rozsah poškodenia v čase do
uzatvorenia poistnej zmluvy (keďže sa jednalo o vozidlo ojazdené). Súdny znalec taktiež v znaleckom

posudku uviedol, že z VIN čísla vozidla jednoznačne vyplýva, že vozidlo bolo vyrobené v roku 2004
(presne 23. 4. 2004), pričom uvedený údaj bol znalcom konzultovaný u dovozcu vozidiel a v osvedčení
o evidencii vozidla sa uvádzal zase údaj o prvej evidencii vozidla (12. 4. 2005). Aj podľa výpovedesvedkyne H. Š., ktorá za žalovaného uzatvára poistné zmluvy, „havária“ by predstavovala značné
poškodenie vozidla.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
U.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 7.158,25 eur od 23. 4. 2010 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá. Súd vychádzal z písomného podania žalovaného zo dňa 23. 4. 2010, ako aj predchádzajúcej
písomnej korešpondencie účastníkov konania, keď dňa 5. 3. 2010 bola žalovaná vyzvaná na zaslanie
presného popisu nehodového deja (ako aj vyššie uvedených náležitostí), ktorú povinnosť si splnila 15.
3. 2010. Vzhľadom na odmietnutie poistného plnenia 23. 4. 2010 možno konštatovať, že poistiteľ do
uvedeného dňa skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť a uplynulo 15

dní od ukončenia vyšetrenia. Žalovaný, napriek výzve súdu, neodôvodnil opätovné odmietnutie vyplatiť
poistné plnenie žalobkyne v požadovanej výške, k čomu došlo až v júli 2010 (písomnosťou zo dňa 8. 7.
2010), pričom tak učinil až na základe písomnej urgencie žalobkyne. V zostávajúcej časti bola žaloba o
zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá ako nedôvodná. V marci 2010 bola žalobkyňa vyzvaná na
predloženie požadovaných listín, preto nebolo preukázané, že poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na

zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť pred týmto dátumom (vo februári 2010).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o
trovách konania a trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Bolo prihliadané na skutočnosť, že voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zložení preddavku na

trovy znaleckého dokazovania bolo podané odvolanie, s čím súvisí ďalšie rozhodovanie o náhrade trov
konania, vrátane náhrady trov konania štátu.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.