Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206273
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanému: C. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, J. Q. o zaplatenie 517,38 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,- eur s 8,15 % ročným úrokom
z omeškania od 9.12.2014 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 45,55 eur a
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,84 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 56,24 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 517,38 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 58,92 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 517,38 eur od 9.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.12.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti
Home credit, a.s. (ďalej len „úverových podmienok“). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 400,- eur žalobcom žalovanému. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal
splatiť pravidelných 8 mesačných splátkach vo výške 58,60 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto žalobca ho vyzval listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru.
Žalobca si uplatnil podanou žalobou dlh pozostávajúci z istiny vo výške 289,20 eur, úroku vo výške 64,38
eur, zosplatnenej istiny vo výške 110,80 eur, upomienky II. vo výške 24,- eur, zmluvnej pokuty vo výške

17,- eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Dlh žalovaného tak predstavuje spolu sumu 517,38 eur. Úrok
z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 8,15 % ročne a úrok z omeškania vo výške 58,92 eur, čo je
úrok z omeškania zo sumy 517,38 eur od 17.7.2013 do 8.12.2014, teda do dňa vyhotovenia žaloby.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 30.1.2014 vyjadril
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015, v ktorom žiadal o umožnenie jeho dlh splácať v
splátkach po 30,- eur.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 7.5.2015 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 6.5.2015 a zároveň vyslovil
súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a o jeho odročenie nežiadal. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o úvere, úverovými podmienkami, výzvou, podacím
hárkom, kartou klienta, podaním žalobcu zo dňa 3.3.2015 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci vyplnením tlačiva označeného ako „Úverová zmluva“ číslo XXXXXXXXXXXXXX dňa
20.12.2012 sa dohodli na poskytnutí úveru žalobcom žalovanému za účelom úhrady tovaru - 50PA

4500 tak, že z predajnej ceny tovaru 500,- eur žalovaný priamou platbou uhradí 100,- eur a zvyšok
vo výške 400,- eur za neho uhradil žalobca, pričom uvedená suma predstavovala výšku žalovanému
poskytnutého úveru. Tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v 8-ich mesačných splátkach vo výške 58,60
eur platených vždy do 14.dňa mesiaca poštovou poukážkou s dátumom splatnosti prvej splátky dňa
20.1.2013 a lehotou splatnosti do dňa 14.8.2014. Celková čiastka splatná žalovaným žalobcovi bola

vo výške sumu 468,80 eur. V zmluve o úvere bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 45,15 %,
RPMN vo výške 57,00 %, priemerná hodnota RPMN 40,60 %.

V zmysle § 1 hlavy 18 vety prvej úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky,
či splátky RÚ žalobca je oprávnený žalovanému vyúčtovať a žalovaný je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a

12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V zmysle § 2 hlavy 18 úverových podmienok v prípade
omeškania žalovaného je žalobca oprávnený žalovanému vyúčtovať a žalovaný je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude žalobcom
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Žalovaný si záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil. Zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný

neuhradil, ani jednu splátku. V dôsledku neplnenia si povinností bol žalovanému dňa 28.6.2013 zaslaný
list s výzvou k splateniu celého dlhu vo výške 517,38 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Podanou
žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 517,38 eur s príslušenstvom.

Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť

poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 20.12.2012 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z
relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalobca sa v konaní domáhal vrátenia žalovanému poskytnutého úveru. Žalobca si podanou žalobou
uplatnil sumu 517,38 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 58,92 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 517,38 eur od 9.12.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma
517,38 eur predstavovala istinu vo výške 289,20 eur, úrok vo výške 64,38 eur, zosplatnenú istinu vo

výške 110,80 eur, upomienka II. vo výške 24,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienka II. vo
výške 12,- eur.

Sudpopreskúmanížalobyakoajjejprílohpovažovalnárokuplatnenýžalobouibazačiastočnedôvodný.
Súd preskúmal jednotlivé časti žalobcom uplatneného nároku, pričom za dôvodne uplatnené nároky
považoval nároky týkajúce sa zaplatenia istiny vo výške 289,20 eur a zosplatnenej istiny vo výške 110,80

eur. Z predloženej zmluvy o úvere ako aj výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovanému bolžalobcom poskytnutý úver vo výške 400,- eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru. Súd
priznal žalobcovi tieto nároky týkajúce sa istiny spolu vo výške 400,- eur, teda v tejto časti žalobe vyhovel.

Čo sa týka žalobcom uplatnených úrokov vo výške 64,38 eur súd túto časť žalobcom uplatneného

nároku považoval za nedôvodnú, a preto v tejto časti žalobcom uplatnený nárok zamietol. Súd má za
dostatočne preukázané, že žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 20.12.2012 uzatvoril so žalobcom ako
veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol
žalovanémuspotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,čovyplývazvýpisuzobchodného

registra. Žalobca poskytol tento úver s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 45,15 %. Najvyšší súd SR
vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.“ V zmysle vyššie uvedeného mal tak súd za to, že úrok vo výške 45,15 % ročne
dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj
vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (december 2012), ako to vyplýva

z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 rok boli
vovýške 9,23%ročne(zdroj:NárodnábankaSlovenskahttp://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-
kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverovobchodnych-bank). Ročná úroková
sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je

úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú
výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva
v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby

nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je
neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti
a odporuje uznávaným normám morálky.

Ďalším žalobcom uplatneným nárokom tvoriacim žalovanú sumu sú poplatky za II. upomienku spolu vo
výške 36,- eur, ktoré si žalobca uplatňuje v zmysle zmluvy a úverových podmienok s tým, že žalovanému

účtoval poplatok za upomienku II. vo výške 12 eur, ktoré mal byť oprávnený účtovať v zmysle citovaného
§ 1 hlavy 18 úverových podmienok.

Žalobca je však povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy,
ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a jej
nesplnenie je spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená

s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku za poplatky za upomienku II. spolu vo výške36,- eur, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšky
pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

Natomtomiestesúdpoukazujenaskutočnosť,žeajvprípadepreukázaniavykonaniatakéhoúkonu,súd

by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé,
že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože žalovaný si neplnil riadne svoje
povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienku II. za neprimeranú, keďže by mala predstavovať
nákladyspojenésozaslanímupomienky,ktoréajvprípadejejpísomnéhovyhotoveniaastýmspojených
výdavkov na poštovné. Súd však považuje žalobcom uplatnenú cenu za jednu upomienku II. vo výške

12,- eur za neadekvátnu vo vzťahu k predmetnému úkonu, preto súd tak ako to už je vyššie uvedené
v časti zaplatenia sumy 36,- eur žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur aj tento súd považoval za
nedôvodný a aj v tejto časti žalobu zamietol. Súd mal za to, že v danom prípade nie je splnený zákonný
predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok
jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotné ustanovenie o zmluvnej

pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné z dôvodu, že
dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu
účastníci konania síce podpísali na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej
pokute 17,- eur sa pojednáva až v predtlačenom formulári úverových podmienok, súdu tu absentuje
podpis účastníkov pri zmluvnej pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné.

Súd preto nárok na zmluvnú pokutu podľa § 2 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vo výške 17,-
eur žalobcovi nepriznal a žalobu v uvedenej časti zamietol.

Ako už bolo uvedené, žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku poskytnutého úveru. Žalovaný tak
neurobilanivlehoteurčenejkvýzvenasplatenieceléhodlhu.Keďžežalovanýtakneurobil,nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo

zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (ku dňu 17.7.2013). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 17.7.2013) bola 0,50 %, žalobcovi preto vznikol nárok na
úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 %
ročne. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške. Žalobca si za obdobie od 17.7.2013
do 8.12.2014 vyčíslil úrok z omeškania vo výške 58,92 eur. Súd však priznal tento vyčíslený úrok z
omeškania žalobcovi iba žalobcom priznaných nárokov, teda z istiny vo výške 400,- eur, čo predstavuje

sumu 45,55 eur, teda úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 400,- eur od 17.7.2013 do
8.12.2014 Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 400,- eur trvá, preto súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi popri istine 400,- eur aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 400,- eur od
9.12.2014 do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania a pokračujúci úrok
z omeškania z častí žalovanej sumy, ktoré zamietol, teda zo sumy úroku vo výške 64,38 eur, upomienky

II. vo výške 36,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, teda zo sumy 117,38 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 517,38
eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o
žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 400,- eur, kapitalizovanéhoúroku z omeškania vo výške 45,55 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 400,-
eur od 9.12.2014 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 117,38 eur,
kapitalizovaného úroku z omeškania zo sumy13,37, úroku z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 117,38

eur od 9.12.2014 do zaplatenia bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti
bola, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 77,31 % a žalovaný v 22,69 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
77,31 % úspech žalovaného v rozsahu 22,69 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 54,62 %.
Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 54,62 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,

dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
34,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške
spolu 102,96 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške
spolu34,86eur(1./prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;2./písomnépodanie

na súd - žaloba doručená súdu dňa 16.12.2014) pri sume 34,86 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky za
2 hore uvedené úkony právnej služby jeden v roku 2014 vo výške 8,04 spolu vo výške 16,08 eur. Keďže

advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v
zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 17,16 eur podľa § 18 ods.3 cit
vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 54,62 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

vo výške 18,84 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 56,24 eur. Trovy konania spolu vo
výške 75,08 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd nepovolil žalovanému splátky žalobcovi priznaných nárokov, nakoľko žalovaný nepredložil žiadny
relevantný dôkaz o tom aké má príjmy, aké má výdavky, ktoré by odôvodňovali povolenie priznaných

nárokov uhrádzať v splátkach. Žalovaný sa navyše nezúčastnil pojednávania, hoci naň bol riadne
predvolaný, kde mohol tiež predložiť tieto dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia