Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201266
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214201266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: ENERGYCO, s.r.o.,

so sídlom v Rožňave, M.R. Štefánika 13, IČO: 36194824, zastúpený JUDr. Gerhardom Zvolánekom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Ľ. Z., R. H. J. Y. F., K. X, IČO:
XXXXXXXX, v konaní o 1.958,38 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.958,38 € s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania
od 30.8.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 412,82 €, na účet JUDr. Gerharda
Zvolaneka, advokáta so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
295,82 € a iné trovy 117 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.958,38 € s 8,5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 30.8.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu náhrady
škody.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 4.5.2015, nakoľko
si predvolanie na pojednávanie neprevzal na aktuálnom mieste podnikania uvedenom v príslušnom
živnostenskom registri, preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 3 O.s.p.
prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2013 uzavrel žalobca ako prvá zmluvná strana ( ďalej aj PZS ) so žalovaným ako druhou

zmluvnou stranou ( ďalej aj DZS ) Zmluvu o spolupráci pri vykonávaní spoločných diel ( ďalej len
Zmluva ), predmetom ktorej bola spolupráca priebežne konkretizovaná pri výkone spoločných diel s tým,
že všetky aspekty konkretizácie spolupráce môžu byť dohodnuté písomnou alebo ústnou zmluvou.

Podľa bodu 3.3 Zmluvy, zmluvné strany si vzájomnou dohodou určili cenu za plnenie predmetu zmluvy
vo výške 5 €/hod. bez DPH.

- 2 - 34Cb/76/2014

Podľa bodu 3.4 Zmluvy, v cene podľa bodu 3.3 sú zahrnuté cestovné, stravné, ubytovacie a iné
náklady súvisiace s plnením predmetu zmluvy., v prípade zahraničnej pracovnej cesty budú tieto náklady

doúčtované.Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP ).

Podľa bodu 4.14 VOP, DZS je povinná podieľať sa na požadovaných výkonoch PZS a na výkonoch
vopred dohodnutých ústnou či písomnou formou.

Podľa bodu 6.1 VOP, DZS zodpovedá za spôsobené škody na majetku PZS, alebo investora svojou
činnosťou, rovnako zodpovedá za všetky škody spôsobené na vykonávanom diele v plnom rozsahu
svojej činnosti.

Podľa bodu 8.2 VOP, v prípade, že DZS nevykonáva dielo podľa dohodnutých podmienok, má PZS
právo na neuznanie výkonu za zle vykonané dielo a môže požadovať odstránenie vád na náklady DZS.

Listom zo dňa 19.8.2013 žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným z dôvodu porušenia povinností

uvedených v bode 4.14 VOP a uplatnil si sankciu vo výške 1.958,38 € spočívajúcu v nákladoch
hradených žalobcom, spojených s cieľom umožniť žalovanému realizáciu diela, ku ktorej však nedošlo
z dôvodu nesplnenia podmienok požadovaných zo strany žalovaného. Sankcia pozostávala zo zálohy
poskytnutej za účelom vybavenia potrebných dokladov v sume 500 €, letenky na H. Y. sume 1.053,50
€ a prebookovania letenky v sume 404,88 €.

Následne vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2013321 na sumu 1.958,38 € so splatnosťou k
29.8.2013, ktorú však žalovaný neuhradil ani po písomných výzvach na plnenia zo dňa 12.9.2013 a
19.9.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu výdavkový pokladničný doklad o vyplatení zálohy
v sume 500 € žalovanému dňa 24.5.2013 a letenku na meno žalovaného a jej prebookovanie v

elektronickej podobe.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená

strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania

- 3 - 34Cb/76/2014

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti
faktúry bola 0,5% ).

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( najmä zmluva, výdavkový doklad, letenka a jej prebookovanie ) mal súd za preukázané, že žalovaný
spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 1.958,38 €, porušením zmluvnej povinnosti, spočívajúcu vo

vynaložení nákladov na realizáciu diela, ku ktorému nedošlo zavinením žalovaného, preto, v zmysle
citovaných zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní, rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu z uvedeného titulu.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo
výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z priznanej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade uplatnené trovy konania úspešného
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 117 € a z

uplatňovaných trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 81,33 € ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 4.5.2015 ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, 13a ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 3 x režijný paušál po 8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky +
20% DPH, čo je spolu 412,82 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 4 - 34Cb/76/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.