Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu T. F. P. O., Y. X.,

X. X. W. X, O., G. XX XXX XXX, N.. U.. F. C., Y., L. X, O. F. Ž. D. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX, U.,
o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 60,60 eur od 13.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 77,33 eur, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy60,60eursúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy60,60eurod13.10.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným

prostriedkom(električkou)dňa12.10.2013nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Pretojehokontrolný
pracovník žalovanému uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu (prirážku) vo výške 60,- eur.
Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 eur s prísl.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvy k úhrade pohľadávky a
podacieho hárka zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.10.2013 o 12.05 hod. žalovaný cestoval v prostriedku hromadnej dopravy na linke č. 06 v úseku
zastávok X. F. X. - Staničné námestie bez platného dopravného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 z. č. 514/2009 o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o preprave, na

základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné za použitie dopravného prostriedku a
prepravu. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď prepravné v sume 0,60 eur neuhradil, preto mu
vznikla povinnosť uhradiť nezaplatené cestovné vo výške 0,60 eur spolu s úhradou vo výške 60,- eur
ako desaťnásobok základného cestovného, spolu suma 60,60 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,5 % p. a. z dlžnej sumy 60,60 eur od
13.10.2013 do zaplatenia (žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 12.10.2013, kedy mu
vznikla povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a prirážku a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal
do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z iných

trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, za poštovné vo výške 1,70 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva

úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba
zo dňa 11.09.2014 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur
(2 x 8,04 eur), t. j. spolu trovy právneho zastúpenia 49,28 eur + 20 % DPH, t. j. 59,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.