Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207177.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Mesto
Handlová, zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, ČSA 12 proti odporcom v
1.rade C. X. nar. XX.X.XXXX, bytom R., Ul. S. XXD/X a v X.rade ED. nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í vypratať a odovzdať byt navrhovateľovi, ide o byt č.B. na
prízemí v dome súp. č.X.rade, na O. v Handlovej, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 214,82 eur,
na účet JUDr. Ingrid Novákovej, advokátke so sídlom ČSA 12, Handlová a nahradiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie rozkazu na plnenie, ktorým súd odporcovi v
1.rade určí povinnosť vypratať byt č. 2 na prízemí bytového domu, ktorý sa nachádza v R., na Ul. S.
XXXX/XXD, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 25.apríla 2014 rozkaz na plnenie, ktorý si odporca v odbernej
lehote neprevzal.

Súd uznesením zo dňa 11.júla 2014 zrušil platobný rozkaz pre nedoručenie.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil prostredníctvom ORPZ SR
Handlová, že odporca sa dlhodobo na vyššie uvedenej adrese nezdržiava a šetrením bolo zistené, že
sa zdržiava a pracuje v Nemecku. Mestská polícia v Handlovej zistila, že pri opakovaných šetreniach
opakovane na adrese nikto neotváral. Dňa 7.9.2014 o 21.30 hod. zvonila hliadka v predmetnom byte
a zistila, že v byte bol pustený televízor. Na zvonenie a búchanie nikto neotváral a zhasol televízor. Od
susedov bolo zistené, že odporcu v 1.rade na adrese označenej v návrhu dlhšiu dobu nevideli a v jeho
byte býva matka, ktorá sa zatajuje a nikomu neotvára. Opakovane sa OO PZ SR Handlová nepodarilo
v byte nikoho zastihnúť. Podľa oznámenia právnej zástupkyne navrhovateľa v spornom byte nebýva
odporca v 1.rade a ani jeho priateľka M. W. s maloletou dcérou M.. Navrhovateľ nemá informácie,

kde sa odporca s rodinou zdržiava, ani či je byt zariadený bytovým zariadením. V byte býva len matka
odporcu J. G., ktorá nie je prihlásená na mestskom bytovom podniku ako osoba oprávnená byt užívať.
J. G. odmietla s navrhovateľom komunikovať, písomnosti nepreberá, na schôdzkach nájomníkov sa
nezúčastňuje a neuhrádza ani dlžné nájomné a ani bežné nájomné. Podľa oznámenia Mestského
úradu Handlová M. W. nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt hlásený v R. nemá a nemá hlásený ani prechodný
pobyt. ORPZ SR Handlová sa opakovane nepodarilo zistiť bližšie informácie o odporcovi v 1.rade.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1.rade, preto uznesením zo dňa 18.decembra 2014 rozhodol,
že písomnosti určené pre odporcu v 1.rade, t. č. na neznámom mieste sa budú doručovať ukladaním
do súdneho spisu až do právoplatného ukončenia veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným oznámením zo dňa 9.januára 2015 podala návrh na
pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na stranu odporcu J. G., ktorá v súčasnosti užíva predmetný
byt. Byt užíva bez právneho dôvodu. S navrhovateľom nemá žiaden právny vzťah a nie je prihlásená
ako osoba oprávňujúca bývať v tomto byte. So správcom bytu nekomunikuje, nepreberá písomnosti,
nezúčastňuje sa schôdzi nájomníkov bytov a neplatí úhrady spojené s užívaním bytu. Uviedla, že dlh
na nájomnom a službách k 31.10.2014 predstavoval 2.869,37 eur. Súčasne upravila petit návrhu, aby
J. G. ako ďalší pristupujúci účastník na strane odporcu bola povinná vypratať byt označený v návrhu.

Súd uznesením zo dňa 26.januára 2015 pripustil vstup J. G. do konania na stranu odporcu.

Súd doručoval uvedené uznesenie J. G. na adresu označenú právnou zástupkyňou navrhovateľa S.
XXD/X, R., ale odporkyňa si v odbernej lehote túto zásielku neprevzala a ani OO PZ SR Handlová sa toto
uznesenie nepodarilo pre J. G. doručiť, nakoľko v byte nikto neotváral a v byte ju dlhšiu dobu nevideli.

Súd uznesením zo dňa 8.apríla 2015 rozhodol, že písomnosti pre odporkyňu v 2.rade, t. č. na
neznámom mieste sa budú ukladať do súdneho spisu až do právoplatného ukončenia tohto sporu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil listinné
dôkazy - zmluva o nájme č.l.4-6, oznámenie o nájme ďalšej osoby v byte č.l. 7, zápisnica o prevzatí
bytu č.l.8, prehľad ročných platieb č.l.10-12, dohoda o uznaní dlhu č.l. 13, predžalobná výzva č.l.
14, rozkaz na plnenie č.l. 17, uznesenie OS Prievidza č.l. 24, oznámenie navrhovateľa č.l. 31, 34,
uznesenie OS Prievidza č.l. 46, návrh navrhovateľa č. l. 47-48, uznesenie OS Prievidza č.l. 50, 55 a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom v 1.rade došlo k
uzavretiu Zmluvy o nájme nájomného bytu č. 2, na prízemí bytového domu nachádzajúci sa v B.. XXXX/
XXD, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a 2 vedľajších miestností (predsieň, WC). Podľa Zmluvy o nájme
obecného bytu zo dňa 19.4.2010 bola doba nájmu uzavretá na dobu určitú na 3 roky do 30.4.2013.
Odporcovi nájom skončil uplynutím tejto doby dňa 30.4.2013.

Po uplynutí tejto lehoty v predmetnom byte býva bez právneho dôvodu. Navrhovateľ sa snažil s ním
dohodnúť o splácaní dlhu, no ani napriek Uznaniu dlhu a dohode o splátkach je evidovaný naďalej ako
neplatič. Aktuálny stav nezaplateného nájomného a služieb spojených s užívaním bytu predstavoval
2.140,79 eur. Uviedla, že podľa článku V. bod 7 nájomnej zmluvy odporca nemá nárok na pridelenie
náhradného bytu a ani inej bytovej náhrady. Odporcovi bola zaslaná predžalobná výzva zo dňa 6.5.2013
na vypratanie bytu a bola mu daná možnosť, že v prípade uhradenia dlhu na nájomnom 1.706,92 eur
ku dňu spísania výzvy, navrhovateľ obnoví s ním nájomný vzťah.

Navrhovateľ odôvodnil po právnej stránke nárok ustanovením § 710 ods.2 a § 676 ods.2 Občianskeho
zákona a § 126 cit. zákona.

Z predložených listín súd zistil, že Zmluvu o nájme nájomného bytu uzatvoril prenajímateľ Mesto
Handlová dňa 1.4.2010 s nájomcom C. X. nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXD/X, R.. Predmetom nájmu
bol byt vo vlastníctve prenajímateľa Mesto R., pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva. Ide o byt čT.na
prízemí v dome súp. č. XXXX na Ul. S. č. XX/D. Prenajímateľ prenajal vyššie označený byt na dobu
určitú - 3 roky s možnosťou predĺženia doby nájmu vždy na ďalšie 3 roky pri splnení podmienok
nájmu určených právnymi predpismi a nariadením mesta pre tento typ bytu až po dobu 30-tich rokov.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 114 eur mesačne a preddavky na úhradu za plnenia - služby
poskytované s užívaním bytu vo výške 92 eur mesačne, celkom nájomné činilo 212 eur. Nájomca
zložil peňažnú zábezpeku vo výške 550 eur, ktorá zodpovedá približne 2-mesačnej platbe nájomného
a služieb spojených s užívaním bytu. V článku IV. sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán
s odkazom na § 687 až § 695 Občianskeho zákona. Nájomná zmluva je podpísaná nájomcom C.
X.. Z oznámenia nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu (bez uvedenia dátumu) vyplýva, že
nájomca C. X. prijal dňa 19.4.2010 do prenajatého bytu M. W. nar. XX.X.XXXX - priateľku aXXXX,nar.
X.radedcéru. Predmetný byt odporca v 1.rade prevzal dňa 19.4.2010, o čom svedčí zápisnica o prevzatí
bytu.

Navrhovateľ súdu predložil prehľad ročných platieb za rok 2012 až 2014, z ktorého vyplýva, že odporca
v 1.rade mal predpis nájomného v roku 2012 za obdobie január až august 2012 vo výške 213,45 eur a
september až december 2012 predpis nájomného mesačne 178,47 eur. Odporca v 1.rade mal uhradiť
na nájomnom za rok 2012 sumu 2.421,64 eur a uhradil sumu 2.155,41 eur. V roku 2013 mal predpis
nájomného mesačne vo výške 178,47 eur, mal uhradiť celkom 2.141,64 eur a uhradil sumu 852,25
eur. V roku 2014 mal predpis nájomného za január a február 178,47 eur a uhradil v januári 2014 120
eur a vo februári 2014 15 eur.

Navrhovateľ spísal s odporcom v 1.rade dňa 28.11.2012 Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, v ktorom
uznal dlh ku dňu 28.11.2012 vo výške 1.129,57 eur čo do dôvodu aj výšky z titulu plnenia poskytovaného
s užívaním bytu. Dlh vznikol za obdobie október 2010 až december 2012, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 150 eur od mesiaca decembra 2012 až do úplného zaplatenia.

Predžalobnou výzvou zo dňa 6.5.2013 bol vyzvaný zaplatiť dlh na základe dohody o uznaní dlhu do 7-
ich dní odo dňa obdržania tejto výzvy, ale z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1.rade výzvu neprevzal,
túto prevzala jeho matkaX.radeG. dňa 27.8.2013.

Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že od podania návrhu sa pomery nezmenili,
odporca v 1.rade dlh neuhradil. Nepodarilo sa s odporcom v 1.rade ani s odporkyňou v 2.rade
skontaktovať, preto navrhovateľ trvá v celom rozsahu na podanom návrhu. Zistením sa len potvrdilo, že
odporca v 1.rade byt neužíva, pričom bolo zistené, že byt užíva jeho matka, odporkyňa v 2.rade, čo bolo
zistené prostredníctvom susedov, ktorí videli v byte večer svietiť a videli, že odporkyňa v 2.rade sa v byte
zdržuje. S nikým nekomunikuje, byt neotvára, nedostavila sa ani k navrhovateľovi na usporiadanie
vzťahu k predmetnému bytu, nakoľko byt užíva bez právneho dôvodu. Mestský bytový podnik nepredĺžil
odporcovi v 1.rade nájomnú zmluvu pre opakované porušovanie nájomnej zmluvy, nakoľko v byte sú
odbery, t. j. elektrina, voda a plyn hradené v čiastkach po 10 eur až po 20 eur odporcom v 1.rade. Tieto
skutočnosti boli zistené prostredníctvom zamestnancov navrhovateľa, ale aj prostredníctvom susedov.
Dlh na byte predstavoval dlh na inkase, ktorý odporca v 1.rade uznal 28.11.2012, ktorý dlh činil
2.140,78 eur a tento nesplácal. V októbri 2014 činil 2.869 eur, pričom odporca v 1.rade občas nájomné
uhradil, dňa 1.4.2014 uhradil 175 eur, dňa 1.5.2014 uhradil 244 eur, dňa 1.7.2014 uhradil 20 eur a
15 eur. Odporca v 1.rade platil každý mesiac 15 eur, ale riadne nájomné za rok 2013 a 2014 neplatil
podľa inkasného lístku, ktoré činilo 212 eur. Odporca v 1.rade dohodnuté splátky podľa uznania dlhu
nesplácal, pokiaľ splácal, len sporadicky a v inej výške. Odporkyňa v 2.rade žiadne platby nerealizuje
za užívanie bytu, preto navrhla návrhu vyhovieť a žiadal priznať i trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Osobitné ustanovenia o nájme bytu sú upravené v § 685 a nasl. Občianskeho zákona.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 686 ods.1 cit. zákona, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 687 ods. 1 cit. zákona, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na
riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

Podľa § 688 cit. zákona, nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej domácnosti, majú
popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenia bytu, ako aj požívať plnenia,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 689 cit. zákona, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu a riadne
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 696 ods. 1 cit. zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich plnenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhrady za plnenia a poskytovanie s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 cit. zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 cit. zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 ods.2 cit. zákona, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy dňom 19.4.2010. Predmetom nájmu bol byt označený v petite návrhu. Nie
je podstatné, či odporca v 1.rade včas a riadne platil nájomné a ďalšie plnenia spojené s užívaním bytu,
podstatné je, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.4.2014, kedy zo zákona nájomný
pomer k predmetnému bytu zanikol. Navrhovateľ preukázateľne nájomnú zmluvu odporcovi v 1.rade
nepredĺžil práve z dôvodu, že odporca v 1.rade riadne a včas neplatil poplatky spojené s užívaním
bytu podľa predpisu, uhrádzal nájomné len sporadicky. Odporca v 1.rade mal dlh na byte, o čom svedčí
i uznanie dlhu zo dňa 28.11.2012, keď k dátumu uzavretia Uznania dlhu a dohody o splátkach bol
dlh 1.129,57 eur. Súdu sa v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1.rade, nakoľko podľa
zistení sa nachádza v Nemecku. Opakovane šetrením OO PZ SR Handlová a susedov bolo zistené, že
v predmetnom byte sa zdržiava jeho matka X.rade, ktorá sa nekontaktovala s navrhovateľom, vzťah k
bytu neriešila, pričom svoju prítomnosť v byte zatajovala. Keďže navrhovateľ nájom bytu nepredĺžil a
byt podľa zistení odporca v 1.rade nevypratal, neodovzdal a v byte sa bez právneho dôvodu zdržiavala
aj jeho matkaJ.čo v konaní preukázané bolo, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil odporcom v 1.a
v 2.rade vypratať a odovzdať byt navrhovateľovi uvedený v petite tohto návrhu.

Tak ako súd uviedol už vyššie, nie je podstatné, či odporca dlh na byte mal pri riešení tohto sporu,
nakoľko súd v tomto konaní riešil vypratanie bytu odporcami, ktorí ho užívali bez právneho dôvodu,
t. j. bez nájomného vzťahu. Pokiaľ odporca v 1. rade má dlh na byte, navrhovateľ si môže vymáhať
tento dlh v občianskom súdnom konaní.

Zo zákona potom vyplýva, že odporcovia nemajú nárok na bytovú náhradu. Tak ako súd uviedol už
vyššie, osobitné ustanovenia o nájme bytu sú upravené v § 685 a nasl. Občianskeho zákona, kde
jednoznačne z obsahu týchto ustanovení vyplýva, že po ukončení nájmu, resp. zániku nájmu nájomca
nemá nárok na bytovú náhradu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
214,82 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 3 úkony právnej
pomoci (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu) po 61,87 eur a 1 úkon právnej pomoci po 64,53 eur,
účasť na pojednávaní dňa 28.4.2015; 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 1 x režijný paušál po 8,39 eur a
cestovné náklady Handlová - Prievidza a späť dňa 28.4.2015, t. j. 2 x po 1,04 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.