Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v právnej veci navrhovateľa Prima

bankaSlovenskoa.s.IČO:31575951,sosídlomŽilina,Hodžova11,protiodporcoviI.S.,R..XX.X.XXXX,
D. V. XXX/X, N. D., o zaplatenie 4.303 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 934,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 361,51 eur od 20.8.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.2.2015 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.3.2015 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov - I. časť navrhovateľa, účinný
od 1.9.2014 v článku 7. Úverové produkty - v stĺpci „Pôžička“ v znení: „Upomienka 15,00 EUR“ a „Výzva
30,00 EUR“ je n e p r i j a t e ľ n á.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia 3934,38 eur titulom nezaplatenej istiny,
sumy 295,91 eur titulom nezaplatených úrokov, sumy 5,63 eur titulom nezaplatených sankčných

poplatkov, poplatkov za upomienky vo výške 67,08 eur, úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej
istiny od 20.8.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a
úrokov od 20.8.2014 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa
17.3.2014Úverovúzmluvuč.111640,nazákladektorejmuposkytolprostriedkyvovýške4.000eur,ktorý
úver vrátane úrokov sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach. Z dôvodu, že odporca porušil
zmluvné povinnosti, bol listom zo dňa 23.7.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 14.8.2014,
ktorú sumu neuhradil. Pohľadávka vo výške 4303 eur je tvorená z nezaplatenej istiny úveru vo výške

3934,38 eur, úrokov vo výške 295,91 eur (táto suma predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy),
sankčných poplatkov vo výške 5,63 eur a poplatkami za upomienky vo výške 67,08 eur.V písomnom podaní zo dňa 3.2.2015 navrhovateľ uviedol, že si zmluvný úrok uplatňuje na základe
zmluvy bod 1.2 a suma 295,91 eur je vyčíslená ku dňu podania žaloby. Úrok z omeškania ( sankčné
poplatky ) je uplatnený na základe zmluvy bod 4.1 - 4.3. Čiastku 7,08 eur predstavujú 2 neuhradené

poplatky za poistenie v zmysle zmluvy bod 1.2.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd na pojednávaní dňa 28.4.2015 vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s

podstatným obsahom nasledovných listinných dôkazov: výzva na predčasné splatenie úveru z
23.7.2014, výpis z hlavnej knihy navrhovateľa k 15.8.2014, úverová zmluva č. 111640 zo dňa 17.3.2014,
mesačný výpis transakcií zo dňa 31.3.2014, pohyby na účtoch, obchodné podmienky pre úvery
občanom účinné od 30.5.2014, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa účinné od 1.2.2014
a 20.5.2014, prehľad splácania úveru a prehľad výpočtu úroku z omeškania v anglickom jazyku,
upomienky zo dňa 28.4.2014, 27.5.2014, Sadzobník poplatkov, a zistil nasledovné:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 17.3.2014 Úverovú zmluvu č. 111640, v zmysle ktorej mu
navrhovateľ poskytol bezúčelový úver vo výške 4.000 eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 17,9
% ročne, ktorý úver sa zaviazal odporca splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 71,57 eur od
20.3.2014 do 20.2.2024. V zmluve bol dohodnutý i poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo

výške 3,54 eur mesačne. V čl. 1 bod 1.2. je uvedená výška RPMN 21,52 % a priemerná RPMN 18,87
%. V čl. 1. bode 1.1. sa uvádza, že banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou splátkového
bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

V čl. 2. Splácanie úveru, bod 2.1 veta prvá úverovej zmluvy sa uvádza „podrobné podmienky splácania
úveru, podmienky uplatňovania úrokovej sadzby a jej zmien sú uvedené vo VOP.

V čl. 3. Práva, povinnosti a vyhlásenie klienta, bod 3.1. úverovej zmluvy sa uvádza „ klient sa zaväzuje
riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver,

platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníku poplatkov.
V čl. 4 bod 4.1. úverovej zmluvy sa uvádza „ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo
na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.“

V čl. 4. bod 4.2, 4.2.1 úverovej zmluvy sa uvádza „ ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok

vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou,
banka je oprávnená: žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP.“

Z VOP účinných od 1.2.2014 a 20.5.2014, z čl. 1 Definície vyplýva, že sadzobník je neoddeliteľnou
súčasťou VOP.

V čl. 9. Úvery VOP sa uvádza „ Banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých
segmentoch. Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta

bankou. Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie ) upravujú osobitné
obchodné podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.“

V zmysle časti 2., bodu 2.8 písm. a/ Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka
Slovensko a.s. (ďalej „OP“) „každá z nasledovných právnych skutočností sa bude považovať za zmenu

okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosti, ktoré zakladajú
zmenu okolností sú:
a/ - (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po
lehote jej splatnosti,... Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné
splatenie úveru, doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa

zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite, alebo v deň určený bankou vo výzve
adresovanej klientovi.“Z mesačného výpisu transakcií zo dňa 31.3.2014 bolo zistené, že odporca čerpal úver dňa 17.3.2014
vo výške 3.800,- eur.

V upomienke zo dňa 28.4.2014 vyzýva navrhovateľ odporcu na úhradu splátky úveru č. 111640 vo výške
71,76 eur + 15 eur ako poplatok za upomienku.

V druhej upomienke zo dňa 27.5.2014 vyzýva navrhovateľ odporcu na úhradu splátok úveru č. 111640
v celkovej výške 162,21 eur + 15 eur ako poplatok za upomienku s tým, že ak danú sumu neuhradí do

11.6.2014, začne navrhovateľ prípravu žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej
dlžnej sumy.

V liste zo dňa 23.7.2014 oznamuje navrhovateľ odporcovi, že z dôvodu neplnenia si povinností v zmysle
úverovej zmluvy č. 111640 zo dňa 17.3.2014 zo strany odporcu rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval ho na jednorazovú úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 4214,40 eur a sumy 30

eur ako poplatok za výzvu.

Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca na úver zaplatil celkovo 74,99 eur ( dňa 20.3.2014 čiastku 71,57
eur, dňa 22.4.2014 čiastku 3,40 eur, dňa 4.7.2014 čiastku 0,02 eur ).

V sadzobníku poplatkov navrhovateľa I. časť, účinný od 1.9.2014, v bode 7. Úverové produkty, pre stĺpec
Pôžička je uvedený poplatok za upomienku vo výške 15 eur a za výzvu vo výške 30 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bol
uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka - úverová zmluva č.
111640, ktorú navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 17.3.2014. Uvedená zmluva je v zmysle § 2 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti

zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a odporca sa
tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Daná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 17.3.2014
túto podmienku spĺňa. Jej súčasťou boli aj ustanovenia, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli

pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 3934,38 eur, úroky vo výške 295,91 eur,
sankčné poplatky vo výške 5,63 eur, úrok vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 20.8.2014
do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 67,08 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne

z nezaplatenej istiny a úrokov od 20.8.2014 do zaplatenia, a to z titulu, že navrhovateľ rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru v zmysle časti 2., bodu 2.8 písm. a/ OP, na základe čoho vyzval odporcu k
predčasnému splateniu poskytnutého úveru v dôsledku porušenia zmluvných povinností. Podľa názoru
súdu však navrhovateľ za danej situácie právo žiadať od odporcu predčasné splatenie úveru nemá. V
čase, keď navrhovateľ mal rozhodnúť o predčasnej splatnosti úveru ( teda o využití práva podľa § 565

OZ ) , bolo už účinné ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, ktoré stanovuje striktnejšie podmienky, za akých
môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu. Upozornenie na možnosť uplatnenia svojho práva na predčasné splatenie úveru
v lehote nie kratšej ako 15 dní musí byť odporcovi - dlžníkovi zaslané najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Akékoľvek iné dojednanie v neprospech spotrebiteľa je v zmysle

§ 54 ods. 1 veta prvá OZ v spojení s § 39 OZ neplatné. Ak by súd za takúto výzvu podľa navrhovateľa
mal považovať druhú upomienku zo dňa 27.5.2014, súd k danému uvádza, že v tom čase - teda ku dňu
27.5.2014 - bol odporca v omeškaní so splácaním menej ako 3 splátok ( vychádzajúc zo sumy 162,21
eur uvádzanej v upomienke, ktorú mal odporca na splátkach dlhovať pri výške mesačnej splátky 71,57
eur ako aj z toho, že odporca bol v omeškaní s časťou splátky splatnej 20.4.2014 a splátkou splatnou

dňa 20.5.2014 ), a tiež navrhovateľ nepreukázal zaslanie danej výzvy odporcovi. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ nepreukázal odoslanie upozornenia v zmysle § 53 ods. 9 OZ odporcovi, súd dospel k
záveru, že k riadnemu zosplatneniu úveru pre neuhrádzanie splátok nedošlo.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd dospel k záveru, že navrhovateľovi prináleží právo na
zaplatenie sumy vo výške 934,07 eur, čo predstavuje súčet sumy 7,08 eur za 2 poplatky za poistenie a
sumy 926,99 eur [ čo predstavuje rozdiel medzi súčtom splátok, ktoré mal odporca odo dňa uzatvorenia

zmluvy do vyhlásenia rozsudku navrhovateľovi zaplatiť (teda 14 mesačných splátok za obdobie od
20.3.2014 do 20.4.2015 po 71,57 eur mesačne, ktoré sú splatné ) a celkovou sumou, ktorú reálne
navrhovateľovi uhradil ( 74,99 eur ) ].

V Sadzobníku poplatkov - I. časť navrhovateľa účinného od 1.9.2014 v čl. 7. Úverové produkty - v

stĺpci „Pôžička“ je poplatok za upomienku vo výške 15,- eur a za výzvu vo výške 30,- eur. V danom
prípade má súd za to, že sa jedná o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ, a ktorá je z
tohto dôvodu v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Súd k takémuto záveru dospel na základe toho, že
takéto dojednanie ( ktoré odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť ) súd považuje za neprimerane
vysokú sankciu s poukazom na jej možné opakované uplatňovanie pri neuhradení každej ďalšej splátky,
ako aj s poukazom na to, že skutočné náklady na upomienku vrátane jej zaslania, nepresiahnu čiastku

2,- eurá. Podľa názoru súdu výdavky za upomienky sú nákladmi navrhovateľa spojené s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti v oblasti poskytovania pôžičiek a úverov. Z uvedeného dôvodu súd potom v
súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, že daná podmienka - poplatok za upomienku
a výzvu je neprijateľná zmluvná podmienka. V tomto smere potom súd návrh v časti o zaplatenie 60,-
eur titulom upomienok a výzvy zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporca je s úhradou sumy 934,07 eur v omeškaní , súd priznal navrhovateľovi
aj dohodnutý úrok z omeškania a to zo sumy 361,51 eur od 20.8.2014 do zaplatenia ( aj keď k zročnosti
jednotlivých splátok, resp. ich častí tvoriacich uvedenú sumu došlo pred dátumom 20.8.2014, súd
nemôže prekročiť návrh navrhovateľa ), a následne z každej mesačnej splátky, s ktorou je odporca od

20.9.2014 do dňa rozhodnutia súdu v omeškaní, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
splátky v zmysle § 517 ods. 1 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úč. od 1.2.2013.
Vo zvyšku súd návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Taktiež súd zamietol návrh v časti o zaplatenie sankčných poplatkov vo výške 5,63 eur. Navrhovateľ tieto

žiadnym spôsobom nešpecifikoval a následne svoj nárok nepreukázal, čím neuniesol bremeno tvrdenia,
s ktorým je úzko späté dôkazné bremeno - povinnosť preukázať tvrdené skutočnosti - navrhovateľ síce
poukázal na to, že spôsob výpočtu uvedenej sumy je uvedený v prílohe 2. k jeho vyjadreniu, v uvedenej
prílohe však takáto suma uvádzaná nie je. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že účastník konania
svoju povinnosť tvrdiť a preukázať nemôže prenášať na súd a požadovať, aby z ním predložených

listinných dôkazov súd sám realizoval výpočty jeho nárokov a špecifikoval pohľadávku. Súd môže
prisúdiť iba to, čoho sa účastníci domáhajú, nemôže však nikdy za účastníka konania špecifikovať jeho
nárokuplatnenývnávrhunazačatiekonania,nemôžeurčovaťodkedyadokedyazakejvýškypozostáva
navrhovateľom uplatnený a vyčíslený úrok, úrok z omeškania , z čoho pozostáva ostatné príslušenstvo,
istina a podobne.

Rovnako súd zamietol návrh v časti o zaplatenie úroku vo výške 17,9% ročne ( úrok dohodnutý medzi
účastníkmi vo výške 17,9% ročne je zahrnutý v splátkach úveru, pričom odporca je aj naďalej počnúc
splátkou splatnou dňa 20.5.2015 povinný plniť v zmysle zmluvy, teda v dohodnutých splátkach ), ako
aj o zaplatenie rozdielu medzi 4.230,29 eur ( čo je súčet navrhovateľom vyčíslenej nezaplatenej istiny

3934,38 eur a nezaplatených úrokov 295,91 eur ) a priznanou sumou 934,07 eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca čiastku 934,07 eur s príslušenstvom zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ v konaní žiadal celkovo priznať
sumu 4303,- eur s prísl. , pričom úspešný bol v časti o zaplatenie 934,07 eur s prísl.. Pomer úspechu/
neúspechu navrhovateľa teda v konaní je 21,71% ku 78,29%, čo predstavuje právo odporcu na náhradu
trov konania vo výške 56,58% ( 78,29% mínus 21,71%). Avšak z dôvodu, že odporcovi trovy konania
nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že počnúc splátkou splatnou dňa 20.5.2015 je odporca
povinný aj naďalej riadne a včas plniť navrhovateľovi v zmysle úverovej zmluvy zo dňa 17.3.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.