Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231891
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: A. G., F..
XX.X.XXXX, T. Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 544,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu374,43Eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 12,20 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 40,15 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 8.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
544,43 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 218,43 Eur, zmluvnej pokuty v súvislosti s
aktiváciou služby TV Extra, Mobilná TV vo výške 170,- Eur a zmluvnej pokuty v súvislosti s odpredaním
telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend G300 vo výške 156,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A6751019 a zmluvu č. A6751113, v zmysle ktorých
vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Uviedol, že pri uzavretí prvého z týchto dodatkov aktivoval odporcovi v prístupe

službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur s tým, že v dodatku
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporcovi v dodatku k zmluve ako aj výšku
mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby viazanosti. Pri
uzavretí druhého z týchto dodatkov odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend
G300 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 156,- Eur, pri
ktorej zohľadnil výšku zľavy pri predaji telekomunikačného zariadenia a čas, kedy odporca prestal
plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo

výške 314,29 Eur vyfakturovaných v období 2013/03 - 2013/04 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkovjepovinnázaplatiťzmluvnépokutyspoluvovýške326,-Eur.Úrokzomeškaniažalobcauplatnil
poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil a žalobu
s prílohami jej doručil dňa 12.2.2015.Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce

skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je

potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými v návrhu označenými listinnými dôkazmi, a to oboznámením
predloženej zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 18.1.2013, dodatku k zmluve o poskytovaní
služby Lite TV zo dňa 18.1.2013, predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.1.2013,
dodatku k tejto zmluve, listu žalobcu pre žalovanú označeného ako pokus o pokonávku zo dňa
11.7.2013, faktúr žalobcu pre žalovanú, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§
120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.1.2013 uzavreli účastníci písomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 18.1.2013
uzavreli účastníci k tejto zmluve aj dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanej telekomunikačné

zariadenie Huawei Ascend G300 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 170,- Eur za kúpnu cenu 14,-
Eur s tým, že žalovaná sa podľa bodu 2.3 zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom. Dňa 18.1.2013 uzavreli účastníci aj písomnú zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, na
základe ktorej žalovaná žiadala o zriadenie prístupu s prideleným číslom za účelom užívania služby
Lite TV s aktiváciou sluˇieb TV Extra, Mobilná TV, a dodatok k tejto zmluve, podľa ktorého sa žalobca

zaviazal okrem nájmu zariadení (ktoré podľa uvedenia symbolov +++++ a vysvetliviek k nim napokon ani
neboli predmetom tohto dodatku), poskytnúť žalovanej aj ďalšie výhody uvedené v dokumente Bonusy
ponuky „LITE - Nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“ NH zo dňa 26.10.2012, a zároveň podľa článku
II bod 2.13 písm. b) tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- Eur,
ak počas doby viazanosti poruší svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 218,43 Eur vyfakturovaných v období 2013/03
- 2013/04. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 326,- Eur,
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 25.7.2013, na ktorý žalovaná nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca na
základe zmluvy umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny
za službu, a keďže žalovaná cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím tak porušila aj svoju
zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb, pričom zmluvná pokuta v súvislosti s odpredaním
telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend G300 vo výške 156,- Eur zohľadňuje povahu a čas

porušeniazmluvnejpovinnostiavýškuzľavy,pričomžalovanáporušilasvojupovinnosťhneďnazačiatku
dobyviazanostiajevomeškanísplnenímsvojhopeňažnéhodlhu,súdposúdilnávrhžalobcuvtejtočasti
ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s riadne dojednanou zmluvnom pokutou
v súvislosti s odpredaním telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend G300 vo výške 156,- Eur a
s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po ich

splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.V časti uplatnenej zmluvnej pokuty v súvislosti s aktiváciou služby TV Extra, Mobilná TV vo výške 170,-
Eur však súd považoval žalobu za nedôvodnú.

Predpokladom nároku na zmluvnú pokutu (okrem možnosti jej moderácie) je jednak jej platné

dojednanie urobené určitým a zrozumiteľným zmluvným vymedzením zabezpečovanej povinnosti a
záväzku povinnej osoby zaplatiť konkrétnu zmluvnú pokutu pri jej porušení, a zároveň porušenie takto
vymedzenej povinnosti povinným subjektom.

V prejednávanej veci však žalobca predmet konania v časti tejto zmluvnej pokuty vymedzil iba
dojednaním zmluvnej pokuty bez vymedzenia zabezpečovanej povinnosti, ktorou bolo, ako z návrhu
vyplýva len nepriamo, platiť mesačný poplatok za službu, na ktorú sa odporca zaviazal, počas

dohodnutej doby viazanosti. Žalobca síce uviedol, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody
poskytnuté odporcovi v dodatku, žiadne z nich však neuviedol a žiadne konkrétne výhody nevyplývajú
ani z predloženého dodatku k zmluve.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že s prihliadnutím na zabezpečovanú povinnosť, ktorou tak bolo
v podstate len 24-mesačné zotrvanie v zmluvnom vzťahu za dohodnutých podmienok - bez ďalšieho

osobitného protiplnenia, napr. poskytnutia (nájmu) ďalšieho zariadenia, pri fakturovanom mesačnom
poplatku za službu TV Extra vo výške 7,- Eur, ktorej hodnotu a význam žalobca v tomto prípade
nijako bližšie nešpecifikoval, súd požadovanú zmluvnú pokutu 170,- Eur, ktorá je dokonca vyššia ako
zabezpečovaná povinnosť, vzhľadom na kalkulovanú cenu služby za celé obdobie viazanosti 24 x
7,- Eur = 168,- Eur (a to v prípade zotrvania v zmluvnom vzťahu aj s poukazom na synalagmatický

záväzok žalobcu poskytovať službu a potrebou odpočítať preto aj s tým spojené náklady) považoval za
neprimerane vysokú. Ako takú ju preto považoval za potrebné v zmysle ust. § 545a OZ znížiť až na
úroveň žalobcom tvrdenej a v konaní zistenej hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti (žiadnu),
a v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka tiež za neprimerane vysokú (neplatnú)
sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa (keďže je dokonca vyššia ako hodnota záväzku).

Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v tejto časti ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty
v súvislosti s aktiváciou služby TV Extra, Mobilná TV zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní.
Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 374,43 Eur, čo predstavuje 68,77 % úspešnosť,
žalovaná bola úspešná vo výške 170, Eur, čo predstavuje 31,23 % úspešnosť, takže žalobca má

potom podľa pomeru úspechu nárok na náhradu trov konania o svojom návrhu v rozsahu 37,54 % zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 32,50 Eur, a 37,54 % z trov právneho zastúpenia
106,94 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenie, písomné podanie na súd)
po 36,52 Eur po prirátaní 2 x 8,04 Eur režijný paušál a 20 % DPH. Celkom je teda žalovaná povinná
nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

12,20 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 40,15 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.