Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej D. A., J.. XX.
X. XXXX, bytom X. E., G. XXX/XX, o zaplatenie 695,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 8. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 695,58 eura, úroku z omeškania vo výške 68,03 eura vyčísleného
zo sumy 695,58 eura od 12. 6. 2013 do 6. 8. 2014 a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
695,58 eura od 7. 8. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou

uzavrel dňa 6. 3. 2008 úverovú zmluvu č. 3803039922, ktorej súčasťou bola aj dohoda o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5807108728, ktorá nadobudla účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany
žalovanej. Uzavretá zmluva bola celistvá, uzavretá v písomnej forme. Vôľu byť viazaná ustanoveniami
zmluvy potvrdila žalovaná podpisom zmluvy a následnou aktiváciou úverovej karty. Revolvingový úver
je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a jeho držiteľ má k dispozícii finančné prostriedky vo
výške dohodnutého úverového rámca. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutéhoúveru,dojednávasalenvýškaúverovéhorámca,ktorábolapôvodnedojednanána663,88
eura v hlave 8 úverových zmluvných podmienok. Výška mesačne splátky bola určená v hlave 9 a nasl.

úverových zmluvných podmienok, zmluvný úrok v hlave 8 úverových zmluvných podmienok. Žalovaná
čerpala prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver vo výške spolu 1181,22 eura a zaplatil mu
spolu 631,07 eura. Listom zo dňa 28. 5. 2013 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 765,37 eura, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
631,07 eura, úrokov vo výške 18,59 eura, poplatkov za výpis z účtu vo výške 4,47 eura a úrokov za
hotovostné transakcie vo výške 41,45 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 13. 4. 2015, č. k. 10C/218/2014-34, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 24. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., sadzobníka poplatkov a odmien, výzvy k splateniu
úveru, poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalovaná ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 13. 3. 2008 úverovú zmluvu číslo 3803039922,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 20000 Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach po 689 Sk, spolu s úrokom vo výške 17,71 % ročne,
pričom ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 39 %. Podľa úverovej zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 úverových podmienok. Na základe takto

uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty, za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok. Podľa Hlavy 8
§ 1 úverových podmienok, zmluvné strany, spoločnosť s klientom, sa dohodli, že popri úverovej zmluve
uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvu o RÚ I. Na základe tejto zmluvy vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru RÚ I a spoločnosti povinnosť RÚ I za dohodnutých

podmienok poskytnúť klientovi. RÚ I. je klient oprávnený čerpať opakovane, prostredníctvom úverovej
karty, za podmienok stanovených v týchto ÚP, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku
dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15.000 Sk. Klient
sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje takto poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej
za poskytnutie RÚ I. úroky. Podľa Hlavy 8 § 3 úverových podmienok zmluva o RÚ I. sa stáva platnou

podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej
karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa Hlavy 9 § 4 úverových podmienok klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a to v pravidelných v mesačných splátkach vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ I.

Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. bola dohodnutá vo výške 4 % dohodnutého úverového rámca
RÚ I., platného ku dňu splatnosti danej splátky.

Dňa 28. 5. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 765,37 eura z dôvodu
omeškania s plnením záväzkov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške spolu 1181,22

eura a zaplatila spolu 1368,97 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13. 3. 2008 zmluvu o úvere, ktorý bol
žalovanej poskytnutý vo výške 20000 Sk. Žalobca si žalovaný nárok uplatnil právnym dôvodom vrátenia
revolvingového úveru I., vrátane úrokov a poplatkov, ktorý mal byť žalovanej poskytnutý tiež na
základe uvedenej úverovej zmluvy. Hoci zmluva o úvere obsahuje ustanovenie, podľa ktorého žalobca

a žalovaná podpismi na zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I.,
súd nemal preukázané platné uzatvorenie zmluvy o úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje žalovaný
nárok, teda zmluvy o revolvingovom úvere I.. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom
spotrebiteľským, nakoľko vznikol medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o revolvingovom úvere je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom

neplatnosti, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o
výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok
dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere taktiež musí obsahovať
náležitosti, uvedené v § 4 ods. 2 zákona o SÚ. Súd nemal v konaní preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere I. písomnou

formou. V žalobcom predloženej úverovej zmluve neboli dojednané podstatné náležitosti zmluvy o
úvere - revolvingovom úvere I. Úverová zmluva podpísaná žalovanou obsahovala len ustanovenie,
že súčasne so zmluvou o poskytnutí úveru vo výške 20000 Sk zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu
o poskytnutí revolvingových úverov I., II. V zmluve však absentuje dojednanie o výške úveru, ako
aj dojednanie záväzku veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok

dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva obsahuje len odkaz na úverové podmienky.
Úverové podmienky však nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu podľa § 40 Občianskehozákonníka. Úverové podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, v
ktorých nemožno dojednať podstatné náležitosti právneho úkonu. Keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere nebola dojednaná v zákonom vyžadovanej písomnej forme, nebola dojednaná platne. Dojednanie

podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj podmienok poskytnutia a splácania
úveru, v úverových podmienkach by, navyše, bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, keďže predstavuje
základné práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvného vzťahu, teda aj z uvedeného dôvodu je
takéto dojednanie neplatné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej
žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.