Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203148
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203148.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, právne zast.: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: E. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. F. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 204,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,84 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 9,54 € od 4.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,52
€ od 4.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 135,98 € od 4.4.2011 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.4.2014, upraveným dňa 11.8.2014, domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,84 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 9,54 € od 4.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,52
€ od 4.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 135,98 € od 4.4.2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
Zmluvy o pripojení, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby,
ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci
sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení zo dňa 15.2.2011, prehľadom neuhradených faktúr,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) a odporca uzatvorili dňa 15.2.2011 zmluvu o
pripojení. Súd mal preukázané, že touto zmluvou právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
SIM kartu a telefónne číslo 0903 262 945, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa - program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný
paušálny poplatok vo výške 11,90 € s DPH. Podľa bodu č. 3 Zmluvy v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 15.2.2011 ďalšiu zmluvu o pripojení, ktorou
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi SIM kartu a telefónne číslo 0903 262 671, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa -
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 11,90 € s DPH.

Odporcovi boli vyfakturované sumy a to faktúrou č. 7102416833 suma 9,54 € s dátumom splatnosti
3.4.2011, faktúrou č. 7103752092 suma 11,52 € s dátumom splatnosti 3.5.2011, faktúrou č. 7211777292
suma 47,80 € splatná dňa 3.12.2012, ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta a faktúrou č.
7102416836 suma 135,98 € s dátumom splatnosti 3.4.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa.
Následne právny predchodca navrhovateľa postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
23.11.2010 do 30.4.2011, teda v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom boli dňa 15.2.2011
platne uzatvorené zmluvy o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa si svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas plnil, poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu vrátane všetkých benefitov.
Odporca využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak neuhradil splatné faktúry za
poskytnuté služby v plnej výške. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 204,84
€, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 157,04 € a zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 €.

Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Odporca získal na úkor právneho predchodcu navrhovateľa určitý
majetkový prospech, keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby
dojednaného účastníckeho programu za zvýhodnenú akciovú cenu. Odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti hneď nasledujúci mesiac po uzatvorení zmlúv, keďže neuhradil už prvú faktúru, ktorá bola
vystavená za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011. Súd so zreteľom na ochranu spotrebiteľa vyhodnotil
výšku zmluvnej pokuty ako primeranú. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania uplatnené v

súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške stanovenej vo výroku rozsudku, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 67,10 € a trovy konania v sume 16,50 € zaplatené na súdnom poplatku z predmetu
konania.

Trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 19,92 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH, t.j. spolu 67,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.