Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Mikroúvery s.r.o., IČO:

46 751 343, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou PRO iURE
- advokátskou kanceláriou, s. r. o., IČO: 36 869 830, so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej E. K., V. XX.XX.XXXX, B. P. Q. XXXX/X, XXX XX I., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej F. L., V. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, XXX XX P.Í., matkou žalovanej, ako súdom ustanovenou
opatrovníčkou, o zaplatenie 50,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 50,00 € istiny s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
14.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, trovy zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu
na účet číslo: 2800425161/8330, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 50,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 50,00 € od
14.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 €.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu, za
účelom požiadania o krátkodobú pôžičku, registrovala na webovej stránke žalobcu a žalobcovi za tým
účelom uhradila aj registračný poplatok vo výške 0,20 Eur. Zaplatením registračného poplatku žalovaná

výslovne potvrdila pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných do informačných kanálov a zároveň
potvrdila súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a so všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu. Žalovanej bolo následne informačným systémom žalobcu vygenerované a zaslané číslo ID
Klienta - prihlasovacie meno - na žalovanou uvedené mobilné telefónne číslo, a heslo na prístup
do informačného systému žalobcu - na žalovanou uvedenú mailovú adresu. Na základe požiadavky
žalovanejvloženejdoinformačnéhosystémužalobcu,žalobcaposkytolžalovanejkrátkodobúpôžičkuvo
výške50,00Eur,očomžalovanejposlalpotvrdzujúcuSMSsprávuazároveňjejnamailovúadresuposlal

Zmluvu o pôžičke. Pokiaľ v Zmluve o pôžičke nie je uvedené inak, RPMN a ostatné zmluvné podmienky
sa spravujú všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú zároveň neoddeliteľnou súčasťou
každej Zmluvy o pôžičke. V zmysle Zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala pôžičku spolu s poplatkom
za poskytnutie pôžičky vrátiť do 13.06.2013. Žalobca zdôraznil, že v tomto konaní si voči žalovanej
uplatňuje len istinu so zákonnými úrokmi z omeškania. Dňa 31.03.2014 žalobca poslal žalovanej výzvu
na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku
dostala do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 14.06.2013, až do úplného zaplatenia v zmysle § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.Keďže žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jej súčasného pobytu, a teda pobyt žalovanej
súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníčku
F. L., matku žalovanej, ktorá ju v konaní zastupovala.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 50,00 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pôžičke č. 293, uzavretej na základe žiadosti žalovanej dňa 30.05.2013 (ďalej len „Zmluva
o pôžičke“), ktorá sa skladá z Osobitných podmienok a Všeobecných zmluvných podmienok, vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 50,00 € s dobou trvania pôžičky 14 - bez uvedenia
jednotky času, s termínom splatnosti pôžičky dňa 13.06.2013, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške
469,29 - bez uvedenia jednotky, s poplatkom z pôžičky vo výške 9,00 €, s ročnou percentuálnou mierou

nákladov (RPMN) 7 382,84 proc. a s celkovou splatnou sumou 59,00 €. Platby mali byť v súlade so
Zmluvou realizované na účet žalobcu č. 2929890988/1100. Z bodu 3 Osobitných podmienok Zmluvy
o pôžičke, Vyhlásenie a potvrdenie klienta, vyplýva, že klient dostal podrobné informácie o službách
poskytovaných veriteľom, podrobne sa s nimi oboznámil, mal dostatok času na prijatie podloženého
rozhodnutia ohľadom uzavretia Zmluvy a porovnanie rôznych ponúk, je schopný plniť túto Zmluvu, je

solventný, nemá nesplatené žiadne peňažné záväzky tretím osobám a nie je zapojený do žiadneho
sporu o zaplatenie dlžnej sumy. V článku 5 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o pôžičkeje upravený Postup pri poskytovaní pôžičky, v zmysle ktorého klient, ktorý chce získať pôžičku, podá
veriteľovi žiadosť o pôžičku, pričom žiadosť o pôžičku je možné podať aj cez internet tak, že klient
sa podrobne oboznámi so Všeobecnými zmluvnými podmienkami a s Individuálnymi podmienkami,

z ktorých si v užívateľskej zóne klienta zvolí pôžičku, o ktorú má záujem, klikne na tlačivo „Podať
žiadosť“ a následne potvrdí zadaním hesla klienta. Zmluva o pôžičke je považovaná za uzavretú, ak
veriteľ schváli pôžičku zaslaním SMS správy na číslo mobilného telefónu klienta. Zmluvu veriteľ odošle
klientovi elektronickou poštou. Po obdržaní potvrdenia od veriteľa o schválení pôžičky, je výška pôžičky
poukázanánaúčetklienta,zktoréhouhradilregistračnýpoplatok,atobezhotovostnýmprevodom.Podľa

článku 6, Splatenie pôžičky, bodu 6.1 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o pôžičke, klient je
povinný v deň splatnosti pôžičky splatiť dlžnú sumu na bankový účet veriteľa. Z článku 13, Záverečné
ustanovenia, z bodu 13.6., 13.6.1. vyplýva, že všetky oznámenia strán musia byť navzájom zasielané
písomne, pričom strany sa dohodli, že oznámenia zaslané druhej strane elektronickou poštou alebo
formou SMS správy sa považujú za oznámenia v písomnej forme. Oznámenia zaslané elektronickou
poštou, ako SMS správa alebo ako poštová zásielka sa považujú za doručené, ak od ich odoslania

uplynulo 96 hodín. V zmysle bodu 13.7. klient potvrdzuje, že pred uzavretím Zmluvy o pôžičke mu boli
poskytnuté všetky informácie o službách, ktoré poskytuje veriteľ, a že sa so všeobecnými zmluvnými
podmienkami riadne a podrobne oboznámil a súhlasil s nimi a na znak súhlasu uhradí registračný
poplatok vo výške 0,20 €. Pod Osobitnými podmienkami aj pod Všeobecnými zmluvnými podmienkami
Zmluvy o pôžičke je uvedený dátum 30.05.2013 a údaje o oboch účastníkoch bez ich podpisov.

Z výpisu z účtu - Detailu pohybu na účte žalobcu č. 2929890988/1100, vyhotoveného dňa 27.01.2014,
vyplýva, že dňa 03.05.2013 bola na účet žalobcu z účtu č. 2919923192/1100 uhradená suma vo
výške 0,20 € s variabilným symbolom zhodným s rodným číslom žalovanej, pričom pri popise platby
bolo uvedené, že sa jedná o "PREVOD/INTERNET" z účtu žalovanej. V informácii pre príjemcu bolo
potvrdenie súhlasu na kód žiadosti o pôžičku.

Z výpisu z účtu - Detailu pohybu na účte žalobcu č. 2929890988/1100, vyhotoveného dňa 28.01.2014,
vyplýva, že dňa 30.05.2013 bol z účtu žalobcu uskutočnený prevod sumy vo výške 50,00 € v prospech
účtu č. 2919923192/1100. Platba bola označená variabilným symbolom zhodným s rodným číslom
žalovanej, pričom pri popise platby bolo uvedené, že sa jedná o "PREVOD/INTERNET" na účet
žalovanej. V informácii pre príjemcu bol uvedený kód zmluvy 293.

Z listu - Výzvy na zaplatenie - zo dňa 31.03.2014 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou
dlžnej sumy ju žalobca vyzval k úhrade istiny dlžnej sumy vo výške 50,00 € spolu s úrokom z omeškania
v lehote troch pracovných dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola zároveň vyzvaná, aby v rovnakej
lehote uhradila aj trovy právneho zastúpenia žalobcu v celkovej výške 116,93 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o pôžičke č. 293 zo dňa 30.05.2013 a ustanovenia
§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“).

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 50,00 €, ktorú

mala žalovaná vrátiť žalobcovi do 13.06.2013 spolu s dohodnutou výškou poplatku z pôžičky 9,00 €.Uvedený poplatok z pôžičky vo výške 9,00 € si však žalobca podanou žalobou v tomto konaní neuplatnil.
Žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 50,00 € istiny žalobcovi včas, ani do dnešného dňa
nevrátila, čím sa dostala do omeškania. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej

sumy vo výške 50,00 € istiny, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Súd poukazuje na ustanovenia § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom do 31.05.2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke, podľa ktorých spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorého výška je menej ako 100 eur, ako aj úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace. V prejednávanej veci bol dohodnutý úver vo výške 50,00 €, t.j. vo výške
nižšej ako 100 eur, ktorý mal byť splatený v lehote do 14 dní, t.j. v lehote kratšej ako tri mesiace, a preto
sa nepoužije právna úprava podľa citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd). Hodnoty úkonov boli určené podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 15 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) vo výške 16,60 € za úkon.
K tomu bol pripočítaný režijný paušál vo výške 8,04 € za každý úkon. V súlade s ustanovením §
18 ods. 3 vyhlášky bola priznaná i daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z odmeny. Súd nepriznal
právnym zástupcom uplatňovanú sumu trov vo výške 88,70 €, keďže uplatňovaný úkon "písomné

podanie protistrane - výzva na zaplatenie zo dňa 31.03.2014" spadá do tzv. predsúdneho konania, za
ktoré advokátovi odmena nepatrí. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu
59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.