Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203677
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému N. U., P.D. XX.XX.XXXX, X. Y. C. L. XXX, XXX XX C. L., o zaplatenie 333,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 333,29 Eur istiny a ročný úrok z omeškania vo výške:

· 9,25 % zo sumy 37,64 Eur od 27.04.2011 do zaplatenia,

· 9,00 % zo sumy 261,70 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia,

· 8,75 % zo sumy 33,95 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po 200 Eur počnúc

od mesiaca apríla 2015 vždy do konca toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 333,29 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy
37,64 Eur od 27.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % zo sumy 261,70 Eur od 01.05.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75 % zo sumy 33,95 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) -
paušál na odbernom mieste C. L.Ô. XXX v zmysle zmluvy č. 60-000040410PD2011 a podľa zákona č.

442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách,respektívevyhláškyč.154/1978Zb.o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému
ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov
Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb. Žalobca zaslal
žalovanému faktúry, a to konkrétne faktúru č. 2114580067 na sumu 37,64 Eur, faktúru č. 2115819466 na
sumu 261,70 Eur a faktúru č. 2116982834 na sumu 33,95 Eur, pričom žalovaný predmetnú pohľadávku
v celkovej výške 333,29 Eur neuhradil.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
21Ro/109/2014-8 zo dňa 22.04.2014, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v
zákonnej lehote odpor.Žalovaný uznával len časť nároku, ktorý si voči nemu žalobca uplatnil, a uviedol, že vo vzťahu k zvyšku
uplatneného nároku môže doložiť platobné poukážky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a

predloženými účastníkmi konania, pričom zistil nasledovné:

Žalobca poukázal na skutočnosť, že právny vzťah vznikol na základe písomnej zmluvy č.
60-000040410PD2011 zo dňa 30.03.2011 o dodávke vody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
Predtým bol právny vzťah upravený zmluvou č. 233/2005 spolu s Dodatkom č. 2 k zmluve č. 233/2005.
Ide o paušálny odber na odbernom mieste C. L. XXX za obdobie od 02.04.2010 do 27.02.2013 tak, ako
to vyplýva zo žalovaných faktúr č. 2114580067, č. 2115819466 a č. 2116982834. Skutočnosti uvedené

žalovaným sú irelevantné, keďže žalovaný žalované faktúry neuhradil a dokonca neuhradil ani staršie
pohľadávky od roku 2008. Žalobca vysvetlil, že platby, na ktoré sa žalovaný odvoláva, sa týkajú faktúr,
ktoré nie sú predmetom konania, a to faktúry č. 2111036503, faktúry č. 100563506, ktoré boli žalovaným
uhradené dňa 30.07.2012, a ďalej zálohových faktúr. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný sa dňa
23.09.2014 na kontaktnom mieste žalobcu informoval o výške neuhradených žalovaných faktúr a ich

príslušenstva, pričom zdôraznil, že doklady o úhrade žalovaných faktúr žalovaný doposiaľ nepredložil.

Žalovaný po vysvetlení a oboznámení sa s listinnými dôkazmi uznal žalovanú sumu, čo do základu aj
výšky, a vyjadril ochotu uhradiť istinu aj príslušenstvo. Požadoval však priznanie splátok tak, aby dlžnú
sumu mohol zaplatiť na dve splátky.

Zo Zmluvy č. 233/2005 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 08.09.2005 (ďalej

len „Zmluva č. 233/2005“) a jej Dodatku č. 2 zo dňa 29.06.2009 (ďalej len „Dodatok“) vyplýva, že
bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom Zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového
odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou) pre odberné miesto C. L. XXX.

Zo Zmluvy č. 60-000040410PD2011 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd

a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou zo dňa
30.03.2011 (ďalej len „Zmluva č. 60-000040410PD2011“) vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným. Predmetom Zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok
odvádzaná verejnou kanalizáciou) pre odberné miesto C. L. XXX.

Z faktúry za vodné a stočné č. 2114580067 zo dňa 07.04.2011, splatnej dňa 26.04.2011, vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 37,64 Eur ako vodné za obdobie od 02.04.2010 do
01.04.2011.

Z faktúry za vodné a stočné č. 2115819466 zo dňa 11.04.2012, splatnej dňa 30.04.2012, vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 261,70 Eur ako vodné za obdobie od 02.04.2011 do

01.04.2012.

Z faktúry za vodné a stočné č. 2116982834 zo dňa 04.03.2013, splatnej dňa 30.04.2013, vyplýva,
že žalobca na základe vyúčtovania vodného za obdobie od 02.04.2012 do 27.02.2013 fakturoval
žalovanému sumu vo výške 33,95 Eur ako nedoplatok na vodnom za uvedené obdobie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatky za služby poskytnuté
mu vo forme dodávok pitnej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalejlen „zákon č. 442/2002 Z. z.“) za žalované obdobie ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby
boli žalovanému žalobcom vyfakturované sumy v zmysle aktuálnych cenníkov Ministerstva financií
Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetných služieb, o čom svedčia vyššie

uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené. Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“).

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z., o Zmluvu č. 233/2005, vrátane jej
Dodatku, o Zmluvu č. 60-000040410PD2011 a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal

ako dôvodné.

Výrok o priznaní splátok žalovanému sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“),
podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo v
jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 200,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.