Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221739
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi N. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. J. Y. Q., o zaplatenie 232,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 96,21 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 96,21 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur vždy
do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od júla 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.12.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia sumy 96,21 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených služieb a zaplatenia
sumy 136,- eur, titulom náhrady škody.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Neprítomnosť ospravedlnili
písomne. Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca svoju neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil telefonicky. Uviedol, že sa
ho nemôže zúčastniť z dôvodu, že bude absolvovať pracovný pohovor. Súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadal povoliť splátky po 10,- eur mesačne,
pretože jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 117,- eur mesačne, vrátane príspevku na

bývanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení číslo A XXXXXXX, s
Dodatkom a s jeho Prílohou č. 1, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 15.11.2006 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení číslo A 2XXXXXX, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Dňa 5.8.2011 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluveo pripojení, ktorým navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia C5 za kúpnu cenu 1,- eur.
Predajná cena mobilného telefónu predstavovala 145,- eur.

V Dodatku zo dňa 5.8.2011 k Zmluve o pripojení číslo A XXXXXXX sa odporca v čl. 2, bod 2.3.
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM
karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia
aleboporušeniapovinnostízjehostranyakoúčastníka,kuktorýmsazaviazalvDodatku,resp.vZmluve,
alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť

poskytovanie služieb, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k
porušeniu jeho záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2 Dodatku. Pre prípad porušenia povinnosti zo
strany odporcu (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
136,- eur. Obsahom Prílohy č. 1 k Dodatku bolo osobitné zvýhodnenie, ktoré v rámci ponukovej akcie
„Výmeny 2011“ poskytoval podnik účastníkovi, ako aj podmienky poskytovania tejto osobitnej výhody.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období máj až júl 2013 v celkovej výške
216,21 eur, vyúčtovaných faktúrami č. 2194964008 na sumu 92,71 eur, splatná dňa 24.5.2013, č.
2198534965 na sumu 112,76 eur, splatná dňa 24.6.2013, č. 2202192866 na sumu 10,74 eur, splatná
dňa 24.7.2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, aby najneskôr

do 26.9.2013 zaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 216,21 eur a
zmluvnú pokutu 136,- eur. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky
za neuhradené služby vo výške 120,- eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov do

posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Dňa 15.11.2006 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A 2638091, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k verejnej mobilnej sieti a sprístupniť mu požadované
služby. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z pohľadu právnej
kvalifikácie, ide o zmluvu uzavretú podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov

a súčasne o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (mesačné
poplatky vo zvolenom účastníckom programe, za hovory, odoslané SMS správy) v období máj až júl
2013 vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku. Dlh
predstavuje 96,21 eur, v ktorej časti bol návrh opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o pripojení. Je
preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ vyzval odporcu, aby dlh uhradil do 26.9.2013, čo u sumy 96,21 eur nesplnil a omeškanie
sa začalo dňa 27.9.2013.Navrhovateľ ďalej predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 136,- eur, uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu značky
Nokia C5 a akciovou cenou, ktorú odporca zaplatil.

Podľa§420ods.1,ods.3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za

zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať
poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho by uplatnený nárok bolo možné
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za
škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s
tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. O porušenie zmluvnej povinnosti

odporcom sa nejedná, ak z platne uzavretej kúpnej zmluvy nadobudol predmet kúpy, a to mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy
dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý takouto kúpou a jeho prevzatie a následné
užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,
uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda

účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od
správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením povinností odporcu, ktoré
súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dohodnúť také zmluvné podmienky, ktoré postihnú

účastníka zmluvy a to odporcu, pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak nezávisle
od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k mobilnému
telefónu. Navrhovateľovi v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy škoda nevznikla, pričom aj v
prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu, a to porušením povinnosti riadne a včas platiť

za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ pritom ani
nepreukázal, že by ukončil Zmluvu o pripojení a jej Dodatok. Nárok navrhovateľa o náhradu škody
nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7. Dodatku
k Zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou

mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako

spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu
cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t. j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie

určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali zaniknú,
alebo formou uzavretia zmluvy o prenájme mobilného telefónu. Preto súd návrh o zaplatenie 136,- eur
s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov bol vo veci úspešný čiastočne, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Odporca v čase rozhodovania súdu vo veci samej je nezamestnaný, jeho jediným príjmom je dávka v
hmotnej núdzi, preto mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 10,- eur mesačne. Uvedená

výška splátky je primeraná, keďže istinu odporca zaplatí do 10 mesiacov, a potom bude splácať úroky
z omeškania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.