Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713213209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom:
1/ C. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXXX/XX, J.Ž. L., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
Z. J., tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, 2/ H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. J. L., K. XXXX/XX, právne

zastúpenej Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, Centrum 5/9, Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 81102 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 42362962, zastúpeným JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 4639,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/,2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4639,96
eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2011 vo výške 34,57 eur a úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4639,96 eur od 7.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/,2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania 1608,51 eur, do 3 dní
od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1/, 2/, 3/ povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4639,96 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4639,96 eur od
07.08.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 34,57 eur. Uviedol, že na základe zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2005 poskytol navrhovateľ odporcom 1/, 2/ ako
dlžníkom peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 8 500,43 Eur, ktorá pozostávala z istiny 7919 eur a úroku z omeškania 581,43 eur.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 uzavretou
medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Ďalej

uviedol, že podľa zmluvy postupca poskytol odporcom 1/, 2/ úver vo výške 6638,78 eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 89,23 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.01.2015 v počte 52 a v celkovej
výške 4639,96 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011 do 20.01.2015 sa stali splatnými dňa
06.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporcovia do dňa podania návrhu
neuhradili žiadnu sumu. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 52 neuhradených splátok úveru v celkovej
výške 4639,96 eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačnýchplatieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si
navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v sume 34,57 eur.

Odporcovi 1/ bol po vykonanom šetrení pobytu uznesením č.k. 7C/250/2013-59 zo dňa 17.12.2013

ustanovený opatrovník v osobe Z. J., tajomníčky Okresného súdu Trenčín.

Vo veci Okresný súd Považská Bystrica rozhodol rozsudkom č.k. 7C/250/2013-70 zo dňa 04.02.2014,
ktorým návrh navrhovateľa voči odporcom 1/, 2/ zamietol a odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania
nepriznal. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie navrhovateľa uznesením č.k. 6Co/465/2014-80 zo dňa
29.01.2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozsudok v časti
zastavenia konania proti odporcovi 3/ nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu 1/, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie. Právny
zástupca odporkyne 2/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2/, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa,

oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2005 uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/, 2/, dohody o ručení uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom 3/ zo dňa 19.01.2005, dohody o zabezpečení úveru
životným poistením zo dňa 19.01.2005, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.07.2011 adresovaného odporcom 1/, 2/, 3/, výzvy k úhrade a oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2011 adresovanej odporcom 1/, 2/, 3/, zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.06.2011 s prílohami, pokusu o zmier zo dňa
22.08.2013, čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 28.10.2013, dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
18.06.2008 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.01.2005 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,

IČO: 00 151 653, ako veriteľ s odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške6638,78Eur(200000Sk)skonečnou
splatnosťou úveru dňa 20.01.2015, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške 89,22
Eur (2688 Sk). Dňa 28.06.2011 bola pohľadávka veriteľa vyčíslená ku dňu postúpenia postúpená na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok navrhovateľovi. Navrhovateľ listom zo dňa 18.07.2011 oznámil

odporcom 1/, 2/, 3/ vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 01.08.2011. Dňa 19.01.2005 uzavrel
odporca 3/ s právnym predchodcom navrhovateľa dohodu o ručení.

Podľa čl. 7.6. bod 7.6.1. písm. a) všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Z oznámenia o vyhlásení predčasného splatenia úveru zo dňa 18.07.2011 adresovaného odporcom 1/,
2/, 3/ vystaveného navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
01.08.2011 v celkovej sume 8690,57 eur

Odporkyňa 2/ na pojednávaní dňa 04.02.2014 a dňa 24.03.2015 uviedla, že s podaným návrhom
nesúhlasí, návrh ako nedôvodný žiadala zamietnuť. Potvrdila, že že s odporcom l/, ktorý bol jej
manželom, dňa l9. l. 2005 uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa. zmluvu o splátkovom úvere,
nazákladektorejimposkytolúver200000,-Sk.Počastrvaniamanželstvavzmysletejtoúverovejzmluvy
poukazovali právnemu predchodcovi navrhovateľa jednotlivé splátky, následne na základe rozsudku

Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C 55/2008 bolo ich manželstvo rozvedené, pričom porozvode s odporcom l/ dňa l8. 6 2008 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, podľa ktorej odporca 1/ ako
bývalý manžel prevzal všetky záväzky, ktoré počas manželstva nadobudli a zaviazal sa tieto záväzky
vrátane záväzku z úverovej zmluvy vo vzťahu k SLSP a.s. uhrádzať. Z uvedeného dôvodu podľa jej

názoru zodpovedá vo vzťahu k navrhovateľovi odporca 1/ ako bývalý manžel.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.02.2014 a dňa 24.03.2015 uviedol, že
navrhovateľ ani jeho právny predchodca neboli účastníkmi tejto dohody o vyporiadaní BSM, právny
predchodca navrhovateľa teda nedal súhlas k prevzatiu záväzku, z dôvodu čoho je táto dohoda v danej
veci bezpredmetná.

Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 18.06.2008 vyplýva, že odporca 1/ sa zaviazal uhradiť všetky

záväzky, vrátane záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, teda aj v prípade, ak žiadateľom o úver bude fyzická
osoba - nepodnikateľ. Právna úprava zmluvy o úvere má dispozitívnu povahu, zmluvné strany môžu
využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní obsahu zmluvy.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie

obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo
poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.Podľa 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011, t.j.
po konečnej splatnosti úveru uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcom 1/, 2/, oznámené listom zo dňa 18.07.2011. Súd posúdil zmluvu

o postúpení pohľadávok ako platný právny úkon podľa § 524 Obč. zák.

V predmetnej právnej veci dňa 19.01.2005 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako veriteľ s odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške6638,78eur(200
000 Sk) s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.01.2015, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami

vo výške 89,22 eur (2688 Sk). Predmetnou zmluvou vznikol medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. a odporcami 1/, 2/ právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že úver bol poskytnutý za účelom
údržbybytu,zákonč.258/2001Z.z.sanapredmetnýúvernevzťahuje.Vzhľadomvšaknaskutočnosť,že
zmluvou sa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v rámci predmetu svojej činnosti zaviazala poskytnúť

odporcom 1/, 2/ ako fyzickým osobe - nepodnikateľom peňažné prostriedky a odporcovia 1/, 2/ sa
tieto zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach, je nepochybné, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. pri uzatváraní a plnení zmlúv konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
odporcovia 1/, 2/ nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ich vzťah je teda vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka

a aplikujú sa naň ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd preskúmal
predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany spotrebiteľa a nezistil žiadne neprijateľné podmienky podľa § 53
Občianskeho zákonníka.

Predmetný úver bola zabezpečený ručením odporcu 3/, voči ktorému bolo konanie z titulu späťvzatia
návrhu zastavené.

Podľa názoru súdu tvrdenie odporkyne 2/ o tom, že na základe Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
18.06.2008 uzavretej medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ sa odporca 1/ zaviazal uhradiť všetky záväzky,
vrátane záväzku zo zmluvy č. 0362645885, neobstojí, nakoľko navrhovateľ ani jeho právny predchodca
neudelili súhlas k tomu, aby bol spoločný záväzok odporcov 1/, 2/ prikázaný v rámci vyporiadania BSM
odporcovi 1/. Z uvedeného dôvodu aj napriek vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov

- odporcov 1/, 2/ ohľadom záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, nedošlo k prevzatiu dlhu podľa
§ 531 ods. 1 Obč. zák., a tým vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa ostala dlžníkom aj
odporkyňa 2/. Súd poukazuje na skutočnosť, že vyporiadanie spoločných práv a povinností sa týka
len vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi
dohody o vyporiadaní BSM, či účastníkmi súdneho konania, predmetom ktorého je vyporiadanie ich

BSM. Všetky práva tretích osôb, pochádzajúce zo záväzkového vzťahu, uzatvoreného s manželmi za
trvania BSM zostávajú teda nedotknuté. Rozhodnutie o vyporiadaní BSM má totiž vo vzťahu k tretím
osobám charakter akéhosi postúpenia záväzku (prevzatia záväzku) jedným z manželov, ktoré však vo
vzťahu k týmto tretím osobám nemá žiadnu právnu relevanciu.

Z uvedených dôvodov preto je nedôvodná námietka odporkyne 1/ o nedostatku vecnej pasívnej

legitimácie na jej strane v tomto konaní vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku, pretože
preukázateľne účinky prevzatia dlhu odporcom 2/ v zmysle dohody o vyporiadaní BSM vo vzťahu
k veriteľovi pre absenciu jeho súhlasu nenastali, jeho právo domáhať sa zaplatenia dlhu aj zostrany odporkyne 2/ zostalo zachované, z čoho vyplýva, že odporkyňa 2/ je v konaní nositeľkou
hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného navrhovateľom, teda je vecne pasívne legitimovanou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia 1/, 2/ svoje zmluvné povinnosti

neplnili, tým vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy spolu v sume 4639,96 eur, ktorá
predstavuje 52 splátok po 89,23 eur za obdobie od 20.10.2010 do 20.01.2015. Zvyšné splátky si
navrhovateľ v konaní neuplatnil. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
navrhovateľom voči odporcom 1/, 2/ je čo do základu i čo do výšky dôvodná v celom rozsahu a návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 21.10.2010. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň
určená vo výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov, t.j. 9 % ročne. Vzhľadom na uvedené

súd dospel k záveru, že úrok z omeškania vyčíslený pri omeškaní s úhradou jednotlivých splátok spolu
vo výške 34,57 eur a úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške 9 % ročne zo sumy 4639,96
eur od 07.08.2011 do zaplatenia je čo do základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok priznal
navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo

veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcom
1/, 2/ ako účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 278 eur za návrh na začatie konania (súdny poplatok za odvolanie nebolo uplatnené)
a trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. za tieto úkony právnej
služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 161,01 eur + 7,81 eur paušál

- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 19.09.2013 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 161,01 eur + 7,81 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 03.12.2013 na základe substitúcie Advokátska kancelária Gallo s.r.o. podľa

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 40,25 eur + 7,81 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 03.12.2013 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Martin - Považská
Bystrica a späť 120 km, použité motorové vozidlo Seat Ibiza, ev. č. MT 638CC, spotreba 6,4 litra/100
km, cena PHM 1,443 eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km = 33,04 eur- náhrada za strata času stráveného cestou na pojednávanie dňa 03.12.2013 v rozsahu 4 polhodín po
13,01 eur podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 52,04 eur

- účasť na pojednávaní dňa 04.02.2014 na základe substitúcie Advokátska kancelária Gallo s.r.o. podľa

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 161,01 eur + 8,04 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 04.02.2014 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Martin - Považská
Bystrica a späť 120 km, použité motorové vozidlo Seat Ibiza, ev. č. MT 638CC, spotreba 6,4 litra/100
km, cena PHM 1,436 eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km = 32,99 eur

- náhrada za strata času stráveného cestou na pojednávanie dňa 04.02.2014 v rozsahu 4 polhodín po

13,40 eur podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 53,60 eur

- podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 20.03.2014 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 161,01 eur + 8,04 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 24.03.2015 na základe substitúcie Advokátska kancelária Gallo s.r.o. podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 161,01 eur + 8,39 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 24.03.2015 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Martin - Považská
Bystrica a späť 120 km, použité motorové vozidlo Seat Ibiza, ev. č. MT 638CC, spotreba 6,4 litra/100 km,
cena PHM 1,288 eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km = 31,85 eur vzhľadom na účasť na pojednávaní
na OSPB dňa 24.03.2015 vo veci 7C/266/2013 strata času vo výške 1 =15,93 eur

- náhrada za strata času stráveného cestou na pojednávanie dňa 24.03.2015 v rozsahu 4 polhodín po
13,98 eur podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 55,92 eur = vzhľadom na
účasť na pojednávaní na OSPB dňa 24.03.2015 vo veci 7C/266/2013 strata času vo výške 1 = 27,96 eur

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 845,30 eur + paušál vo výške 47,90 eur + cestovné
vo výške 81,96 eur + náhrada za stratu času vo výške 133,60 eur + 20 % DPH vo výške 221,75 eur =

1330,51 eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavujú trovy konania sumu 1608,51 eur.

Súd zaviazal na náhradu trov konania iba odporcov 1/, 2/, nakoľko z postavenia vedľajšieho účastníka
síce vyplýva, že vedľajší účastník má z hľadiska procesného rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania, avšak súd je toho názoru, že jeho vstupom do konania nevzniká na strane odporcov žiadne
spoločenstvo a jeho vstup do konania je odôvodnený právnym záujmom na úspechu účastníka konania,

a z uvedeného dôvodu by nemal byť zaviazaný na náhradu trov konania úspešného účastníka konania
pri neúspechu účastníka konania, na strane ktorého vystupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.