Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712215339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: F.

W. X., Y..X.., M. XX, XXX XX Ž., zast. Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B,
821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanej: S. O., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX F.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou X. A., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie sumy 96,77 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,77 EUR spolu s úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy
96,77 EUR od 22.10.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,16 EUR a to na účet právneho zástupcu žalobcu , a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 96,77 eur
spolu s úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 96,77 eur od 22.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.10.2000 uzatvoril žalobca (obchodné meno F. O.

W. Y..X..) so žalovanou Zmluvu o rastovom osobnom účte. Zmluvné strany sa dohodli na vedení
účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko žalovaná
žalobcovineuhradiladebetnýzostatoknaúčtezriadenompodľazmluvy,žalobcadňa13.10.2011odstúpil
do zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 21.10.2011 bola aktuálna výška debetného zostatku v
sume 96,77 eur. Podľa Všeobecných obchodných podmienok F. O. W., Y..X.. je žalobca oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka
poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%.

Vo veci bol dňa 17.09.2013 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Následne bol žalovanej ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 5.6.2014 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o rastovom osobnom účte zo dňa 20.10.2000, sadzobníkom

poplatkov, výzvou na úhradu výpisom č. 10 z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami T. W. X.
Y..X.. a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.10.2000 Zmluvu o rastovom osobnom účte. Z výpisu číslo 10 z
účtu žalovanej za obdobie od 01.10.2011 - 21.10.2011 bol debetný zostatok na účte 96,77 EUR. Žalobca
výzvou zo dňa 13.10.2011 vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku a odstúpil od príslušnej

zmluvy.

Záväzkovévzťahyzozmluvyobežnomúčtesapodľa§261Obchodnéhozákonníkaspravujúbezohľadu
na povahu účastníkov obchodným zákonníkom.

Ďalej platí, že na peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte
(kontokorentný úver) sa podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon
o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje, pretože sa jedná o úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, (účinné v čase uzatvorenia zmluvy) Touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§

700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§497 a nasl. ObZ).

Podľa čl. 2 Zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob

úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený v Podmienkach. Banka
si vyhradzuje právo na zmeny úrokovej sadzby.

Podľa čl. 2 Zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou 30%
p.a..Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený v

Podmienkach. Banka si vyhradzuje právo na zmeny úrokovej sadzby.

Podľa čl. 1 bod 2 VOP, VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich
obsahu. Odchýlne dojednania zmluvy podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením
VOP.

Podľa čl. III bod 21 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. ak účet dosiahne
debetný zostatok, prípadne s prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný
zostatok/nepovolené prečerpanie v lehote do 20 dní od jeho vzniku. Takéto prekročenie sa považuje
za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať

takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýtoúrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi
uvedený v sadzobníku.

Citované ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) ObZ definuje, že právne vzťahy založené zmluvou o bežnom
účte a vkladom účte sa vždy posudzujú podľa príslušných ustanovení ObZ, bez ohľadu na povahu
účastníkov. Ustanovenie § 52 a nasl. OZ a ani ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov nevylúčili, resp., nezúžili pôsobnosť uvedených ustanovení
ObZnaosoby,ktorésapovažujúzaspotrebiteľov.Súdmázato,žeaplikáciaObZpreúpravuzákladného

právneho vzťahu medzi žalobcom (bankou) a žalovanou je v prejednávanom prípade namieste, najmä
v posudzovaní základného rozsahu vzájomných práv a povinností zmluvných strán. Podporne však
je potrebné ustanovenia OZ (s odkazom na ustanovenie §52 ods. 2 OZ) ako všeobecného právneho
predpisu aplikovať v prípadoch, ak na jednej zo zmluvných strán je klient banky, ktorý má status
spotrebiteľa a na druhej strane je banka ako dodávateľ služby, ktorá pri povolené prečerpanie, má banka
právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu

účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z výpisu z účtu č. 10 žalovanej za obdobie 1.10.2011 - 21.10.2011 vyplýva, že žalovaná mala k
uvedenému dňu debetný zostatok vo výške 96,77 eur, pričom z posledného výpisu z účtu žalovanej
vyplynulo, že debetný zostatok nebol sankcionovaný inak ako vymáhanými sankčnými úrokmi, na ktoré

žalobcovi vznikol nárok v zmysle 1. Časti Sadzobníka poplatkov účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy v
spojení s čl. III bod 15 a bod 21 Všeobecných obchodných podmienok T. W. X., Y..X..

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu práv
žalovanej ako spotrebiteľa, žalobný návrh spočívajúci v istine vo výške 96,77 eur a sankčných úrokov

(vo výške 20% ročne), ktorých výška je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj vyššie
citovaným Zákonom na ochranu spotrebiteľa, je dôvodný, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca bol v konaní plne procesne
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 74,66 eur. Súdom priznané

trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,16 eur, a to za 2 úkonov právnej pomoci
(prevzatie a príprava, spísanie žaloby, v zmysle § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, á 16,60 eur +
režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť
ju advokátovi.
Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 96,77 eur
spolu s úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 96,77 eur od 22.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.