Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201114
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201114.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO 360 622 35, zastúpená Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti odporcovi: V. O.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Ul.N. XX/XX, B. o zaplatenie 8.002,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8.002,07 eur od 27.01.2014

do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.002,07 eur a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 480,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 8.002,07 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.11.2000 o 23.45 hod. po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vo výške 2,41 promile viedol motorové vozidlo zn. VW
B., ev. č. PD XXX AR, pričom narazil dozadu do vozidla ev.č. B. XX-XX,ktoré stálo v jeho jazdnom pruhu
a bolo kontrolované pomocníkom PZ X. B. a následne bolo toto vozidlo odhodené do pred ním stojaceho
vozidla zn. Ford Escord ev.č. PD XXX AR, čím spôsobil škodu na vozidlách a zdraví. Na základe

oznámenia predmetnej poistnej udalosti odporcom, navrhovateľ v zmysle ust. § 3 ods. 1 vyhl.č. 423/1991
Zb. zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil
za odporcu poškodeným preukázané a uplatnené nároky. Poškodenému X. B. je vyplácaná strata na
zárobku po skončení práceneschopnosti vo výške 249,94 eur od 25.07.2012 do 26.11.2012 a vo výške
257,56 eur od 20.12.2012 do 25.10.2013 celkom v sume 4.082,86 eur , Sociálnej poisťovni, a.s. bolo
poskytnuté odškodnenie z dôvodu vyplatených dôchodkových dávok p. Paučinovi 3.919,21 eur dňa

4.3.2013. Z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktoré riadil odporca, uhradil navrhovateľ za odporcu celkom sumu 8.002,07 eur. Odporca bol
listom zo dňa 31.10.2013 vyzvaný na úhradu sumy 8.002,07 eur, napriek tomu žalovanú sumu neuhradil.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške 480,00 eur, sumu pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku.

Navrhovateľ poukazoval na to, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T XXX/XX
-253 zo dňa 10.12.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To 149/02 zo

dňa 12.11.2004 uznaný za vyššie uvedené konanie vinným, pretože viedol motorové vozidlo s hladinou
najmenej 2,41 promile alkoholu v krvi.Dňa 6.3.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/21/2014 - 50, v ktorom zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi požadovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť
do vlastných rúk, po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov na zistenie jeho aktuálneho pobytu

súdom, bol v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušený.

Uznesením tunajšieho súdu č.k.18C/144/2014 - 81 zo dňa 1.12.2014 súd v zmysle § 48 ods., 4 O.s.p.
rozhodol, že súdne písomnosti v tomto konaní budú odporcovi doručované uložením v súdnom spise
až do právoplatného skončenia konania.

Odporca sa k žalobe písomne nevyjadril.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal a

súhlasil,abysúpojednával avovecirozhodolvneprítomnostinavrhovateľa.Odporcasanapojednávaní
nezúčastnil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to: výzva
navrhovateľa zo dňa 31.10.2013 na úhradu dlžnej sumy adresovaná odporcovi, výpis z účtu

navrhovateľa o zrealizovaných platbách, výzva SP č. 13/2013 adresovaná odporcovi ako tretej osobe
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu , ktorá vznikla SP Bratislava výplatou
dôchodkových dávok. Oznámenie navrhovateľa adresované poškodenému o výške mesačnej renty,
rozhodnutieSP ovýškeinvalidnéhodôchodkupoškodeného,Oznámeniepoistnejudalostikzákonnému
poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podané dňa 14.11.2000,

Uznesenie OÚ vyšetrovania PZ Prievidza o začatí trestného stíhania odporcu, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne sp.zn. 2To XXX/XX, rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T XXX/XX a zistil tento
skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T XXX/XX v spojení so zmeneným rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne sp.zn. 2To 149/02 vyplýva, že odporca bol právoplatne uznaný vinným z trestného činu

ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, nakoľko dňa 11.11.2000 po tom, čo
požil alkohol s hladinou 2,41 promile v krvi, viedol po cesta III/050 62 smerom z mesta Z. do B.
osobné motorové vozidlo zn. VW Passat GLS, evidenčné číslom PD XXX AR a v km 2,5 z dôvodu
požitia alkoholických nápojov narazil zozadu do stojaceho v jeho jazdnom pruhu riadne osvetleného
motorového vozidla zn. SEAT Toledo TD, evidenčné číslo PDD XX-XX, ktoré bolo kontrolované

pomocníkom PZ X. B. a ktorý sa v tom čase nachádzal za zadnou časťou tohto vozidla, následne toto
vozidlo bolo odhodené do pred ním stojaceho osobné MV zn. J. S., e.č. PD XXX AR, vedené vodičkou
Y. O., ktoré bolo taktiež kontrolované hliadkou polície, pričom X. B. utrpel ťažké zranenie.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Z. z. účinnej v rozhodnom čase, prevádzkovateľ a vodič motorového
vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len „poistený“), má právo, aby poisťovňa za

neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému, a) na zdraví
alebo usmrtením, b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením vecí, c) vznikom inej majetkovej
ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona, a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s. vzniknuté

zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s.. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a.s. oddelene od ostatnej činnosti.Podľa §11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Z. z. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu
úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30

promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa ust. § 420 ods. 1 až 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podaním zo dňa 17.02.2015, doplneným 20.02.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti uplatneného
úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8002,07 eur od 08.03.2011 od podania žaloby
do zaplatenia späť a požiadal o zastavenie konania v časti tohto úroku z omeškania. Súd akceptoval

dispozíciu navrhovateľa s návrhom a vzhľadom na späťvzatie návrhu v tejto časti konanie podľa § 96
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 11.11.2000 o 23.45 hod. po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vo výške 2,41 promile viedol motorové vozidlo zn. VW
B., ev. č. PD XXX AR, pričom narazil dozadu do vozidla ev.č. PDD XX-XX, ktoré stálo v jeho jazdnom

pruhu a bolo kontrolované pomocníkom PZ X. B. a následne bolo toto vozidlo odhodené do pred ním
stojaceho vozidla zn. J. S. ev.č. PD XXX AR, čím odporca spôsobil škodu na osobných motorových
vozidlách a zdraví X. B.. Odporca bol v čase dopravnej nehody priamo na základe právneho predpisu v
zmysle §3 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. poistený v Slovenskej poisťovni, a.s. pre prípad zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle §420
OZ ako vodič vozidla zodpovedá odporca a preto navrhovateľ z titulu poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov, zistenej výšky
škody vyplatil titulom škody na zdraví rentu poškodenému vo výške 4.082,86 eur a dôchodkové dávky
poškodenému vo výške 3 919,21 eur. Uvedené vyplýva z výpisov z účtu navrhovateľa v banke a z

predložených oznámení o poukázaní súm.

Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
navrhovateľ má nárok na toto vyplatené poistné plnenie voči odporcovi, ktorý škodu spôsobil a preto
po zastavení konania v časti úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,50% ročne od 27.1.2014 do
zaplatenia žalobe v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu dlžného poistného plnenia.

Keďže bolo preukázané, že odporca v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, čo vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu citovaného vyššie, navrhovateľovi v zmysle §11
ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Z. z. vznikol nárok voči odporcovi na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil. U odporcu si navrhovateľ písomne uplatnil nárok na náhradu
vyplateného plnenia celkovo vo výške 8.002,07 eur listom zo dňa 31.10.2013. Odporca dlžnú sumu

doposiaľ neuhradil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 480,00

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.