Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106225121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7106225121.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: K. F., O. XX, A.,

zapísaný v živnostenskom registri Obvodného úradu Košice, č. 803-5196, IČO: 32 457 421, zast. JUDr.
Peter Klein, Kukučínova 7, Košice proti žalovanému: X. Š., Č. XX, A. zapísaný v živnostenskom registri
Obvodného úradu Košice č. 802-2791, v konaní o zaplatenie 5.642,97 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % za každý deň omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.642,97 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % za každý deň omeškania odo dňa 1.1.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 282,14 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 56 Eur na

účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2006 domáhal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 5.642,97 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% za každý deň omeškania zo sumy 5.642,97 Eur odo dňa 31.12.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy
tohto konania.

Tunajší súd dňa 21.11.2006 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu
170.000.- Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 170.000.-
Sk a to odo dňa 31.12.2004 do zaplatenia.

Voči uvedenému platobnému rozkazu žalovaný dňa 30.1.2007 doručil tunajšiemu súdu odpor, v ktorom

uviedol, že žalobca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť dať žalovanému do užívania prevádzky schopné
vozidlo. Na základe takto podaného odporu v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. sa tento platobný
rozkaz zrušil. Z toho dôvodu súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

Vo veci bolo nariadených 8 súdnych pojednávaní ale z každého pojednávania sa žalovaný ospravedlnil a
to tak, že doručil súdu ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti, resp. služobných ciest v zahraničí,
nakoľko pracoval ako vodič Medzinárodnej kamiónovej dopravy.

Na pojednávaní konanom dňa 28.4.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva
na podanej žalobe doručenej súdu dňa 12.10.2006 a poukázal na predložené listinné dôkazy, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že vozidlo jeho klient prenajal žalovanému a nájomné nebolo zaplatené v zmysle

nájomnej zmluvy. Z toho dôvodu žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol vo svojej výpovedi, že je pravdou, že si prenajal od žalobcu
motorové vozidlo zn. D. XXX-XX X. K., avšak ďalej uviedol, že uvedené vozidlo mu bolo poskytnuté do
nájmu v dezolátnom stave a v čase keď ho chcel prevádzkovať musel do neho investovať, v tej dobe

cca 300.000.- Sk, nakoľko bol urobený komplet celý agregát ako aj predná náprava. Ďalej vo svojej
výpovedi uviedol, že prenajaté motorové vozidlo mu vôbec nezarobilo aj keď mohlo už začať zarábať
tak ho pán F. zobral.

Na otázku súdu ako dlho používal uvedené motorové vozidlo uviedol, že to bolo asi jeden rok.

Ďalej na otázku súdu, že či predmet nájmu, teda motorové vozidlo prevádzkoval uviedol, že dosť v
obmedzenej miere a to z toho dôvodu, že keď ho zaťažil tak motorové vozidlo bolo prevádzky schopné,

avšak iba v obmedzenej miere, t.z., že nemohol ho zaťažiť.

Na otázku súdu, že či túto skutočnosť o poškodení motorového vozidla oznámil aj žalobcovi, žalovaný
uviedol, že bola to chyba, že to žalobcovi neoznámil, avšak oznámil mu to až vtedy keď urobil opravu
agregátu.

Na otázku súdu, že či má doklad o oznámení nepojazdnosti, resp. vád na uvedenom motorovom vozidle,

uviedol, že žiadny doklad o tom nemá a túto skutočnosť oznámil pravdepodobne manželke žalobcu.

Na ďalšiu otázku súdu, že či s uvedeným motorovým vozidlom jazdil sám, žalovaný uviedol, že nie a že
s uvedeným motorovým vozidlom jazdil jeho zamestnanec.

Na ďalšiu otázku, že či resp. kedy zistil tieto vady odpovedal, že to bolo asi po troch mesiacoch.

Ďalej na otázku súdu a to vzhľadom na skutočnosť, že zistil závady na motorovom vozidle, ktoré

potrebovalo väčšie investície do opravy, či oboznámil s touto opravou aj žalobcu, uviedol, že nie a to
vzhľadom na tú skutočnosť, že on mal v úmysle uhradiť nájom a mal za to, že tak či tak túto opravu by
musel vykonať on, nakoľko uvedené motorové vozidlo tak či tak by ostalo iba jemu.

Na otázku súdu, že či pri preberaní vozidla bol urobený nejaký záznam, odpovedal, že si už na túto
skutočnosť nepamätá.

Na otázku súdu prečo nenahlásil poškodenie motorového vozidla žalobcovi, teda pánovi F.E. uviedol,
že on uvedené motorové vozidlo potreboval, nakoľko mal ne neho zákazky, tak že aj z tohto dôvodu
neoznámil túto skutočnosť žalobcovi.

Ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo neodstúpil od zmluvy a nevrátil motorové vozidlo,
resp. prečo si neuplatnil voči pánovi F. tieto investície do motorového vozidla keď ich investoval do

cudzieho majetku, žalovaný odpovedal, lebo mal pre uvedené vozidlo prácu a podotkol, že dobrú prácu
a že by sa mu tieto náklady vrátili a taktiež pri podpísaní nájomnej zmluvy keď preberal vozidlo sa dohodli
so žalobcom, že v budúcnosti asi za sumu 300.000.- Sk uvedené motorové vozidlo od neho odkúpi.

Na pojednávanie konané dňa 2.2.2015 sa žalovaný nedostavil, nakoľko uloženú písomnú zásielku s
predvolaní neprevzal ani v odbernej lehote. Z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 48 ods. 3

O.s.p. na základe, ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná
adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za
doručenú a to aj vtedy ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.Z toho dôvodu súd rozhodoval bez prítomnosti žalovaného.

V rámci dokazovania súd sa oboznámil s nájomnou zmluvou č. X/XXXX z ktorej zistil, že účastníci
konania dňa 11.3.2004 uzavreli nájomnú zmluvu s predmetom nájmu nákladný automobil zn. D. XXX-

XX X. K., výrobcu D. G., Q..X..T. K..

Súd v rámci dokazovania sa ďalej oboznámil aj s technickým preukazom predmetného motorového
vozidla séria Q. znejúce na vlastníka F. K., A., O. XX.

Z článku 4 nájomnej zmluvy súd zistil, že táto bola uzavretá na dobu určitú a to do 31.12.2004. Z článku
5 súd zistil, že celková výška nájomného za predmetné motorové vozidlo predstavovala sumu 170.000.-
Sk ročne, pričom boli dohodnuté štvrťročné splátky a to á 42.500.- Sk za každý štvrťrok splatné ku dňu

31.3.2004, 30.6.2004, 30.9.2004 a 31.12.2004. Zároveň účastníci tejto zmluvy sa dohodli, že v prípade
neuhradenia nájomného včas je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z článku 7 predmetnej zmluvy uvedené pod bodom 2 nájomca je
povinný sám vykonávať bežnú údržbu ako aj všetky opravy a práce za účelom zabezpečenia riadneho
užívania predmetu nájomnej zmluvy. Ak si nájomca túto povinnosť nesplní zodpovedá za škodu, ktorá

vznikne prenajímateľovi nesplnením tejto povinnosti. V bode 3 článku 7 je uvedené, že nájomca znáša
všetky náklady a poplatky súvisiace s prevádzkou, údržbou a užívania predmetu tejto nájomnej zmluvy.
Pod bodom 6 sa nájomca zaviazal, že bude riadne a včas platiť nájomné. V článku 8 predmetnej
nájomnej zmluvy pod bodom 5 nájomca je oprávnený vypovedať zmluvu o nájme z dôvodu ak predmet
nájomnej zmluvy sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilým na určené užívanie.

Súd zo samotnej výpovede žalovaného zistil, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného nedošlo.

Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju

na svoje náklady udržiavať.

Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy
a motorové vozidlo bolo prenajaté žalovanému. Z výpovede samotného žalovaného súd zistil, že
žalovaný žiadnym spôsobom nereklamoval, resp. neoznámil žalobcovi vady na motorovom vozidle.

Súd má za to, že motorové vozidlo bolo nájomcovi odovzdané v stave, ktorý je spôsobili na dohovorené

užívanie.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Zo zmluvy súd mal za preukazné, že účastníci zmluvy dohodli platenie nájmu v štvrťročných splátkach á
42.500.- Sk. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil a preto nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Z výpovede samotného žalovaného súd zistil, že nájom sa skončil ku dňu 31.12.2004 kedy si
prenajímateľ prevzal predmetné motorové vozidlo.Podľa ust. § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci uzavretej zmluvy v článku 5 nájomné
ods.3jeuvedenéaknájomcaneuhradíprenajímateľovinájomnévčasjepovinnýzaplatiťprenajímateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z toho dôvodu súd má
jednoznačne za to, že aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je v celom rozsahu oprávnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní začatom na návrh prokurátora na zapretie
otcovstva podľa § 62 zákona o rodine prizná súd žalovanému náhradu týchto trov proti štátu.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmaljednoznačnezapreukázané,ževtomtokonaníbolúspešnýžalobca

a z toho dôvodu súd zaviazal na náhradu trov tohto konania neúspešného žalovaného.

Právny zástupca na pojednávaní vyčíslil zároveň aj trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 282 Eur a trovy právneho zastúpenia si právny zástupca uplatnil iba vo
výške 56 Eur.

Čo sa týka zmluvnej pokuty žalovaný bol povinný uhradiť posledné nájomné ku dňu 31.12.2004. Nakoľko

si túto svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania dňom 1.1.2005 od ktorého dňa súd zároveň
priznal aj platenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania odo dňa 1.1.2005 do
zaplatenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebodôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.