Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

J. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX F., občan SR, proti odporcovi: I. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným po 70,00 € mesačne od
28. 08. 2014, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci.

Dlh na výživnom za obdobie od 28. 08. 2014 do 28. 01. 2015 vo výške 184,05 € je odporca p o v i n n ý
uhradiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,00 € mesačne, splatné spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia dlhu, pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C 135/2005 zo dňa 03.
11. 2005, právoplatný dňa 08. 12. 2005 vo výroku o výživnom na J. N., nar. XX. XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 28. 08. 2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu
platiť na jeho výživu sumou 90,00 € mesačne od 01. 08. 2014. Svoju žalobu odôvodnil tým, že odporcovi
ako jeho otcovi bolo pôvodne určené výživné sumou 1.000,-- Sk mesačne pri rozvode rodičov v roku
2005. Toho času je navrhovateľ študentom Technickej univerzity vo Zvolene a uvedené výživné je pre
neho nepostačujúce. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a po poučení súdom upravil
svoj návrh tak, že žiada priznať výživné odo dňa podania návrhu, t. j. od 28. 08. 2014.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, uviedol, že nemá z čoho uhrádzať takto zvýšené výživné.

Pred súdom bol vypočutý navrhovateľ, ktorý uviedol, že toho času študuje 4. ročník na vysokej škole a to
dennou formou štúdia. Jeho jediným príjmom je výživné vyplácané od otca vo výške 33,40 € mesačne.
Podal si na škole žiadosť o priznanie sociálneho štipendia, ktoré mu bolo priznané vo výške 85,00 €
mesačnenatentoškolskýrok.Podľapotrebysiprivyrábaajbrigádnicky.Mávýdavkyspojenésoštúdiom,pričom na konci školského roku 2014 absolvoval promócie, s ktorými boli spojené zvýšené výdavky na
ošatenie, občerstvenie a záverečnú diplomovú prácu. Tieto svoje tvrdenia doložil príslušnými dokladmi
o štúdiu a bločkami preukazujúcimi výdavky. Ďalej navrhovateľ uviedol, že býva v 3-izbovom byte spolu

so svojou matkou a bratom, ktorý je už plnoletý, t. času je evidovaný na úrade práce. Zo svojich príjmov
vypomáha matke s mesačnými nákladmi, ktoré činia 159,12 €. Jedná sa o náklady na bývanie, splácanie
úveru, poistky a TV. Inak nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Iné mimoriadne výdavky nemá. Mimo bežného výživného sa odporca s ním nijako nekontaktuje, ani mu
inak na výživu neprispieva. Jeho matka je zamestnaná a uhrádza, čo je potrebné. Na výdavkoch sa

podieľajú spoločne. Ďalej navrhovateľ poukázal aj na konanie odporcu, ktorý predal svoj podiel na byte,
ktorý bol v spoluvlastníctve s jeho matkou a na odkúpenie predanej časti si matka musela zobrať úver,
ktorý teraz splácajú. Rovnako matka musela splatiť pôžičky, ktoré mali spoločne s odporcom.

Odporca uviedol, že on sám je nemajetný, býva v ubytovni v R., kde má k dispozícii jednu izbu spolu
s ďalším ubytovaným a platí 90,00 € mesačne na bývanie. Doposiaľ bol dlhodobo nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce. Na konci septembra zohnal zamestnanie a dochádza do práce na Staré Hory,

takže má výdavky na cestovné 20,00 až 25,00 € mesačne. Pracuje u súkromníka na pomocné práce
a jeho príjem v čistom je cca 200,00 € mesačne, pretože z jeho príjmu sú vykonávané aj exekučné
zrážky. Pokiaľ bol evidovaný na úrade práce, nepoberal žiadne dávky. Ako dôvod odporca uviedol, že
mu nedali žiaden papier, hoci si ho pýtal, tak potom ani nič nežiadal. V tom čase prespával aj pod
mostom, občas si niečo našiel na jedenie, odovzdával šrot a podobne. Po rozvode manželstva odporca

nevedel či došlo k vysporiadaniu BSM, vedel len, že podpísal nejakému advokátovi plnú moc pokiaľ išlo
o byt, v tom čase bola na byt uvalená exekúcia. Mal zato, že toto bolo potrebné, aby bývalá manželka
mohla s bytom nakladať, z bytu však nedostal ani halier, ani si nič neodniesol. Odporca tiež poukázal,
že má t. času zdravotné problémy s rukou a kupuje si bežné kvapky do nosa. Toho času voči nemu
prebiehajú exekúcie, čo doložil exekučným príkazom č. Ex 350/2011 zo dňa 17. 12. 2011 v prospech

oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, na úhradu pohľadávky vo výške 492,54 € a trov konania
vo výške 5,00 €, na podklade exekučného titulu a to platobného výmeru vydaného Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 24. 03. 2010. Ďalej odporca uviedol, že rovnako je voči nemu
vymáhaná exekúcia cez exekútora JUDr. Krutého na základe toho, že si v minulosti bral pôžičku vo
výške 10.000,-- Sk. Doklady k uvedenej exekúcii však pred súdom nepredložil, uviedol, že ich má doma

a môže ich doložiť dodatočne.

Svedkyňa I. N. uviedla, že je matkou navrhovateľa. Býva spolu so svojimi dvomi synmi a ich potreby
uhrádza tak, aby synom nič nechýbalo. Snaží sa najmä o zabezpečenie školy a vzdelania. Vypomáhajú
jejnajbližší,mamaabrat.Poukázalanato,žeodroku2005,kedysarozviedlasodporcom,boliproblémy,
pretože tento neplnil vyživovaciu povinnosť. Musela požiadať o náhradné výživné a prebiehalo tiež

trestné stíhanie. Po rozvode došlo k vysporiadaniu BSM, na základe súdneho rozhodnutia, kde pôvodne
spoločný byt bol obom pridelený do spoluvlastníctva, každému v 1. Odporca však svoju polovicu predal
tretej osobe bez jej vedomia a táto tretia osoba na ňu začala tlačiť, že byt odpredá a preto bola nútená
túto polovicu odkúpiť. Za tým účelom vzala úver zo Slovenskej sporiteľni vo výške 20.000,00 €, ktorý do
dnes spláca po 150,00 € mesačne. Ďalej uhrádza za byt 150,00 € nájomné, 56,00 € inkaso. Na pokrytie

nákladov na živobytie aj úpravy v byte bola nútená zobrať si pôžičky z nebankoviek, ktoré t. času spláca
do 200,00 € mesačne. V súčasnosti má 4 pôžičky. Uhrádza synom poistky po 17,00 € mesačne a svoju
poistku 22,00 € mesačne. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.
Odporca sa s deťmi po rozvode nekontaktoval, nezajímal sa o ne, nestretával sa s nimi a mimo bežného
výživného inak na ne neprispieva. Je pravdou, že v súčasnej dobe uhrádza synovi bežné výživné po

33,40 € mesačne, toto je však nepostačujúce na pokrytie nákladov syna. Ona je zamestnaná na plný
pracovný úväzok v spoločnosti DRU, a. s. ako výrobná robotníčka a jej príjem je cca 400,00 € v čistom.
Poberá prídavky na navrhovateľa 23,00 € mesačne a daňový bonus, iné príjmy nemá.

Nazákladedokladovpredloženýchnavrhovateľombolopreukázané,ženavrhovateľjet.časuštudentom
Technickej univerzity vo Zvolene - Fakulta environmentálnej a výrobnej techniky, v študijnom programe

druhého stupňa „Ekotechnika“, formou denného štúdia v akademickom roku 2014/2015. Rozhodnutím
zo dňa 19. 11. 2014 bolo navrhovateľovi priznané sociálne štipendium v mesačnej výške 85,00 € od 01.
09. 2014 do 30. 06. 2015 najviac do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom prestane byť študentom
Technickej univerzity vo Zvolene.Podľa evidencie v Sociálnej poisťovni bol odporca zamestnaný od 01. 01. do 28. 02. 2011 v spoločnosti
OZO, a.s., Liptovský Mikuláš, od 26. 09. 2014 je zamestnaný u zamestnávateľa I. H. - TECHNI-
PAL, Banská Bystrica, Malachovská cesta 92. Podľa oznámenia zamestnávateľa (čl. 25) je odporca

zamestnaný na pomocné práce v drevovýrobe, jeho pracovná morálka je primeraná, plní podmienky
podľa pracovnej zmluvy. Je zamestnaný na dobu určitú so skúšobnou 3-mesačnou lehotou. Je
evidovaných šesť exekučných príkazov v celkovej výške 5.252,90 €. Hrubá mzda za mesiac september
bola 67,40 €, čistý príjem 58,39 €, za október 2014 hrubá mzda 352,00 €, po výkone exekučnej zrážky
vo výške 76,46 €, čistý príjem bol 198,09 €, za mesiac november 2014 bol hrubý príjem 356,87 €, po

vykonaní exekučnej zrážky vo výške 85,97 € čistý príjem činil 198,09 €.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Banská Bystrica bol odporca zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie od 28. 09. 2011, dňom 26. 09. 2014 bol z evidencie vyradený z dôvodu vzniku pracovného
pomeru. Odporca nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, v minulosti tento druh dávky poberal od
01. 02. do 30. 04. 2000 od ÚPSVaR Zvolen.

Na dotaz súdu k svojim zamestnaniam odporca tiež uviedol, že v minulosti bol zamestnaný v spoločnosti

Zvolenská veľkopekáreň, následne premenovaná na spoločnosť Penam Slovakia, a. s., keďže sa však
nemal ako dostaviť do zamestnania, z jeho podnetu bol pracovný pomer ukončený dohodou.

Súd oboznámil obsah spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C 135/2005 a to najmä rozsudok
zo dňa 03. 11. 2005, právoplatný 08. 12. 2005, ktorým bolo rozvedené manželstvo odporcu a
navrhovateľ spolu so svojím vtedy maloletým bratom I. boli zverení po rozvode manželstva do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť na výživu navrhovateľovi sumou 1.000,00 Sk
mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Rovnako bol upravený styk otca s deťmi.
Dôvodom rozvodu manželstva bol dlhodobý a hlboký rozvrat vzťahov spôsobený nadmerným požívaním
alkoholických nápojov odporcom, ktorý po ich požití sa správal agresívne aj vulgárne a takéto správanie
negatívne vplývalo na výchovné prostredie vtedy maloletých detí. Pri určení výživného v tom čase súd

vychádzal z dohody rodičov, ako aj zo zistených potrieb maloletých detí a schopností a možností otca
ako povinného. V tom čase bol odporca zamestnaný u zamestnávateľa Zvolenská veľkopekáreň, kde
jeho čistý mesačný príjem činil 10.105,00 Sk v čistom. Uhrádzal na bývanie 1.850,00 Sk mesačne,
inkaso 795,00 Sk mesačne a splácal tri pôžičky, spolu splátky 3.200,00 Sk mesačne. Uhrádzal si životnú
poistku 399,00 Sk mesačne. Bol spoluvlastníkom bytu spolu s matkou detí. Matka maloletých detí v

tom čase bola zamestnaná v spoločnosti DRU, a. s. Zvolen a jej čistý mesačný príjem v priemere činil
8.072,00 Sk. Rovnako uhrádzala platby na bývanie a inkaso v rovnakej výške ako odporca a ďalej
splácala pôžičky, splátky ktorých činili 3.417,00 Sk mesačne. Uhrádzala poistky deťom po 460,00 Sk
mesačne a 509,00 Sk mesačne, svoju životnú poistku 456,00 Sk mesačne, TV 399,00 Sk mesačne a
telefón 500,00 Sk mesačne. Bola spoluvlastníčkou bytu spolu s odporcom. V čase rozhodnutia súdu bol

navrhovateľ žiakom 9. triedy ZŠ.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods.3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol čiastočne dôvodný. Je zrejmé, že od
poslednej úpravy výživného, t. j. od decembra roku 2005 došlo k zvýšeniu potrieb u navrhovateľa

jednak jeho fyzickým rastom, jednak prechodom už na vysokoškolské štúdium, čím došlo k podstatnému
zvýšeniu nákladov na zabezpečenie všetkých potrieb navrhovateľa. Súd mal preukázané, že odporca
sa na zabezpečení výživy navrhovateľa podieľa len platbou bežného výživného, určeného doposiaľ v
sume 33,19 € (1.000,--Sk) mesačne. Inak sa s navrhovateľom nestretáva, ani sa inak nepodieľa na
úhrade nákladov navrhovateľa. V tomto kontexte potom návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného

bol dôvodný. Súd preto skúmal možnosti a schopnosti odporcu, t.j. v akom rozsahu je možné priznať
navrhovateľovi výživné. Súd zistil, že od posledného určenia výživného odporca stratil zamestnanie,
podľa jeho vyjadrenia z vlastného podnetu. Následne bol len krátkodobo zamestnaný a bol evidovaný na
úrade práce. Súd konštatuje, že odporca vlastným zavinením sa dostal do situácie, kedy nemal žiaden
príjem.Tvrdeniaodporcu,žezostranyúraduprácemubolaodmietnutáoprávnenápomoc,súdpovažuje

len za účelové. Z uvedeného je zrejmý ľahostajný postoj odporcu k zabezpečeniu prostriedkov, či už na
svoju obživu, ale aj na zabezpečenie prostriedkov tak, aby bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľovi, ktorá mu naďalej trvá. Odporca je t. času zamestnaný a dosahuje príjem, z ktorého
je možné, aby uhrádzal vyššie výživné. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že je voči nemu vedené viacero
exekúcií, súd musí konštatovať, že pri určovaní výživného má výživné prednosť pred inými výdavkami

rodiča. Pokiaľ sa odporca spôsobom svojho života dostal do situácie, kedy mu vznikli rôzne pohľadávky
titulom neplnenia si svojich finančných záväzkov, táto okolnosť sama o sebe ešte nemôže mať vplyv
na zbavenie sa vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi v rozsahu, na aký má navrhovateľ nárok.
Súd nezistil žiadne okolnosti objektívneho charakteru, ktoré by bránili odporcovi zabezpečovať finančné
prostriedky v dostatočnej výške tak, aby si plnil aspoň základnú vyživovaciu povinnosť voči synovi. Súd

konštatuje, že hoci sa odporca zamestnal, jeho príjem je na úrovni minimálnej mzdy a preto nie je možné
určiť výživné vo výške, ktorej sa domáhal navrhovateľ. Súd určil, že v súčasnej dobe je v schopnostiach
odporcu, platiť na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným a to po 70,00 € mesačne od 28. 08. 2014
vždydokaždého15-tehodňavmesiaci.Súdvyčíslil,žedlhzozvýšenéhovýživnéhozauplynuléobdobie
do rozhodnutia súdu činí 184,05 €. Dlh bol vyčíslený za 5 mesiacov po 36,81 € (70,00 € - 33,19 €). S

prihliadnutím na súčasné zárobkové a majetkové pomery odporcu, súd povolil odporcovi uhradiť dlh v
mesačných splátkach po 30,00 €, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným od mesiaca nasledujúceho
poprávoplatnostitohtorozsudkuaždoúplnéhouhradeniadlhu.Pokiaľvšakodporcačolenjednusplátku
na dlžnom výživnom neuhradí, stráca výhodu splátok a bude povinný celý dlh uhradiť naraz.

Keďže súd nevyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a určil nižšie výživné, než akého sa

navrhovateľ domáhal, vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Rozhodnutím o zvýšení
výživného došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C 135/2005 zo dňa 03. 11. 2005
vo výroku o výživnom na J. N., nar. 12. XX. XXXX.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, jeho úspech však bol vo väčšej časti a preto by mu patrila pomerná náhrada trov konania.

Navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).