Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213593
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka a.s. Bratislava Michalská 18 IČO: 36 854 140, zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedus & partners s.r.o. Bratislava Prievoszká 4/B IČO: 47 239 921 konajúci
prostredníctvom JUDr. Milana Malatu advokáta proti odporcovi O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. F.. C.
XXX/X, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5.624,25,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi 5.624,25,- € spolu so 16,9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.769,04,- € odo dňa 10.10.2013 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.938,41,- € odo dňa 10.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Ak Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. Bratislava Prievozská 4/B, IČO: 47 23
921 vo výške 1.537,18,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny vo výške
5.624,25,- € spolu s úrokom z omeškania 16,9% ročne zo sumy 3.769,04,- € odo dňa 10.10.2013 do
zaplatenia, ako i z úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4.938,41,- € odo dňa 10.10.2013
do zaplatenia s odôvodnením, že z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere / č. 003488107 R/ zo dňa
29.1.2010 poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €, ktorý 29.1.2010 odporca ako dlžník čerpal.

Takto poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splatných vždy k 15 - temu
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.2.2010 vo výške 123,25,- € s tým, že anuitná splátka sa skladá z
istiny a príslušných úrokov v zmysle čl. IV zmluvy. V zmluve bola dohodnutá pevná úroková sadzba
z vyčerpaného a nesplateného úveru 16,90% ročne. Dodatkom k takto uzatvorenej zmluve zo dňa
20.8.2010 došlo k zmene splatnosti jednotlivých splátok. Odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil v
dôsledku čoho navrhovateľ určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 28.7.2011. Odo dňa
nasledujúceho po splatnosti preto uplatňuje tiež nárok na úrok z omeškania v zmysle ustanovenia

§ 517 Občianskeho zákonníka s odkazom na vykonávajúci predpis vo výške 9,50% ročne z dlžnej
čiastky. Návrh navrhovateľ špecifikoval tak, že sumu 5.624,25,- € predstavuje zvyšok nesplatenej istiny
poskytnutého úveru v rozsahu 3.769,04,- €, suma 1.169,37,- € predstavuje vyčíslené dlžné úroky v
zmysle dojednaných zmluvných podmienok a suma 685,84,- € úroky z omeškania .

Napriek doručovaniu predvolania odporcovi na jeho adresu trvalého pobytu tento v odbernej lehote
zásielku neprevzal, táto sa súdu prinavrátila ako nedoručená s oznámením, že adresát zásielkunevyzdvihol dňa 11.11.2014 a preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2. OSP.

Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v čase platnej právnej úpravy Zák. č.

258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení, pričom v zmysle ustanovenia § 1 tohto
právneho predpisu boli upravené podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, vyššie citovaného zákona, spotrebiteľským úverom boli dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý takýto úver na iný účel ako i na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Takto uzatvorená zmluva v zmysle § 4 ods. 1. vyššie citovaného právnej predpisu, musí mať písomnú
formu, inak je neplatná a spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z dokazovania a to produkovaných listinných dôkazov navrhovateľom mal súd za to, že zmluva ČSOB
o spotrebiteľskom úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle, ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou úveru vo výške 5.000,- €, ktoré odporca i čerpal. Za
zmluvne dohodnutých podmienok odporca ako dlžník sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky formou
pravidelných mesačných splátok, súčasne bolo určené úročenie pevnou úrokovou sadzbou vo výške

16,9% ročne z vyčerpaných a nesplatených finančných prostriedkov a odporca sa zaviazal splácať
jednak úroky ako i istinu v pravidelných mesačných splátkach. Navrhovateľ predloženými listinnými
dôkazmi deklaroval, že odporca si takúto povinnosť nesplnil v dôsledku omeškania s vrátením viacerých
splátok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 28.7.2011. Navrhovateľ dostatočným
spôsobom osvedčil uplatňovaný nárok a súčasne špecifikoval predmet konania v rozsahu 5.624,25,- €

tak, že suma 3.769,04,- € predstavuje istinu nesplateného úroku, suma 1.169,37,- € dlžné zmluvné úroky
a suma 685,84,- € dlžné úroky z omeškania. Keďže navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 28.7.2011 nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania s plnením a preto navrhovateľ
uplatnilinároknaúrokzomeškaniasodkazomnaustanovenie§517Občianskehozákonníkavspojitosti
s vykonávacím predpisom Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. vo výške 9,50% ročne, avšak len odo dňa

10.10.2013 do zaplatenia.

S odkazom na vyššie uvedené súd preto návrhu navrhovateľa, ktorý osvedčil jeho dôvodnosť v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSp v zmysle, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspešný nebol.

Navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov z titulu zaplateného súdneho poplatku 337,- € a tiež nárok na
náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi priznal
s odkazom na vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. a to za 3 úkony právnej pomoci úkon á 190,89,- € /
príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014 /, 2 x režijný paušál 7,81,- € /

rok 2013 /, 1 x režijný paušál 8,04,- € rok 2014 + DPH vo výške 20%, náhradu cestovného v súvislosti svykonanou cestou Lučenec - Žiar nad Hronom a späť dňa 2.12.2014 v súvislosti s pojednávaním 160 km
pri základnej náhrade 0,183 €/1 km spotrebe PHM 6,5L/100 km cene PHM 1,28,- €/L, ktorú realizoval
právny zástupca osobným motorovým vozidlom, náhradu za premeškaný čas v súvislosti s vykonanou

cestou § 17 vyššie citovanej vyhlášky v rozsahu 6 začatých polhodín á 13,40,- € spolu 80,40,- € spolu
trovy konania včetne hotových výdavkov 1.200,18,- € celkovú náhradu trov konania vo výške 1.537,18,-
€ k náhrade ktorej súd zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.