Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010779
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212010779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom JUDr. Bohuslav Padrta ako predseda senátu a Zoltán Nagy

a Ľudovít Šindelár ako prísediaci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

F. U. X. G. Á. Č. ,
--------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom N. N., H. XX, prechodne bytom D., XXXXX S., T. X, C. V. C.
slobodný, národnosti slovenskej, t.č. v mieste prechodného bydliska Nemecku,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 21.07.2006 v pobočke S. a.s. na Jašíkovej ul. č. 8 Bratislave v úmysle získať úver predložil
pracovníčke S. a.s. Bratislava Mgr. O. O. žiadosť o flexihypotéku vo výške 6.700.000,- Sk a zároveň k
žiadosti preto, aby spĺňa všeobecné podmienky na poskytnutie úveru predložil nepravdivé potvrdenie o
výške daňovej povinnosti zo dňa 19.07.2006, pričom jeho žiadosť o poskytnutie úveru bola zamietnutá
a k vyplateniu úveru nedošlo len preto, lebo pri kontrole podkladov, ktoré poskytol pracovníci S. a.s.
Bratislava zistili, že podklady požadované k splneniu podmienok pre poskytnutie úveru boli nepravdivé,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke plnenia podmienok na poskytnutie
úveru a spôsobí mu škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokus obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 5, písm.
a/ Trestného zákona číslo 300/2005 v znení zákona 650/2005 Z.z. /ďalej len Tr. zák./

a o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 222 ods. 5 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 § 36 písm. j/ Tr. zák. a podľa § 39 ods. 1 Tr.

zák. k trestu odňatia slobody na 5 /päť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný U. dňa 21.07.2006 v pobočke S. a.s. na Jašíkovej ul. č. 8 Bratislave v úmysle získať úver
predložil pracovníčke S. a.s. Bratislava Mgr. O. O. žiadosť o flexihypotéku vo výške 6.700.000,- Sk a
zároveň k žiadosti preto, aby spĺňa všeobecné podmienky na poskytnutie úveru predložil nepravdivé

potvrdenie o výške daňovej povinnosti zo dňa 19.07.2006, pričom jeho žiadosť o poskytnutie úveru bola
zamietnutá a k vyplateniu úveru nedošlo len preto, lebo pri kontrole podkladov, ktoré poskytol pracovníci
VÚB a.s. Bratislava zistili, že podklady požadované k splneniu podmienok pre poskytnutie úveru boli
nepravdivé.

Obžalovaný U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sám o úver nežiadal, iba chcel svojmu kamarátovi
P. pomôcť a dal mu originálne doklady k daňovému priznaniu, Poprel, že by osobne úver v banke
24.07.2006 vybavoval. V banke nebol, pracoval ako živnostník a robil okná. Poprel, že by podpis na
zmluve bol jeho podpisom. Potvrdil, že jeho kamarát P. si chcel zobrať na neho úver na kúpu domu a
preto mu dal ním požadované doklady na vybavenie úveru a o vec sa nestaral. Následne zistil, že mu
úver nebol schválený. Potom zistil, že P. ušiel a mal by sa schovávať niekde v Španielsku.

Z kúpnopredajnej zmluvy na odkúpenie nehnuteľnosti mal súd zistené, že U. si dal na zmluve overiť
podpis u notára 19.07.2006 v Banskej Bystrici, pričom D. mal kúpiť tuto nehnuteľnosť spolu s U. a túto
nehnuteľnosť predávali F. O. a F. U.. Tieto osoby mali taktiež overené podpisy u notára dňa 19.07.2006
v Bratislave.

Svedkyňa D. uviedla, že požiadal P., aby jej sprostredkoval niekoho kto by si zobral úver, a ona by mu
ho potom splácala a ktorý by doniesol doklady pre banku, a to daňové priznanie, a ďalšie doklady na
vybavenie úveru, a že tento musí mať príjem taký, aby dostal úver. P. jej oznámil, že takého zohnal a
to pána U. a doklady na jeho meno jej dal P.. Ona tieto doklady zaniesla do banky a následne sa od P.

dozvedela, že úver bol zamietnutý. Neskôr sa dozvedela, že P. je podvodník a že podviedol viac ľudí.

Svedkyne pracovníčky notárskych úradov JUDr. D., G. A., M. a JUDr. L., vo svojich výpovediach uviedli,
že overujú podpisy na zmluvách a dokladoch podľa úradne zaužívaného postupu a to iba po predložení
platného občianskeho preukazu a osobe, ktorá o podpis žiada a úkon sa zapisuje do osvedčovacej knihy

a eviduje sa v registri. Takýmto spôsobom boli overené podpisy na zmluve aj u obžalovaného U..

Ostatní svedkovia D., N., U. a O., ktorí boli uvedení na kúpnych zmluvách k nehnuteľnosti uviedli, že
nepoznali osobu U., resp. sa s touto osobou nestretli. Kúpu a ohliadku nehnuteľnosti realizovala D..

Svedkyňa Mgr. O. O. uviedla, že osobne vybavovala so žiadateľom predmetný úver. Vyžiadala si jeho
osobné doklady, ktoré jej predložil, tieto si prefotila a založila k dokladom o úver. Overenie dokladov
totožnosti urobila dňa 21.04.2006 a prevzala všetky potrebné doklady k úveru, pričom žiadosť o úver
bola žiadateľom podpísaná. Pripustila že je možné, že celú žiadosť vybavila už 21.7.2006 tak, ako
boli overené osobné doklady a že sa tejto žiadosti ona osobne papierovo venovala až 24.7.2006

pretože mala pravdepodobne viac vecí a táto žiadosť jej mohla prísť na program až neskôr. Takto sa to
robilo bežne, pretože nestíhali v ten deň, kedy doklady k úverom prevzali, urobiť všetko. Uviedla, že
doklady predložené žiadateľom pre úver potom spracovala nasledujúci pracovný deň a to 24.07.2006 a
zaevidovala túto žiadosť do elektronického evidenčného systému banky dňa 25.07.2006. Vylúčila, že by
sa za žiadateľa o úver vydávala iná osoba, pretože by sa musela táto osoba na žiadateľa podľa fotky na

občianskom preukaze veľmi podobať, a jednoznačne vylúčila, že by tieto doklady doniesla iná osoba,
pretože toto by mohol urobiť iba zmluvný partner banky, ktorý má na toto oprávnenie a muselo by to byť
uvedené v dokladoch o úver, čo v tomto prípade v dokladoch uvedené nie je.

Z podrobného znaleckého posudku Mgr. O. G. mal súd bezpečne a jednoznačne preukázané, že podpis

na žiadosti o úver, resp. o flexihypotéku je pravým podpisom obžalovaného U..

Obžalovaný navrhol, aby súd doplnil dokazovanie o osobný výsluch svedka P., pričom tento návrh
bol súdom ako nedôvodný zamietnutý. Tento svedok je pre súdne konanie nedosiahnuteľný, je t.č.
nezvestný, je na neho vydaný príkaz na zatknutie, pretože sa zdržiava v cudzine a je trestne stíhaný

v iných veciach v konaní proti ušlému.

Obhajoba sa snažila preukázať, svedeckou výpoveďou svedka C., že obžalovaný dňa 24.07.2006 bol
fyzicky v Banskej Bystrici a robil u pána C. stavebné úpravy. Toto aj svedok C. potvrdil, že U. u neho24.07.2006 robil obklady kúpeľne a WC. Toto tvrdenie svedka C. však nevyvracia skutočnosť, že U.
požiadal o úver v banke a dal si overiť doklady u pracovníčky banky Mgr. O. a to už dňa 21.07.2006,
pričomadministratívnedokladypreúverMgr.O., spracovávalaažnasledujúcipracovnýdeň24.07.2006,

pričom u tohto nebol už U. prítomný.

Z listinných dôkazov z dokladov o Daňovom priznaní ma súd preukázané, že v do banky boli predložené
nepravdivé údaje o príjme živnostníka U. a po zistení bankových úradníkov, že údaje su sfalšované bola
žiadosť o úver zamietnutá.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané i to, že A. P. a N. D. sú súdení v trestnom konaní na Okresnom
súde v Banskej Bystrici, pod číslom konania 2T/7/2007, v inej trestnej veci úverového podvodu, pričom
vec nie je doposiaľ právoplatne rozhodnutá a skončená.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako i v ich súhrne a dospel k záveru, že žalovaný skutok

uvedený v obžalobe Krajského prokurátora Bratislava sa stal a to 21.07.2006 a že tento spáchal
obžalovaný U.. Napriek jeho tvrdeniu, že nebol vybavovať úver, že žiadosť o úver nepodpísal bola táto
jeho obhajoba dôkazmi vyvrátená. Znalec Mgr. G. jednoznačne v posudku ustálil, že podpis na zmluve
o úver je pravým podpisom U.. Taktiež jeho tvrdenie, že úver nevybavoval je dôkazmi jednoznačne
vyvrátená, jednak to, že poskytol P. všetky potrebné doklady na vybavenie úveru, a to Živnostenský

list a daňové priznania, pričom mal vedomosť, že nemá také daňové priznanie že by mohol žiadať o
úver vo výške 6.700.000,- Sk, teda musel vedieť že tieto doklady budú musieť byť sfalšované, aby
mu bol úver schválený. Svedkyňa Mgr. O. uviedla, že overovala osobné doklady: občiansky preukaz
a pas žiadateľa F. U., tieto si prekopírovala a opečiatkovala pečiatkou banky s dátumom 21.07.2006 a
jednoznačne vyvrátila, že by doklady doniesla iná osoba, pretože na takéto prípady boli školení. Súd

sa zaoberal aj tvrdením svedkyne D., že táto mala doniesť doklady do banky, pričom túto výpoveď
hodnotil ako nepravdivú a nevierohodnú, pretože O. jej výpoveď nepotvrdila. Sama D. požiadala P., aby
vybavil „niekoho na úver pre jej osobu“, ktorý bude musieť mať doklady také, aby mu úver prešiel. Súd si
nerobí ilúzie o tzv. „pravdivosti“ tvrdení tejto svedkyne, ktorá sa podľa zistení založených v spise, mala
podieľať s P. na ďalších podvodných konaniach v iných veciach, ktoré rieši iný súd. Taktiež obhajoba

smerujúce k tomu, že nemohol byť U. v banke dňa 24.07.2006 a bol v Banskej Bystrici sa ukázala ako
kontraproduktívna. Z dôkazov bolo zistené, že žiadosť o úver a ostatné doklady /overenie osobných
dokladov/, boli do banky predložené už dňa 21.07.2006 a spracovanie predložených dokladov paní Mgr.
O. bolo realizované 24.07.2006, čo uniklo pozornosti tak prokurátorovi, ako i obhajobe, a v tomto smere
po vykonanom dokazovaní súd aj žalovaný skutok upravil.

Súd urobil záver, že F. U. sa vedome ako tzv - „Biely kôň“ zapojil do podvodného konania ktoré inicioval
P. na žiadosť D.. Dal sa naviesť na podvodné vylákanie úveru z banky a vedome poskytol, P. potrebnú
súčinnosť a aktivitu. Dal P. doklady, Živnostenský list a daňové priznania, pričom musel mať vedomosť
o tom, že tieto doklady budú sfalšované, pretože inak by úver v banke vôbec nedostal. Obžalovaný U.

podpísal osobne žiadosť o úver a dal si overiť v banke osobné doklady a to občiansky preukaz a pas.
Preto súd urobil záver, že naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokusu obzvlášť závažného zločinu
úverového podvodu podľa §§ 14 ods. 1, 222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., pretože sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od
iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke plnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobí

mu škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Preto po úprave skutku, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v dátume spáchania skutku na 21.07.2006, súd uznal
obžalovaného U. vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa §§ 14 ods.
1, 222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Z výpisu z registra trestov
mal súd zistené, že sa na neho hľadí, ako keby súdne trestaný nebol.

Súd pri úvahách o uložení trestu a je povinný zvažovať a prihliadať na pomer a mieru poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. Obžalovanému súd priznal poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred

spáchaním trestnej činnosti riadny život, pričom mu nič nepriťažuje. Súd po zhodnotení všetkých
skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vyhodnotil najmä okolnosti
prípadu, pomery páchateľa, ako i to, že spáchal obzvlášť závažný zločin vo fáze pokusu, teda ku
škodlivému následku nedošlo, a že bol na spáchanie skutku navedený inou osobou. Preto súd tietookolnosti vyhodnotil tak, že boli v tejto konkrétnej veci zistené okolnosti pre použitie zmierňujúceho
ustanovenia pre ukladanie trestu a to mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu podľa § 39 ods. 1
Tr. zák., pretože trestná sadzba ktorá je v zákone určená za spáchanie úverového podvodu podľa § 222

ods. 5 Tr. zák v sadzbe od 10 do 15 rokov odňatia slobody by bola pre obžalovaného U. neprimerane
prísna a na ochranu spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. Preto mu súd znížil trest pod dolnú
hranicu na najnižšie možnú mieru a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Takto uložený
trest je zo zákona nepodmienečný. Pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia pretože v posledných 10-tich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa

presvedčenia súdu takto uložený trest odňatia slobody bude na obžalovaného dostatočne výchovne
vplývať, aby sa vyvaroval v budúcnosti trestnej činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie má odkladný účinok.