Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 0T/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214000006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214000006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Y. N., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. N. W.. X.X.XXXX U. F., M. F. F., C. Č.. XXXX/XX,

je vinní, že

dňa 5. Januára 2014 v čase okolo 11.45 hod. v Šamoríne, okres Dunajská Streda na ulici Agátový
rad, v predajni zv. Billa z predajných regálov bez použitia násilia odcudzil tovar a to 1 ks syr Borina
20 % v hodnote 3,43 Eur, 1 ks syr Borina 20 % v hodnote 2,62 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. V
hodnote 3.53 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. v hodnote 3,75 Eur, 1 ks syr Leerdammer orgi. v hodnote
4,35 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. v hodnote 4,08 Eur a 1 ks morčacia debrecínka v hodnote

3,33 Eur v celkovej hondote 25,09 Eur a z objektu predajne vyšiel cez pokladne bez platenia, pričom
horeuvedené odcudzené veci ukryl pod kabát, kedy bol prichytený SBS službou a tovar bol vrátený
v nepoškodenom stave, čím spoločnosti Billa, s.r.o, Bratislava nebola spôsobená žiadna škoda,
pričom bolo zistené, že menovaný bol dňa 26.7.2013 postihnutý za obdobný priestupok v blokovom
konaní pokutou nezaplatenou na mieste č. 11068116 na Obvodnom oddelení PZ Petržalka sever,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2013, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda pod č. k. 1T/67/13 dňa 13.6.2013, právoplatné odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 Trestného zákona,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. m)
Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) trestného zákona obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody sa
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu výsluchu na čl. 36 uznával svoju vinu
z predmetného skutku a na otázky polície a a súdu udával, že všetko to čo je uvedené v uznesení -

s tým sa stotožňuje, priznáva sa a že sa dopustil v krádeže v obchode Billa v Šamoríne a uvádzal,
že schoval nejaké veci aj pod kabát a takto chcel odísť z predajne.

Naproti tomu na hlavnom pojednávaní na čl. 48 neuznával svoju vinu a uviedol na svoju obhajobu, že
je nevinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a výpoveď v prípravnom konaní učinil pod psychickým

nátlakom a policajt, ktorý sa ho pýtal, tomu odpovedal na všetko „áno“. Na otázku súdu poprel, že
by bol niekto vykonával na neho psychický alebo fyzický nátlak. Rozhodne tvrdil, že iba on hovoril
pravdu a nie vypočutí svedkovia z prípravného konania. Syry, ktoré u neho našli navyše, ich kupoval.

Naproti tomu vypočutí svedkovia z prípravného konania ale aj z hlavného pojednávania rozhodne

vyvracali tvrdenia obžalovaného, čo sa týka jeho konania, keďže svedkyňa M. C. jednoznačne
uvádzala, že obžalovaného kritického dňa doobeda už cez kameru sledovala, keďže sa jej
nepozdával a všimla si, že ukladá nejaké veci do igelitovej tašky čo položil do košíka a keď prešiel
cez pokladňu, chcel opustiť priestor obchodu bez zaplatenia vecí, ktoré mal uložené v igelitovej
taške. Ona hneď upozornila pracovníčku SBS, aby ho sledovala a po výzve uvedenej pracovníčky

obžalovaný došiel do jej kancelárie a v tej igelitke našli rôzne veci, ktoré nemal zaplatené, pričom
pokladničný doklad obžalovaný nechal pri pokladni. Po príchode polície - tí vykonali bezpečnostnú
prehliadku u obžalovaného a našli Ďalšie odcudzené veci, ktoré boli v nepoškodenom stave a boli
vrátené. Rozhodne sa pamätala svedkyňa, že bola pri prehliadke prítomná príslušníčka SBS-ky a
policajti, ktorí svedkovia - M. Q., C. S. a L. S. taktiež jednoznačne usvedčovali obžalovaného z

predmetného skutku a pri kontrole igelitky zaistili odcudzené syry a ďalšie veci našli u obžalovaného
príslušníci polície po vykonaní bezpečnostnej prehliadky.

Súd taktiež vypočul v predmetnej veci pokladníčku V. C., ktorá si pamätala, že ich SBS-kárka
zadržala niekoho po prechode pokladne a predviedla do kancelárie vedúcej. Ona nevie, že čo sa

udialo v kancelárii, keďže ona pokračovala v práci v pokladni a nepamätala sa na to, že či predtým
obžalovaný už v ten deň kupoval.

Svedkyňa C. doplnila svoju výpoveď v rámci pripomienky obžalovaného a pripomenula, že našli
registračnýpokladničný blokobžalovaného anazáklade registračného blokuavecí skontrolovaných

u obžalovaného porovnaním zistili, že ktoré veci obžalovaný mal zaplatené a ktoré nie.

Ďalej súd pripomína, že obžalovaný v prítomnosti svedkyne C., ale aj zasahujúcich príslušníkov
polície priznával sa ku skutku. Ani jeden z vypočutých svedkov neuvádzali prítomnosť inej osoby
s obžalovaným v obchode.

Vyhodnotiac vyššie uvedené tvrdenia obžalovaného a vypočutých svedkov, súd zvážiac aj záznam o
uložení blokovej pokuty na čl. 22-23, ale aj rozsudok tunajšieho súdu 1T/67/2013 zo dňa 13.6.2013,
ktorým rozsudkom bol obžalovaný právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
Trestného zákona súd má po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, keďže je jednoznačné,
že obžalovaný kritického dňa prisvojili si predmetné veci, hoci za obdobný čin bol v predchádzajúcich
12 mesiacoch postihnutý ale aj odsúdený v predchádzajúcich 24 mesiacoch.

Obžalovaný súdne stretaný doteraz bol 2-krát, naposledy rozsudkom 1T/67/2013 dňa 25.4.2013

právoplatným dňa 13.6.2013 podľa § 212 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok, pričom súd pripomína aj ohľadne tejto veci, že obžalovaný
namietal prevzatie uvedeného Trestného rozkazu, ale na otázku súdu, že či podpis na doručenke
je jeho vlastný na čl. 36 jednoznačne odpovedal, že „áno“, čo taktiež poukazuje na jeho povahové

vlastnosti a to zavádzať a zapierať za každú cenu.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu v rámci ustanovenia § 34 Trestného zákona najmä
stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a to predchádzajúce odsúdenie, pričom uvedený skutok
spáchal počas výkonu podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý trest na neho nemal dostatočný

prevýchovný účinok, súd dospel k záveru, keďže prevládajú priťažujúce okolnosti, že uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby je jediným do úvahy
prichádzajúcim trestom, ktorý zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom ako aj jeho nápravu.

Uvedený trest odňatia slobody obžalovaný bude musieť vykonať v ústave s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných 10 rokoch nebol pre úmyselný trestný čin vo výkone treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie