Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 IČO: 47233516 proti žalovanej
Q. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. H. XXXX/XX, štátna občianka SR, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom F. A., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy
175,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 175,10 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 14.08.2011 až do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 175,10 Eur spolu s úrokom z
omeškania.

Žalobca uviedol, že so žalovanou dňa 23.03.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 420,--Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v 42. mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 22,51 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v Zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri siedmej
splátke a spolu zaplatila z úveru len sumu 286,14 Eur do okamžitej splatnosti úveru.

Žalovanej bolo doručené Oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ), t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaná bola povinná uhradiť doposiaľ

neuhradené splátky úveru dňa 14.08.2011. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 484,18 Eur. Od
žalovanej si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané riadne a včas, svoju neúčasť
neospravedlnil, na výzvu súdu nijako nereagoval, pričom výzva mu bola riadne a včas doručená pred
termínom pojednávania dňa 04.04.2014, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe F. A.. Opatrovník žalovanej sapojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, súd preto vec prejednal a rozhodol
bez jeho prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 23.03.2010, Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere, Karty klienta, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o
revolvingovom úvere, Oznámenia o zosplatnení a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.03.2010 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 420,--Eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci v 42. mesačných splátkach

vo výške 22,51 Eur vrátane úrokov. RPMN bola určená 66,23 % a ročná úroková sadzba 70,05 %,
priemerná RPMN bola vo výške 48,66 %. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 23.03.2010 bola v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby.
Predmetom tejto Dohody bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba

bola dohodnutá za odplatu vo výške 60,06 Eur a bola splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí
služby, t. j. 23.03.2010. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úveru 420,--Eur, pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci,
pričom výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 22,51 Eur. Predpokladaná RPMN je 70,05 % za

úver, ročná úroková sadzba úveru je 70,05 %, priemerná RPMN je 48,66 % za úver, poskytnutá čiastka
revolvingu je 221,50 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,35 % a ročná
úroková sadzba revolvingu je 63,16 Eur. Zmluvná odmena je vo výške 525,42 Eur a predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s údajmi v bode 5 Zmluvy

- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem predpokladanej RPMN za úver po poskytnutí
revolvingu (bod 5 Zmluvy 70,05 % a bod 6 Zmluvy 66,23 %).

Dňa 23.03.2010 žalobca ako veriteľ zaslal žalovanej Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka
čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej

splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v
priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu,
celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplatu za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti
a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, ani napriek výzve súdu, ktorú prevzal dňa
04.04.2014, že žalovanej doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanej bola vyplatená
čiastka 420,-- Eur, z ktorej zaplatila 770,32 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), účinný ku dňu 23.03.2010,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001, účinný ku dňu 23.03.2010, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001, účinný ku dňu 23.03.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, účinný ku dňu 23.03.2010, touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d)zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte

( § 716).

Podľa § 497 ObZ, účinný ku dňu 23.03.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 23.03.2010, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinný k 23.03.2010, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
23.03.2010. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky
do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej

výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho
výšky doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver,
resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 420,--Eur. Následne však
z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje
sumu 252,70 Eur. Oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo dve hodnoty RPMN a jednu

hodnotu priemernej hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia. Poskytnutá výška
revolvingu tak, ako je uvedená v Zmluve má predstavovať sumu 221,50 Eur, pričom v oznámení veriteľa
je to suma 252,70 Eur.Súd taktiež poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil
žalobca je zrejmé, že žalovanej bola vyplatená čiastka z titulu revolvingu vo výške 359,94 Eur, ktorá
zrejme predstavuje sumu 420,--Eur po odpočítaní sumy 60,06 Eur, čo bol poplatok za odloženie splátok

úveru v rámci bodu 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, a to časti "Dohody o poskytnutí služby" čo
predstavovalo sumu 60,06 Eur (420 - 60,06 = 359,94 Eur).

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanej bola
vyplatená čiastka 359,94 Eur, z ktorej zaplatila 770,32 Eur. Z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere tak
žalovaná nemá žiadny nedoplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu

nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr
poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná
dňa 23.03.2010 v sume 359,94 Eur, čo predstavuje sumu úveru 420,-- Eur po odpočítaní odplaty
za poskytnuté služby vo výške 60,06 Eur. Následne už žalovaná žiadnu čiastku na základe tvrdenej

revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými
mesačnými splátkami.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 359,94 Eur, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj žalobca
uvádza sumu 770,32 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už nič nedlhuje.

Aj v prípade, ak by Zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola Zmluvou platnou, súd
poukazuje na ustanovenia Zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré sú
uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú

zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasnýmazrozumiteľnýmspôsobom,apretoZmluvujemožnépovažovaťzaZmluvu,kdeRPMNuvedená
nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.

Súd ďalej poukazuje nato, že aj keby Zmluva o úvere bola platnou, taktiež neobsahuje náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z., a to konečnú splatnosť úveru. Tieto skutočnosti

obsahuje len "Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 23.03.2010" (č. l. 12 spisu),
avšak toto oznámenie nie je súčasťou Zmluvy o úvere a žalobca i napriek výzve súdu nepreukázal, že
"Oznámenie veriteľa o schválení úveru" bolo žalovanej doručené.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, keďže podľa listinných dôkazov čo
nespochybnil ani sám žalobca žalovaná z titulu poskytnutého úveru zaplatila sumu 770,32 Eur, pričom jej

bol poskytnutý úver vo výške 359,94 Eur, teda zaplatila viac ako jej bol poskytnutý úver. Súd podotýka, že
žalobca i napriek výzve súdu, ktorú prevzal dňa 04.04.2014 kde mu bola uložená povinnosť do termínu
pojednávania matematicky vyšpecifikovať žalovanú sumu si túto povinnosť nesplnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Súd žalovanej ako úspešnej účastníčke žiadne trovy konania nepriznal, nakoľko si v konaní žiadne
neuplatnila a ani žiadne trovy jej nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.