Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/269/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213916

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : Bc.J. K. nar. XX.X.XXXX bytom W. ul. K. XXX/
XX , v konaní zastúpená : Advokátska kancelária JUDR. Roman Blažek s.r.o. so sídlom Komárno ul.
Pohraničná 4 proti odporcovi: M. K. nar.XX.X.XXXX naposledy bytom Y. W. , v konaní zastúpený : Q..

V. K. vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky, o určenie výživného na plnoleté dieťa ,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý na výživu navrhovateľky prispievať od 25.6.2013 sumou 30 % životného
minima na dieťa, ktoré výživné je splatné vopred do rúk navrhovateľky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 21.2.2006 v časti
výživného na navrhovateľku.

Zaostalosť na zročnom výživnom za čas od 25.6.2013 do 31.3.2014 v sume 249,59 Euro odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 20 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho
ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 6. 2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala , aby súd zvýšil výživné z
doterajšejsumy900Skna100Euromesačneododňa25.6.2013,keďodposlednejúpravyvýživnéhosa
zmenili pomery na jej strane, pretože v školskom roku 2012/2013 študuje na vysokej škole v inžinierskom
študijnom programe .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavil
( s poukazom na svoje neodkladne študijne povinnosti ) .

Jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať
v jeho neprítomnosti s poukazom na obsah preložených listinných dôkazov.Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste, jeho pobyt nebolo možné zistiť ani rozsiahlym šetrením súdu. Súd z okruhu
príbuzných nemohol odporcovi ustanoviť opatrovníka, pretože žiadneho príbuzného nezistil, preto

postupom podľa §-u 29 ods.2 a 6 OSP odporcovi ustanovil za opatrovníčku zamestnankyňu Okresného
súdu Nové Zámky. Ustanovená opatrovníčka v priebehu konania bola úplne nečinná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno spisová
značka XXP/XX/XXXX,rodného listu navrhovateľky, potvrdenia o návšteve školy a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Odporca je otcom navrhovateľky . Naposledy vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola

upravená ešte v dobe maloletosti navrhovateľky , v konaní tunajšieho súdu č. XXP XX/XXXX rozsudkom
zo dňa 21.2.2006 , keď vyživovacia povinnosť odporcu bola ustálená sumou 900 Sk mesačne. V tomto
konaní sa navrhovateľka domáha zvýšenia výživného na sumu 100 Euro mesačne od 25.6.2013 z
dôvodu, že je naďalej odkázaná svojou výživou na svojich rodičov, pretože študuje na vysokej škole,
vlastný príjem nemá a má aj výdavky spojené so štúdiom. Vzhľadom na to, že počas plnoletosti

navrhovateľky doteraz nebolo rozhodnuté o výživnom, súd o podanom návrhu konal ako o návrhu na
určenie výživného na plnoleté dieťa.

Podľa ust. §-u 62 ods . 1-5 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. §-u 76 ods. 1,2 Zák. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. §-u 77 ods. 1 a 2 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. §-u 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. §-u 153 1 a 2 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že medzi účastníkmi konania existuje
vzájomná vyživovacia povinnosť, keďže navrhovateľka je dieťaťom odporcu . V súčasnosti
navrhovateľka nemá schopnosť sama sa živiť, pretože vlastný zárobok nemá, keď sa pripravuje

na budúce povolanie a to univerzitným štúdiom na Z. H. L. V. A. v A. A.. Z predloženého oznámenia
zo dňa 26.4.2013 dekana tejto fakulty o odpustení prijímacej skúšky súd zistil, že navrhovateľka v
akademickom roku 2013/2014 spĺňa podmienky univerzitného štúdia druhého stupňa bez vykonania
prijímacej skúšky .

Súd pri určení výšky výživného vychádzal z týchto úvah: Je bezpochybné , že rozsah výdavkov na

zabezpečenie životnýchpotriebnavrhovateľky vsúčasnostisúpodstatnevyššie,akobolivčasevydania
posledného súdneho rozhodnutia o výživnom. Je tomu tak preto, lebo navrhovateľka v súčasnosti
má výdavky spojené nielen so zabezpečením základných životných potrieb (strava , ošatenie a pod.),
ale má aj výdavky spojené so štúdiom a aj s jeho kultúrnymi potrebami, keďže medzičasom nastúpila
vysokoškolské štúdium. Zásadne však deti sa majú podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, tak ako

to vyplýva z citovaného ustanovenia zákona o rodine. Z tejto zásady vyplýva, že výška výživného
je ovplyvnená nielen odôvodnenými potrebami oprávneného , ale aj možnosťami a schopnosťami a
osobnými pomermi povinného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v súčasnosti sa zdržuje na neznámom
mieste, jeho osobné pomery ani zárobkove možnosti a majetkové pomery nebolo možné zistiť, preto

súd mohol pri rozhodovaní vychádzať z ust. §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, teda z tej zásady, že
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Treba pritom poukázať na to, že
odôvodnené životné potreby navrhovateľky majú zabezpečiť obaja rodičia , a to každý z nich primerane

k svojim zárobkovým možnostiam a schopnostiam a osobným pomerom. Z toho vyplýva, že časť potrieb
navrhovateľky má byť zabezpečená aj z výživného od matky .Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh
považoval za dôvodný do výšky 30% životného minima a výživné ustálil v tejto sume a to od 25.6.2013.
Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o úprave súm životného minima k 1.7.2013
suma životného minima na dieťa je 90,42 Euro. Vo zvyšku súd návrh považoval za nedôvodný a preto

ho zamietol.

Zaostalosť na zročnom výživnom súd za čas od 25.6.2013 do dňa vyhlásenia rozsudku v sume 249,59
Euro odporcovi uložil v súlade s ust. §-u 160 ods.1 OSP navrhovateľke zaplatiť v mesačných splátkach
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 2 a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.