Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/317/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210532
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613210532.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti B.: X., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky : F.. F. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. 2/4/9, V., J., a otca Bc. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, o návrhu na schválenie
právne úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v dedičskej veci po poručiteľovi P. B., zomrelom XX.XX.XXXX
vedenom na OS Topoľčany pod sp. značkou 2D/313/2012, D not 149/2012 vykonal v mene maloletého
X. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej V. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa 23.10.2013 na notárskom úrade notára
JUDr. Palugovej so sídlom v Topoľčanoch otec maloletých detí Bc. X. B., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Bc. X. B. podal dňa 25.10.2013 na tunajšom súde návrh na schválenie právneho úkonu vykonaného
zákonným zástupcom v mene maloletých dedičov, keďže v predmetnom dedičskom konaní dedičia
uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva. K návrhu navrhovateľ pripojil aj zápisnicu napísanú dňa
23.10.2013 v Notárskom úrade notárky JUDr. Gabriely Palugovej.

Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom je pravdou, že v
dedičskej veci po neb. poručiteľovi P. B., ktorý bol jeho otcom prebehlo dedičské konanie, v ktorom
ako dedičia vystupovali otec maloletých, jeho matka, nevlastná sestra, pričom v dedičskom konaní bol
uzatvorená dohoda o vyporiadaní dedičstva, pričom otec v tomto konaní zastupoval záujmy mal. detí X.
a V. a myslí si, že dohoda, ktorá bola schválená, bola vykonaná v ich záujme a na ich prospech. Žiada
preto, aby bola schválená.

Matka maloletých detí uviedla, že sa dedičského konania po neb. P. B. nezúčastnila, tohto dedičského
konania sa zúčastnil X. B., pričom vie o tom, tento vykonal úkon, ktorým odobril dohodu dedičov a to v
prospech mal. V. a mal. X.. Podľa matky je táto dohoda v prospech a v záujme maloletých detí.

Kolízny opatrovník uviedol, že bol informovaný ÚPSVaR Nitra, že majú vedomosť o aktuálnom
prebiehajúcom konaní od r. 2010. Podľa názoru kolízneho opatrovníka v tomto konaní pokiaľ by došlo
k schváleniu, neboli by porušené záujmy maloletých detí X. a V. a schválenie právneho úkonu by
bolo v ich záujme a na prospech, avšak by nebolo na prospech ďalšieho maloletého dediča mal. E.
B., ktorá by bola týmto spôsobom vydedená a schválenie tohto právneho úkonu by bolo v rozpore s
právoplatným rozhodnutím OS Topoľčany 11P/37/2013 z 26.02.2013. kedy súd neschválil právny úkon
v mene maloletej E. B..

Z obsahu dedičského spisu vedenom na H. súde v Topoľčanoch pod sp.zn. 2D/313/2012, D not
149/12 vyplýva, že 23.10.2013 prebehlo v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej so
sídlom v Topoľčanoch v zmysle poverenia Okresného súdu Topoľčany dňa 8.6.2012 dedičské konanie
po poručiteľovi P. B., zomrelom 6.6.2012, ktorého sa zúčastnili zákonní dedičia ako aj zákonní a
splnomocnení zástupcovia, pričom boli oboznámení s tým, že poručiteľ na prípad svojej smrti zriadil dňa
25.1.1999 závet spísaný formou notárskej zápisnice notárom JUDr. Vlastou Rybánskou pod č. N 33/99
a NZ 35/99, v ktorom celý svoj majetok zanechal svojej manželke T. B. a dňa 11.12.2009 zriadil listinu
o vydedení, spísanú formou notárskej zápisnice notárom JUDr. Vlastou Rybánskou pod č. N 54/2009 a
NZ 50239/2009, kde vydedil svojho syna Bc. X. B. a jeho dcéru maloletú E. B.. Zároveň bol zostavený
súpis aktív a pasív dedičstva, pričom prítomní účastníci sa dohodli na všetkých aktívach a pasívach a
navrhli schváliť dohodu, kde o.i. nehnuteľnosti v kat. území X. a to rodinný dom a pozemok nadobúdajú
maloleté deti X. a V. B. v ? voči ustupujúcim dedičom J. F. a T. B. bezodplatne. Zároveň súdny komisár
oboznámil návrh uznesenia, ktorým sa určuje všeobecná cena dedičstva sumou 32.123,22 eur, pasíva
5.902,64 eur a čistá cena dedičstva 26.220,58 eur.

Výsluchom svedkyne U. A., matky mal. E. B., súd zistil, že má vedomosť o tom, že sa uskutočnilo
dedičské konanie v rámci ktorého bol oboznámená s tým, že došlo k vydedeniu mal. E. B. v konaní po
neb. P. B., svedkyňa zároveň uviedla, že vnútorne nesúhlasila s vydedením z dôvodu, že maloletá bola
vo veku 6 mesiacov, v tomto jej fyzickom veku bol spísaný právny doklad o jej vydedení, pričom maloletá
predsa v takomto veku mu nemohla žiadnym spôsobom či už psychicky alebo fyzicky ublížiť. Svedkyňa
súhlasila s vydedením len preto, aby neboli ďalšie konflikty v rodine a v rámci dedičského konania preto
zaujala takéto stanovisko.

V záverečnom stanovisku otec i matka maloletých žiadali, aby bol schválený právny úkon, ktorý vykonal
Bc. B. v rámci dedičského konania po poručiteľovi P. B. dňa 23.10.2013.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že doporučuje neschváliť právny úkon, trvá na
písomnej správe zo dňa 19.03.2014 a doporučuje, aby tento právny úkon, ktorý bol vykonaný otcom Bc.
X. B. bom neschválený, nakoľko nie je na prospech maloletých detí X. B. a V. B..

Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu (§ 28 Občianskeho zákonníka).

Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie
súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého( § 179 O.s.p.).

V danom prípade s poukazom na ustanovenie § 179 O.s.p., t.j. schvaľovanie úkonu za maloletého
ide o postup súdu potrebný na platnosť právnych úkonov, ktoré za mal. Urobil jeho zákonný zástupca
(s ohľadom na hmotno - právne ustanovenie o spôsobilosti na právne úkony mal. - § 9 Občianskeho
zákonníka). Zásadným kritériom pre posúdenie uvedeného je záujem maloletého. Súd teda rozhoduje
o schválení už urobených právnych úkonov (môže ísť o odmietnutie dedičstva, dohodu dedičov, ak je
jedným z dedičov maloletý). O schválení úkonu urobeného zákonným zástupcom za mal. rozhoduje súd
rozsudkom. Pri posudzovaní toho, či dohoda dedičov je alebo nie je v záujme mal. dediča nemožno
záujem dediča vidieť iba v tom, či sa mu dostane vlastníckych práv, ale je treba prihliadnuť aj k tomu,
aká tu bude možnosť užívať veci získané dedičstvom a aké budú náklady spojené s ich udržovaním. To
platí najmä ak ide o nadobudnutie spoluvlastníckych práv.

V danom prípade bolo schválenie právneho úkonu na prospech maloletých detí, pretože súd zistil,
že dedičské konanie po poručiteľovi P. B. dňa 23.10.2013 na Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely
Palugovej prebehlo zákonne, zúčastnili sa ho všetci zákonní dedičia ako aj splnomocnení právni
zástupcovia, zároveň bol vyčerpávajúcim spôsobom zistený rozsah - súpis dedičstva, v rámci neho
aktíva a pasíva a dohoda dedičov bola uskutočnená tak, že maloletí dedičia neboli ukrátení na svojich
majetkových právach resp. dedičských podieloch. Podľa názoru súdu notár správne určil aj všeobecnú
cenu dedičstva, pasíva a čistú cenu dedičstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.