Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

H. B. J., J..S..Z.. J. J. T., H. XX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: E. U., S..Č..XXXXXX/XXXX, T. H., XX. I. XXX/XX, o zaplatenie
2889,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 1.014,29 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 19.7.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 27.11.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.889,83 eur spolu s príslušenstvom a

zaplatiť trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s navrhovateľom dňa 28.7.2010 uzavrela zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo výške
1.500,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť 42 mesačnými splátkami po 80,37 eur. Vzhľadom
na nesplnenie podmienok zmluvy odporkyňou sa stal splatným dlh k 11.10.2011. Navrhovateľ sa
domáha úhrady dlžnej sumy 2.889,83 eur a ďalej príslušenstva vo forme zmluvnej pokuty z jednotlivých
neuhradených či čiastočných splátok vo výške 0,065 % denne.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.7.2010 navrhovateľ odporkyni poskytol revolvingový úver vo

výške 1.500,- eur. Tento mal byť splácaný formou 42 mesačných splátok vo výške 80,37 eur. Odporkyňa
využila poskytnutý úverový rámec a vyčerpala z neho prostriedky a poskytnutý úver mala splatiť v
priebehu 42 mesiacov do celkovej výšky 3.375,54 eur. Predpokladanú RPMN za úver navrhovateľ
vypočítal na hodnotu 70,01 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru na 70,01 % a priemernú RPMN za úver
hodnotou 51,49 %. Poskytnutú čiastku revolvingu určil navrhovateľ hodnotou 790,84 eur, celkovúčiastku, ktorú pri revolvingu musí dlžník - odporkyňa zaplatiť, t.j. revolving + úroky za dobu čerpania
revolvingu určil navrhovateľ sumou 1.928,88 eur s predpokladanou RPMN úveru vo výške 63,32 % a
ročnú úrokovú sadzbu revolvingu určil hodnotou 76,21 %.

Navrhovateľ schválil v časti 6. zmluvy revolvingový úver so stanovením ročnej úrokovej sadzby úrokov
z omeškania vo výške 91 %. V oznámení o schválení úveru navrhovateľ uviedol, že odporkyni schválil
úver vo výške 1.500,- eur s dobou plnenia 42 mesiacov splátkami vo výške 80,37 eur, počnúc mesiacom
september 2010. RPMN úveru bolo určené hodnotou 66,10 %, priemernou hodnotu RPMN hodnota
51,49%,schválenouvýškourevolvingusumou902,92eur,PRMNpovykonanírevolvinguhodnota60,49

%, odplata za poskytnutie služby suma 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úroku z omeškania 9 %.

Vzhľadom na obsah zmluvy odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 485,71 eur a napriek zjavne
neprimeraným podmienkam sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 2.889,83 eur a príslušenstva vo forme
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom riadne úverovú
zmluvu uzavrela a v zmysle uzavretej zmluvy čerpala poskytnuté prostriedky. Taktiež mal súd za
preukázané, že vyčerpaný úver v dohodnutej lehote neuhradila, v dôsledku čoho navrhovateľ žiadal o

úhradu splatného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalďalejsúdzapreukázané,žezposkytnutýchúverovodporkyňavyčerpala
sumu 1.284,25 eur, z ktorých navrhovateľovi uhradila celkovo sumu 485,71 eur. Napriek skutočnosti,
že účastníci uzavreli zmluvu o úvere vo výške 1.500,- eur, navrhovateľ si ihneď po odpočítaní úveru z
poskytnutej sumy inkasoval sumu 215,75 eur ako poplatok za poskytnutie úveru.

Vzhľadom na opakované konštatované neprijateľné podmienky v zmluve a zmluvách navrhovateľa

a s prihliadnutím na súčasnú judikatúru a eurokonformný výklad zákonných ustanovení na ochranu
spotrebiteľa mal súd za to, že nie je možné v celom rozsahu návrhu navrhovateľa vyhovieť a poskytovať
tak ochranu nekalosúťažnému konaniu či konaniu v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa.

V tomto smere má súd za to, že navrhovateľovi vznikol maximálne nárok na doplatenie rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 1.284,25 eur a uhradenou sumou 485,71 eur, t.j. nárok vo výške 798,54

eur a nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa 19.7.2011, t.j. odo dňa
nasledujúceho po účinnom vyhlásení splatnosti dlhu.

Čosatýkauplatnenéhopríslušenstva,atozmluvnejpokutyvovýške0,065%denneaknejuplatnenému
úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne, v tomto smere má súd za to, že jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v rozpore s dobrými mravmi (takto uplatnené príslušenstvo predstavuje hodnotu

28,5 % ročne, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje vo výške približne 3-násobku zákonného
úroku z omeškania), v dôsledku čoho nie je možné takémuto návrhu vyhovieť a nárok priznať.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a nárok v sume prevyšujúcej sumu 798,54 eur a príslušenstva uplatneného nad rámec
zákonného úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na
pomer úspechu a neúspechu účastníkov konaní žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.