Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713202346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa : X. V. L. , L..C..I.. Ú. X, XXX XX F. , zastúpený: M. V., Ú. X, F. proti odporcovi : R. H., nar.
X.X.XXXX, bytom N.Č. XXX, N., o zaplatenie 688,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 688,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 31.7.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 244,51eur na účet vedený v G. F.
Y. č.ú. XXXXXXXXXX/XXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokzanávrhvovýške41eurnaúčetOkresnéhosúduPoprad
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.2.2013, ktorý bol doručený súdu 20.2.2013 domáhal sa voči odporcovi
uloženia mu povinnosti uhradiť sumu 688,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
31.7.2010 do zaplatenia, ako aj uhradenia trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 11.1.2010
uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
celkovú sumu vo výške 686,72 eur na zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných pätnástich mesačných splátkach
po 41,80 eur. Ku dňu podania žaloby uhradil sumu 59,72 eur. Keďže odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku navrhovateľ predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k úhrade zvyšnej
sumy jednorázovo. Odporca však dlžné splátky neuhradil. Navrhovateľ tvrdí, že odporca ku dňu podania
návrhu dlhuje sumu 688,40 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Zotrvalnazaplatenísumy688,40eurstvrdením,žesplatnosťzáväzkubolavyhlásená20.7.2010,pričom
splatnosť nastala 31.7.2010 a od tohto termínu si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania konaného 31.1.2014 sa nezúčastnil. Súd
preto za splnenie § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, a zistil nasledujúci skutkový stav:
Pôvodný navrhovateľ Z. S. Q., E..L.. navrhol zmenu účastníka konania s tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola postúpená pohľadávka voči odporcovi terajšiemunavrhovateľovi. Okresný súd v Poprade uznesením 7C/114/2013 pripustil, aby do konania namiesto
žalobcu Z. S. Q. vstúpil nový žalobca X. V. L..

Zvykonanýchdôkazovjezrejmé,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcomdňa11.1.2010
zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľovi celkovú sumu
pôžičky 688,70 eur.

Odporca sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach po 41,80 eur. Je zrejmé,

že odporca uhradil len sumu 59,72 eur.

Bolo preukázané, že odporca neplnil podmienky zmluvy, neplatil pravidelné mesačné splátky, bol preto
výzvou zo dňa 22.7.2010 vyzvaný na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie, a dlžníkovi povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj
úrok z omeškania, ktorého výška je určená osobitným predpisom.

Súd dospel k záveru, že odporca si povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil, neuhradil dlžnú sumu,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania vo výške 9 %
zodpovedá zákonu.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.2.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 20.2.2013 žiadal, aby súd zavial
odporcu uhradiť mu sumu 688,40 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.7.2010 do zaplatenia
ako aj uhradiť trovy konania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 41, 00 eur za
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 286, 53 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade

ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 51,45 eur, ktorý súd priznal za tri úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní

dňa 31. 1. 2014, spolu odmena 154,35 eur a k tomu prináležiaca DPH vo výške 30, 87 eur. Ďalej súd
priznal i režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 23,66 eur (2 x 7, 81 eura 1 x 8, 04 eur) +
20 % DPH, vo výške 4,73 eur. K tomu ešte prináleží žalobcovi tretinová náhrada cestovných výdavkov
vo výške 4, 10 eur s DPH za cestu Košice - Poprad a späť uskutočnenú jeho právnym zástupcom za
účelom účasti na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 31. 1. 2014, a tretinová náhrada za stratu

času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej
veci vo výške 26, 80 eur (5 polhodín á 13,40 eur + 20 % DPH), nakoľko sa právny zástupca žalobcu
zúčastnil troch pojednávaní na tunajšom súde v ten istý deň.. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo
výške 244, 51 eur.
Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia novým

právnym zástupcom a v nadväznosti na to ani DPH z uvedeného úkonu a režijný paušál, nakoľko má
súd za to, že uvedený úkon môže byť v rámci náhrady trov konania uplatnený iba raz. Pripustenie
viacnásobného preplácania uvedeného úkonu by viedlo neudržateľným právnym dôsledkom, kde by sa
prehravajúca strana musela znášať náklady zmeny právneho zastúpenia vyhravajúcej strany. Podľa
názoru súdu náklady tejto zmeny nemožno považovať za účelné vo väzbe k uplatňovaniu práva a preto

ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.