Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 5, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812215616.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: Z.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. X, proti
odporcovi: F.. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G., N. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Vierou Novákovou,
advokátkou v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, o zaplatenie 1.117,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.117,31 eur s 9,25% ročným úrokom z
omeškania od 1.6.20111 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 0,20 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 až do

zaplatenia z a m i e t a .

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 115,60 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala zaplatenia sumy 1.117,51 eur s prísl.
ako odmeny za poskytnutú právnu pomoc. Uviedla, že na základe plnej moci, ktorú jej udelil odporca,
poskytla odporcovi právnu pomoc - vyhotovila dva návrhy na vykonanie exekúcií voči majetku obchodnej

spoločnosti COM COM, spol. s r.o. so sídlom v Handlovej, Prievidzská 68. Exekúcie boli vedené
súdnym exekútorom JUDr. Albínom Božekom. Navrhovateľka uviedla, že poskytnutie právnych služieb
vyúčtovala odporcovi faktúrou č. 12/2008 s dátumom 30.8.2008 v celkovej hodnote 33.660,- Sk vrátane
hodnoty kolkov. Faktúra bola splatná ihneď. Odporca faktúru nevrátil ani ju nerozporoval, doposiaľ ju
však neuhradil, a to ani na výzvu zo dňa 9.5.2011. Navrhovateľka si pôvodne návrhom uplatnila voči
odporcovi z dlžnej sumy aj nárok na úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne od 15.9. do 31.12. 2008
a 10,5% ročne od 1.1.2009 do zaplatenia. V priebehu konania upravila svoj nárok tak, že sa domáhala

zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,25% ročne od 1.6.2011 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania vzala svoj návrh späť. V konaní uviedla, že vzhľadom
k tomu, že odporca uvádzal, že faktúru v roku 2008 od nej neobdržal, zaslala mu ju opätovne na adresu
trvalého bydliska a táto mu bola doručená najneskôr v máji 2011.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v roku 2008 sa obrátil na exekútora JUDr. Božeka, s ktorým
sa poznal už z predchádzajúceho obdobia, s tým, že potrebuje poradiť, pretože mu jeden pán dlhuje
peniaze. JUDr. Božek ho poslal za navrhovateľkou, ktorá mala kanceláriu na tej istej adrese. Táto s ním

hneď spísala nejaký doklad, ktorý on podpísal, ale s tým, že od začiatku uvádzal, že nemá peniaze nato, aby čokoľvek platil a odmenu bude môcť vyplatiť len za predpokladu, že sa niečo vymôže. Zároveň
sa aj dohodli, že JUDr. Božek preverí, či osoba, ktorá mu dlhuje, má nejaké peniaze. Odporca v konaní
potvrdil, že od navrhovateľky dostal nejakú kópiu faktúry, nevedel uviesť, kedy to bolo, určite nie v čase,

keď spolu urobili dohodu, môže to byť asi dva roky dozadu. Faktúra mu bola doručená na adresu domov.
Uviedol tiež, že pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že mu poslala list na adresu zamestnávateľa, on o takomto
dokladenevie.Odporcasinepamätal,čisasnavrhovateľkoudohodli,žemubudeposielaťpísomnostido
zamestnania. Podľa odporcu JUDr. Božek asi o 2 - 3 dni zistil, že dlžník nemá žiaden majetok a exekúcia
je bezpredmetná a podľa jeho vedomosti návrh na exekúciu ani nepodal. V konaní odporca vzniesol

námietku premlčania vzhľadom k tomu, že faktúra bola vystavená 30.8.2008 s termínom splatnosti ihneď
a navrhovateľka návrh na začatie konania podala až 31.8.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka JUDr. Albína Božeka, oboznámením
obsahu splnomocnení na zastupovanie zo dňa 19.6.2008, faktúry č. 12/2008 so sprievodným listom zo
dňa 28.8.2008, podacieho lístka z 28.8.2008, listu navrhovateľky zo dňa 9.5.2011 a podacieho lístka z
9.5.2011, upovedomení o začatí exekúcie EX/32/2008 a EX/33/2008, exekučných príkazov EX 32/2008

a EX 33/2008, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka je advokátkou vykonávajúcou činnosť na základe zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
Odporca dňa 19.6.2008 udelil navrhovateľke plnomocenstvo na jeho zastupovanie vo veci začatia
exekučného konania vo veci pohľadávky vo výške 1,400.000,- Sk voči spoločnosti COM COM, spol.
s r.o. so sídlom v Handlovej, Prievidzská 68, IČO: 31 618 260. Zároveň v ten istý deň jej udelil plnú

moc na zastupovanie vo veci začatia exekučného konania vo veci pohľadávky vo výške 2,300.000,-
Sk voči tej istej spoločnosti. Navrhovateľka v oboch prípadoch spísala návrh na začatie exekúcie, o
čom svedčí aj upovedomenie o začatí exekúcie vydané dňa 3.9.2008 a 5.9.2008 súdnym exekútorom
JUDr. Albínom Božekom, Exekútorský úrad Holíč, Nám. mieru 7, Holíč pod sp.zn. EX 32/2008 a EX
33/2008. Navrhovateľka odporcovi za poskytnuté právne služby vystavila faktúru č. 12/2008 s dátumom

vystavenia 30.8.2008 a termínom splatnosti „ihneď“ vo výške 33.660,- Sk. V uvedenej sume je zahrnutá
aj cena kolkov 2 x po 500,- Sk. Z výpovede navrhovateľky, ako aj z priloženého podacieho lístka zo
dňa 28.8.2008 vyplýva, že faktúra bola odporcovi doručovaná do zamestnania (F.. X. O., N. Š.. E..
V. N., K. XX, XXX XX G.). Odporca fakturovanú sumu neuhradil. Navrhovateľka v konaní uviedla, že
u odporcu telefonicky urgovala zaplatenie dlžnej sumy, pričom odporca jej uviedol, že žiadnu faktúru

neobdržal. Taktiež z výpovede odporcu v konaní bolo zistené, že faktúra mu do zamestnania v roku 2008
nebola doručená. Vzhľadom k tomu, že odporca faktúru nedostal, navrhovateľka mu ju zaslala opätovne
spolu so sprievodným listom, a to dňa 9.5.2011, o čom svedčí priložená fotokópia podacieho lístka.
Faktúra bola odporcovi adresovaná na adresu trvalého bydliska v Bojniciach. Doručenie tejto zásielky
odporca v konaní potvrdil. Z výpovedí účastníkov v konaní vyplynulo, že odporca doteraz dlžnú sumu

navrhovateľke neuhradil.

V konaní odporca uvádzal, že s navrhovateľkou sa mal ústne dohodnúť na tom, že odmenu jej vyplatí
len za predpokladu, že dlžnú sumu sa podarí vymôcť. Uviedol tiež, že exekútor JUDr. Božek mal
najskôr zistiť, či jeho dlžník má finančné prostriedky a či exekúcia bude mať zmysel. Po niekoľkých
dňoch od neho dostal informáciu, že dlžník nemá žiaden majetok a exekúcia je bezpredmetná. Podľa

názoru odporcu návrh na exekúciu exekútor z tohto dôvodu ani nepodal. V konaní nevedel uviesť, či o
bezpredmetnosti exekúcie informoval aj navrhovateľku.

Z výpovede svedka JUDr. Albína Božeka, v súčasnosti manžela navrhovateľky, bolo zistené, že pôsobí
ako súdny exekútor a s odporcom sa dlhodobo pozná v súvislosti s vymáhaním pohľadávok, ktoré mal
voči tretím osobám. Z jeho výpovede vyplynulo, že v r. 2008 ho navštívil odporca v súvislosti s exekúciou

voči spoločnosti COM COM, s.r.o.. Keďže on môže začať konať len po podaní návrhu, odporučil mu
navrhovateľku, ktorá bola v tom čase jeho kolegyňou a mala kanceláriu vedľa. Svedok uviedol, že s
odporcom sa nedohodli na tom, že najskôr preverí, či exekúcia bude mať význam, naopak, odporca ho
naháňal, aby konal čím skôr a on mohol začať robiť šetrenie až po obdržaní poverenia na vykonanie
exekúcie od súdu. Uviedol tiež, že obe exekúcie sú vedené doposiaľ, ale žiaden majetok sa nenašiel,

hoci firma existuje. Podľa svedka odporca musel vedieť o tom, že bol podaný návrh na začatie exekúcie,
pretože sa o to zaujímal, v rámci exekúcie mu poskytoval súčinnosť. Svedok tiež uviedol, že bol pristretnutí odporcu s navrhovateľkou, kde sa dohodli na tom, že ho bude vo veci zastupovať. Poprel,
že by medzi účastníkmi bola dohoda, že odmenu odporca navrhovateľke uhradí len za predpokladu
vymoženia dlžnej sumy.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 o advokácii (v znení účinnom v čase uzavretia dohody o
poskytovaní právnej pomoci) advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za
ne primeraný preddavok.

Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu
času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Návrhom sa navrhovateľka domáhala zaplatenia odmeny za
poskytnuté právne služby advokáta. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa
19.6.2008 k uzatvoreniu dohody o právnom zastupovaní v exekučných konaniach voči spoločnosti COM

COM, spol. s r.o., a to vo veci začatia konania o vymoženie sumy 1,400.000,- Sk a sumy 2,300.000,-
Sk. Bolo tiež preukázané, že navrhovateľka právnu pomoc - spísanie návrhov na začatie exekúcie -
odporcovi aj poskytla, o čom svedčí to, že súdnym exekútorom JUDr. Albínom Božekom boli začaté
exekučné konania pod sp.zn. EX 32/2008 a EX 33/2008 a tieto aj doposiaľ prebiehajú. V konaní
nebolo zistené, že by si účastníci výšku odmeny dohodli, preto za poskytnutie právnej pomoci patrí

navrhovateľke odmena v zmysle ust. § 24 ods. 3 zákona o advokácii, t.j. tarifná odmena. V rámci
dokazovania súd z výsluchu účastníkov nezistil žiadne skutočnosti o tom, že by si účastníci dohodli
termínsplatnostiodmenynavrhovateľkyzaposkytnutéprávneslužby.Navrhovateľkaodporcovivystavila
faktúru č. 12/2008 na sumu 33.660,- Sk. Z faktúry vyplýva, že bola vyhotovená 30.8.2008 a dátum
splatnosti je v nej uvedený „ihneď“. Faktúra bola odporcovi zasielaná už dňa 28.8.2008 do miesta

výkonujehovtedajšiehozamestnania.Vkonanínavrhovateľkarozpormedziúdajmivofaktúreadňomjej
odoslania vysvetlila tým, že ako dátum vystavenia faktúry uviedla predpokladaný dátum, kedy odporcovi
faktúra bude doručená. V konaní však odporca namietal, že táto faktúra mu doručená nebola, obdržal ju
až po tom, čo mu ju navrhovateľka zaslala na adresu trvalého bydliska. Z výpovede navrhovateľky ako
aj z priloženého podacieho lístka vyplýva, že faktúra na adresu bydliska odporcu bola opätovne zaslaná

dňa 9.5.2011. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd považoval za preukázané, že faktúra bola odporcovi
doručená až v mesiaci máj 2011. Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľky,
preto súd skúmal opodstatnenosť uvedenej námietky. Odporca sa dozvedel o výške svojho záväzku voči
navrhovateľke až doručením faktúry, kde bola odmena vrátane hotových výdavkov riadne vyčíslená.
Premlčacia lehota, ktorá je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, teda začala plynúť odo dňa

nasledujúceho po doručení faktúry odporcovi, teda niekedy od mája 2011. Návrh na začatie konania bol
nasúdpodanýdňa31.8.2012.Zuvedenéhopotomvyplýva,ženároknavrhovateľkynemožnopovažovať
za premlčaný.V konaní odporca uvádzal, že s navrhovateľkou sa ústne dohodol tak, že odmenu vyplatí až po tom,
čo dôjde k vymoženiu dlžnej sumy v exekučnom konaní. Existenciu takejto dohody však navrhovateľka
poprela a odporca svoje tvrdenie v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal. V odpore voči

platobnému rozkazu, ktorý bol tunajším súdom vo veci vydaný, uvádzal aj to, že spísanie návrhov
na začatie exekúcie bolo podmienené tým, že súdny exekútor najskôr preverí, či jeho dlžník má
nejaký majetok a či exekúcia bude mať zmysel. Od exekútora dostal informáciu, že dlžník nemá
žiaden majetok a exekúcia je bezpredmetná. Z toho dôvodu navrhovateľka ani nemala návrhy na
začatie exekúcie vypracovať. Ani tieto tvrdenia odporca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal.

Navrhovateľka existenciu takejto dohody poprela a aj svedok JUDr. Božek - poverený súdny exekútor
uviedol, že šetrenie majetku povinného mohol začať robiť až po začatí exekúcie, t.j. po udelení poverenia
na začatie exekúcie zo strany súdu, čomu predchádza spísanie a podanie návrhu na začatie exekúcie.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd považoval za preukázané, že na základe dohody o
poskytovaní právnej pomoci navrhovateľka vykonala pre odporcu úkony právnej pomoci, za ktoré jej
vznikol nárok na zaplatenie odmeny. Navrhovateľka výšku odmeny odporcovi vyfakturovala, odporca

však doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Keďže k plneniu nedošlo riadne a včas, odporca sa dostal
do omeškania a navrhovateľke vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. Faktúra bola odporcovi doručovaná 9.5.2011 so splatnosťou
„ihneď“ (podľa § 563 Občianskeho zákonníka nasledujúci deň po doručení). Je zrejmé, že splatnosť
dlžnej sumy nastala v priebehu mesiaca máj 2011. Navrhovateľka si nárok na úrok z omeškania uplatnila

od 1.6.2011, teda v čase, kedy už odporca s plnením bol v omeškaní. Súd preto vo veci rozhodol tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.117,31 eur spolu s 9,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2011 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výška úroku z omeškania je určená podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Navrhovateľka si uplatnila nárok voči odporcovi na zaplatenie sumy 1.117,51 eur s prísl.. Tento nárok
vyplýva z faktúry č. 12/2008, ktorá bola vystavená na sumu 33.660,- Sk. Po prepočte konverzným
kurzom 30,126 predstavuje dlžná suma 1.117,31 eur. Súd preto návrh navrhovateľky v prevyšujúcej
časti, t.j. o zaplatenie 0,20 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 do zaplatenia

ako nedôvodný zamietol.

Pôvodne sa navrhovateľka domáhala zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 1.117,51 eur vo výške
14,25% ročne od 15.9.2008 do 31.12.2008 a vo výške 10,5% ročne od 1.1.2009 do zaplatenia. Pred
prvým pojednávaním vo veci samej však nárok upravila tak, že sa domáhala zaplatenia sumy 1.117,51
eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti týkajúcej

sa úroku z omeškania vzala svoj návrh späť. Súd preto v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mala navrhovateľka neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto jej súd priznal náhradu trov konania v
plnej výške v sume 115,60 eur. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške

67,- eur a cestovné náklady na trase Bratislava - Prievidza a späť za účasť na pojednávaniach v dňoch
29.4.2013, 10.6.2013 a 5.8.2013 po 8,10 eur jedna cesta. Cestovné náklady teda predstavujú 48,60
eur. Súd navrhovateľke priznal náhradu cestovných nákladov vo výške cestovného verejným dopravným
prostriedkom v zmysle ust. § 73 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, keďže neboli zistené okolnosti

pre použitie ust. § 74 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovaťoznačenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.