Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205206
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613205206.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) O. C., D.. XX. XX. XXXX a 2) O.. M. C., D..
XX. XX. XXXX, obidvaja bytom U. C., W. XXX, zastúpených JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, proti žalovanému W. Z., D.. XX. X. XXXX, bytom U. C., W.
XXX, zastúpenému JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska
695, o zdržanie sa zásahov do výkonu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcom s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 5. 2013, sa žalobcovia domáhali voči
žalovanému zdržania zásahov do výkonu vlastníckeho práva a neodvádzania dažďovej vody zo zvislého

okapového zvodu, umiestneného na stavbe rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku
parc. č. KN-C 1153/2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec Liptovský
Hrádok, do odvodňovacieho kanála umiestneného na pozemku parc. č. KN-C 1153/2, zapísaného na LV
č. XXX, katastrálne územie W., obec Lipovský Hrádok, na pozemku parc. č. KN-2246/5 a parc. č. KN-
C 2246/7, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok, na pozemku parc.
č. KN-C 1153/1, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok a pozemku

parc. č. KN-C 1153/4, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok
alebo uloženia povinnosti zabrániť prenikaniu dažďovej vody, zvedenej zo zvislého okapového zvodu,
umiestneného na stavbe rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. KN-C 1153/2,
zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok, do odvodňovacieho kanála,
umiestneného na pozemku parc. č. KN-C 1153/2, zapísaného na LV č. XXX, katastrálne územie W., obec
Liptovský Hrádok, na pozemku parc. č. KN-C 2246/5 a parc. č. KN-C 2246/7, zapísaných na LV č. XXX,

katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok, na pozemku parc. č. KN-C 1153/1, zapísaného na LV č.
XXXX, katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok a pozemku parc. č. KN-C 1153/4, zapísaného na
LV č. XXXX, katastrálne územie W., obec Liptovský Hrádok, pod stavbu rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na pozemku parc. č. KN-C 1153/1, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie W.,
obec Liptovský Hrádok, ako aj náhrady trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 8. 6. 2015, vzali žalobcovia podanú žalobu v celom rozsahu späť

a navrhli konanie zastaviť, nakoľko žalovaný zjednal nápravu spôsobom, ktorý bol dohodnutý pred
otvorením súdneho pojednávania dňa 1. 10. 2014. Navrhli, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trovkonania nepriznal. Žalovaný podaním, doručeným súdu dňa 8. 6. 2015, súhlasil so späťvzatím žaloby
a náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Pri
späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca
preukáže, že dôvodne podaná žaloba bola vzatá späť výlučne pre správanie žalovaného. Keďže

žalobcovia vzali podanú žalobu späť z dôvodu mimosúdneho riešenia sporu, všetci účastníci sa teda
pričinili o zastavenie konania, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navyše, tak žalobcovia,
ako aj žalovaný, navrhli, aby súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 92,80 eura, žalobcom, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.