Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202342
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202342.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Ľ. A., Z.. X.X.XXXX, B. Z. X. XXX, XXX XX Š. - Q.,
štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Gabriel Bleho, advokát so sídlom kancelárie L. Dérera 2, 831
01Bratislava,protiodporcovi:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava,
IČO: 35 792 752, o návrhu na určenie neplatnosti úverov a dohôd o zrážkach zo mzdy, rozhodujúc o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia vydal toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500024965 zo dňa 20.5.2013,
č. 8500025210 zo dňa 20.5.2013, č. 8500028336 zo dňa 19.7.2013, č. 8500028339 zo dňa 19.7.2013,

č. 8500031308 zo dňa 13.9.2013, č. 8500075947 zo dňa 19.8.2014, č. 8500086656 zo dňa 24.10.2014
uzavretých medzi navrhovateľom a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Zamestnávateľ navrhovateľa Železnice Slovenskej republiky Bratislava je p o v i n n ý zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500024965 zo dňa

20.5.2013, č. 8500025210 zo dňa 20.5.2013, č. 8500028336 zo dňa 19.7.2013, č. 8500028339 zo dňa
19.7.2013, č. 8500031308 zo dňa 13.9.2013, č. 8500075947 zo dňa 19.8.2014, č. 8500086656 zo dňa
24.10.2014 uzavretých medzi navrhovateľom a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné a bude trvať do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti úverov a dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré je vedené na Okresnom súde Senica pod sp.

zn. 7C/174/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 24.3.2015 doručil na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd rozhodol že úverové
zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500024965 zo dňa 20.5.2013, č. 8500025210 zo dňa
20.5.2013, č. 8500028336 zo dňa 19.7.2013, č. 8500028339 zo dňa 19.7.2013, č. 8500031308 zo
dňa 13.9.2013, č. 8500075947 zo dňa 19.8.2014, č. 8500086656 zo dňa 24.10.2014 uzavreté medzi
navrhovateľom a odporcom sú neplatné a odporca je povinný zdržať sa použitia týchto Dohôd o

zrážkach zo mzdy. Svoj návrh odôvodnil tým, že v časovom rozmedzí od 20.5.2013 do 24.10.2014
uzatvoril s odporcom 7 úverových zmlúv, pričom niektoré zmluvy boli uzavreté v ten istý deň. S každou
úverovou zmluvou zároveň navrhovateľ musel podpísať Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o zrážkach
zo mzdy, pričom ich podpísanie podmieňovalo poskytnutie úveru. Navrhovateľ uviedol, že úverové
zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia v rozpore s Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom, zákonom č. 129/2010 Z.z. a dobrými mravmi. Ide o podmienky týkajúce sa

predmetu zmlúv, úrokov, odplaty a nedostatočnej odbornej starostlivosti odporcu, čo zakladá absolútnu
neplatnosť týchto zmlúv podľa § 37, 39 a 39a Občianskeho zákonníka. Odporca v krátkom čase ponúkolnavrhovateľovi 7 úverov. Spotrebiteľ pokiaľ nemá na splátky úveru, tak díler odporcu mu poskytne ďalší
úver na splatenie skoršieho úveru, pričom ide o nedostatok odbornej starostlivosti veriteľa. Osoba,
ktorá mešká s platením úveru, príjme akúkoľvek ponuku na preúverovanie, aby nenastúpili sankcie.

Schválené výšky úverov boli v sumách 1 170,- €, 1 500,- € a 1 350,- €. Reálne ani v jednom prípade
odporca navrhovateľovi neposkytol sumu v uvedenej výške. V každom prípade boli sumy znížené o
50 až 250,- €, pričom poplatky a úroky sa počítajú zo schválenej výšky úveru. Dohoda o výške úrokov
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom. Výška
úrokov bola cca 70 % ročne v roku 2013 a na úveroch uzatvorených v roku 2014 bola 18 % ročne a

navrhovateľovi boli účtované rôzne sankčné poplatky. Súčasťou zmlúv boli Dohody o zrážkach zo mzdy,
ktoré boli navrhovateľovi nanútené. Navrhovateľ bol v tej dobe v zlej situácii, bol zadlžený, nedokázal
situáciu posúdiť, nedisponoval potrebnými vedomosťami a skúsenosťami a dílerom odporcu na to
nebol patrične upozornený. Dohody o zrážkach zo mzdy sa spájajú s neplatnými úverovými zmluvami,
keďže právne úkony boli dojednané neplatne, v rozpore so zákonom, a to pre existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, nedostatočnú odbornú starostlivosť nebankovky, ľahkovážnosť a tieseň dlžníka.

Navrhovateľ poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, č.k. 16Co/71/2011 a 16Co 71/2001.
Odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa - Železnice Slovenskej republiky o vykonávania zrážok
zo mzdy. Zrážky zo mzdy navrhovateľ nedokáže zastaviť napriek tomu, že neexistuje súdne rozhodnutie.
Odporca stanovuje výšku pohľadávky a jej príslušenstva bez súdneho rozhodnutia, čo je v rozpore s
právom Európskej únie. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení

výškydlhualenasubjektívnejpredstaveveriteľaovýškepohľadávky. Navrhovateľpretonavrholvydanie
predbežného opatrenia, tak je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Zo zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500024965 zo dňa 20.5.2013 č. 8500025210 zo dňa 20.5.2013, č.
8500028336 zo dňa 19.7.2013, č. 8500028339 zo dňa 19.7.2013, č. 8500031308 zo dňa 13.9.2013, č.

8500075947 zo dňa 19.8.2014, č. 8500086656 zo dňa 24.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ s odporcom
uzatvorili celkovo sedem úverových zmlúv, v ktorých sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľovi
úver. V prípade zmluvy č. 8500024965 bol úver vo výške 1 170,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 70,02
% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 62,69 € a celkovo mal uhradiť
sumu 2 632,98 €. V zmluve č. 8500025210 bol úver vo výške 1 500,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01

% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 € a celkovo mal uhradiť
sumu 3 375,54 €. V zmluve č. 8500028336 bol úver vo výške 1 500,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01
% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 € a celkovo mal uhradiť
sumu 3 375,54 €. V zmluve č. 8500028339 bol úver vo výške 1 170,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 70,02
% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 62,69 € a celkovo mal uhradiť

sumu 2 632,98 €. V zmluve č. 8500031308 bol úver vo výške 1 350,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01
% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 72,33 € a celkovo mal uhradiť
sumu 3 037,86 €. V zmluve č. 8500075947 bol úver vo výške 1 500,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 18,03
% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 53,25 € a celkovo mal uhradiť
sumu 1 967,- €. V zmluve č. 8500086656 bol úver vo výške 1 500,- € pri ročnej úrokovej sadzbe 18,05

% a navrhovateľ sa ho zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 47,43 € a celkovo mal uhradiť
sumu 2 142,06 €. Zároveň navrhovateľ s odporcom uzatvoril spolu s úverovými zmluvami rozhodcovské
zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy. Odporca dňa 20.12.2013, 13.1.2014, 25.11.2013 a 3.2.2015
požiadal zamestnávateľa navrhovateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe Dohôd
o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom horeuvedené úverové zmluvy, pričom

bol v omeškaní so splácaním splátok.

Podľa § 102 ods. l, veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi

predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčiť naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
dôvodne, keďže navrhovateľ napáda platnosť zmlúv o úvere, na základe ktorých sa vykonávajú zrážky
zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu a preto súd v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, považujúc ho za dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.