Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414201371.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
odporcom: 1/ Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. B. V. X, 2/ G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. B. V.
X, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040

01 Košice, IČO: 47 234 466, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 2.437,49 Eur s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu odporcov o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a o
zaplatenie 3.729,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 26. 02. 2015 č. k. 9C/206/2014 - 57 do výrokov I., II., III., takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., II.. III. p o t v r d z u j e .

Výroku uznesenia okresného súdu IV. s a krajský súd n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy odporcu 2/ G. K. vyplývajúceho z dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi odporcom 2/ a navrhovateľom dňa 04. 07.

2007 do právoplatného skončenia veci o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi odporcom 2/ a navrhovateľom dňa 04. 07. 2007. Taktiež predbežným
opatrením zakázal zamestnávateľovi odporcu 2/ spoločnosti W. N., s.r.o., so sídlom Z. G. XX, XXX XX .
B. X., IČO: XX XXX XXX vykonávať zrážky zo mzdy odporcu v 2/ v prospech navrhovateľa na základe
dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi odporcom v 2/ a navrhovateľom
dňa 04. 07. 2007. Taktiež navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,00 Eur na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom. Návrh odporcov na
spojenie veci vedenej Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19C/158/2014 s vecou vedenou
Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/206/2014 na spoločné konanie zamietol. Rozhodol
tak s odôvodnením, že v inom súdnom konaní sa vedie spor o určenie neplatnosti dohody o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov, pričom výsledky tohto konania môžu mať vplyv aj na konanie v danej veci, a
preto bol dôvodný návrh odporcov 1/, 2/ na vydanie predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
prostredníctvom právneho zástupcu. Podaním odvolaním napadol výrok uznesenia okresného súdu
I., II., III. Žiadal uznesenie okresného súdu v časti nariadenia predbežného opatrenia zmeniť a návrh

na nariadenie predbežného opatrenia zo strany odporcov 1/, 2/ zamietnuť. Pokiaľ ide o výrok, ktorým
má povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, tak v tejto častižiadal uznesenie okresného súdu zrušiť. V dôvodoch odvolania poukázal navrhovateľ na to, že okresný
súd nesprávne postupoval, keď vo veci nariadil predbežné opatrenie. Podľa jeho názoru objektívne
nevyhodnotil otázku osvedčenia skutočností rozhodujúcich pre možnosť nariadenia predbežného

opatrenia ako aj otázku naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Podľa jeho názoru
okresný súd dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie prečo vo veci nariadil predbežné opatrenie.
V tejto súvislosti poukázal na to, že zrážky zo mzdy odporkyni 2/ boli vykonávané už dlhšiu dobu, a
preto nevidel dôvod, aby sa predbežným opatrením zasiahlo do daného stavu. Nevzniká tak naliehavá
potreba vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ riešiť vydávaním predbežného opatrenia, keďže

medzi nimi bol ustálený právny stav, ktorý pretrvával už niekoľko mesiacov. Podľa názoru navrhovateľa
samotný zabezpečovací prostriedok sám o sebe nemôže byť neprijateľnou podmienkou, ak ho zákon
výslovne povoľuje, a preto by sa posudzovanie neprijateľných zmluvných podmienok na túto časť
zabezpečovacieho prostriedku vzťahovať nemalo. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnúť v zmysle
podaného odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia. Žiadali uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
potvrdiť ako vecne správne a priznať im náhradu trov právneho zastúpenia. Podľa názoru odporcov
v danom prípade preukázali podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, pretože dostatočne
osvedčili dôvody potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Poukazovali na to,
že dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa zrážky vykonávajú, je neplatná a z dôvodu

neplatnosti uvedeného zabezpečovacieho prostriedku nemožno pripustiť legalizovanie vykonávaných
zrážok, pretože tvrdenie navrhovateľa v tomto smere neopodstatnené. Okresný súd v danej veci pri
vydaní predbežného opatrenia teda postupoval v súlade so zákonom, a preto jeho rozhodnutie považujú
za vecne správne.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľa dospel krajský súd k záveru,

že okresný súd pri vydávaní rozhodnutia prihliadol na všetky podstatné okolnosti majúce vplyv na jeho
vydanie, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s § 169 ods. 1 O. s. p., § 167 ods. 2 O. s. p. a
§ 157 ods. 2 O. s. p. S dôvodmi jeho rozhodnutia sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ proti odporcom 1/, 2/ uplatňuje nárok na zaplatenie

sumy 2.437,49 Eur s príslušenstvom, a to v dôsledku nesplnenia podmienok na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom k tomuto záväzku odporcu 1/ pristúpila aj odporkyňa 2/,
ako spoludlžník.

Zo strany odporcov 1/, 2/ bol v konaní podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa

domáhali proti navrhovateľovi zdržania sa výkonu práva na zrážky zo mzdy odporcu 2/ vyplývajúce z
dohody o zrážkach zo mzdy a vo vzťahu k zamestnávateľovi odporkyne 2/ zákazu vykonávať zrážky
zo mzdy odporkyne 2/ v prospech navrhovateľa. Súčasne podali aj návrh na spojenie veci vedenej na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/206/2011 a sp. zn. 19C/158/2014. V tejto súvislosti
poukazovali na to, že v konaní sp. zn. 19C/158/2014 si uplatnil odporca 1/ nárok na zaplatenie sumy

3.729,74 Eur proti terajšiemu navrhovateľovi - spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava na
základe neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, pričom poukazoval na chýbajúce obsahové náležitosti,
v dôsledku ktorých treba považovať zmluvu za bezúročnú a za bez poplatkov. Keďže výsledok daného
konania môže ovplyvniť aj konanie, v ktorom prebieha tento spor, navrhovali, aby okresný súd na túto
okolnosť prihliadol.

Ako vyplynulo z uznesenia okresného súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, tak výrokom
IV. okresný súd návrh odporcov na spojenie veci vedenej Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.
zn. 19C/158/2018 s vecou vedenou na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/206/2014 naspoločné konanie zamietol, pričom poukázal na to, že obe veci sa síce týkajú tej istej zmluvy, avšak
účastníci vystupujú v opačných procesných postaveniach, pričom vo veci pod sp. zn. 19C/158/2014
vystupuje len jeden účastník, pričom v tomto konaní aj G. K. na strane odporcov, ako odporca 2/. Neboli

teda splnené podmienky na spojenie daných vecí.

Nazákladepodanéhoodvolaniazostranynavrhovateľasapretokrajskýsúdzaoberaltým,čibolisplnené
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia v danej veci, pretože práve túto okolnosť namietal v
podanom odvolaní navrhovateľ.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) a aj po začatí konania (§ 102
O. s. p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov, pričom jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter.
Znamená to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby,

než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení, ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred

ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutiavovecisamejanemusídodržaťformálnypostupurčenýnadokazovanie,avšaknemožnoho
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia, spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného
opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho vybavenie.

Krajský súd je toho názoru, že zo strany odporcov 1/, 2/, ktorí boli navrhovateľmi predbežného opatrenia,

boli všetky podmienky pre vydanie predbežného opatrenia splnené.

Je nesporné, že v tomto konaní navrhovateľ uplatňuje proti odporcom 1/, 2/ finančné plnenie z úverovej
revolvingovej sumy pre nesplnenie podmienok, za ktorých mal byť tento úver poskytnutý.

Tak ako konštatuje okresný súd v dôvodoch vydania predbežného opatrenia, tak odporca 1/ v konaní
vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 19C/158/2014 uplatnil voči terajšiemu navrhovateľovi PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava návrh na zaplatenie sumy 3.729,74 Eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, a to z dôvodu, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ako vyplýva z dôvodov rozhodnutia
okresného súdu, tak v tomto konaní došlo zo strany Okresného súdu Žiar nad Hronom už k vydaniu

rozhodnutia, z ktorého vyplynulo, že zmluva medzi navrhovateľom a odporcom 1/, na základe ktorej
bol poskytnutý revolvingový úver, je neplatná, a preto sa spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Bratislava na úkor navrhovateľa v danom konaní obohatila.

Aj podľa názoru krajského súdu táto okolnosť dostatočne osvedčuje, že obava odporcov v tom, že

vykonávaním zrážok zo mzdy odporcu 2/ sa spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. obohacuje, bola
dostatočne preukázaná. Keďže uvedené rozhodnutie v konaní pod sp. zn. 19C/158/2014 v konečnom
dôsledku môže mať vplyv aj na toto konanie, tak krajský súd je toho názoru, že zatiaľ existuje dôvod
na vydanie predbežného opatrenia a pokiaľ okresný súd tak v danej veci postupoval a vydal predbežné
opatrenie v súlade s § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p. a podľa § 76 ods. 2 O. s. p., tak postupoval v súlade

so zákonom a jeho rozhodnutie je vecne správne.

Za správne považoval preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu vo všetkých troch napadnutých
výrokoch, a to I., II. a III.

Z vyššie uvedených dôvodoch preto krajský súd v napadnutých výrokoch uznesenie okresného súdu v
zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.O trovách konania uplatnených právnym zástupcov odporcov za vydané predbežné opatrenie rozhodne
okresný súd v konečnom rozhodnutí o veci samej.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.