Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8101899910
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8101899910.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne X. H. - firma H., Z. 1, Q., právne zastúpená JUDr.
Danielou Strakovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, proti žalovanému F.. F. X.,
advokátovi so sídlom v Q., V. X, zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v
Prešove, Sládkovičova 8, za účasti vedľajšieho účastníka: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, v konaní o náhradu škody vo výške 30.608,51 €, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C 394/2001-88 zo dňa 21.1.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy
konania,ktorépredstavujúnákladyzasúdnypoplatokvovýške3.672,-eur,trovyprávnehozastúpeniavo

výške 9.932,69 eur a tieto uhradiť priamo na účet právnej zástupkyni JUDr. Daniele Strakovej, advokátke
v Prešove, Konštantínova 6, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému bola uložená
povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 1.010,11 eur a zaplatiť ich na účet Okresného súdu
Prešov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.770,50 eur na účet Okresného

súdu Prešov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom č.k. 17C 394/2001-760 z 23.10.2013, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 14.757,95 eur.

Bolo rozhodnuté aj o trovách konania a trovách štátu.

Odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co 5/2014-794 z 29.4.2014 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania, vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť trovy štátu a
trovy konania a zaplatiť súdny poplatok.

Žalobkyňapodalažalobudňa5.9.2001,ktorábolarozšírenádňa14.12.2001,ktorousadomáhalaúhrady

sumy 30.608,51 eur. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C 394/2001-496 z 5.11.2007 bola
žalovanémuuloženápovinnosťzaplatiťžalobkynititulomnáhradyškody suma 14.757,95eur.Rozsudok
v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2011 a vykonateľnosť dňa 12.10.2011.

Vo zvyšku bol nárok zamietnutý. Po podaní odvolania zamietavý výrok rozsudku súdu prvého stupňa
pod č.k. 5Co 158/2010-673 z 18.8.2011 bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C394/2001-760 z 23.10.2010 bola uložená žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni ďalšiu sumu vo výške 14.757,95 eur, vo zvyšnej časti ohľadne sumy
1.092,61 eur bol nárok žalobkyne zamietnutý. V tejto časti rozsudok sa stal právoplatným dňa

17.12.2013. Bolo rozhodnuté aj o trovách konania a trovách štátu, ktorý výrok bol uznesením Krajského
súdu v Prešove č.k. 17Co 5/2014-794 z 29.4.2014 zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie s tým, že v napadnutom uznesení bol vyslovený právny názor odvolacieho súdu, ktorým je
povinný prvostupňový súd sa riadiť.

V napadnutom uznesením prvostupňový súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď
skonštatoval, že v danom prípade je namieste aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobkyňa rozšírenou
žalobou žiadala priznať náhradu škody vo výške 30.608,51 eur. Súdom právoplatne priznaná náhrada
škody je vo výške 29.515,89 eur, neúspech žalobkyne predstavuje 1.092,62 eur, čo je 3,57 % zo
žalovanej sumy. Teda žalobkyňa bola úspešná na 96,43 % o uplatnenom nároku. Preto je v danom
prípade namieste aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p.

Prvostupňový súd priznal žalobkyni nárok na náhradu za súdny poplatok za dovolanie vo výške 3.672,-
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9.932,69 eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú za právne služby účtované podľa vyhlášky 240/1990 Zb. z

tarifného základu 20.248,29 eur pri podaní žaloby v tarifnej hodnote za 1 úkon 89,95 eur, za nasledovné
úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia
- podanie žaloby zo dňa 3.9.2001
- rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 3.12.2001,

to znamená 3 úkony v tarifnej hodnoty za úkon 89,95 eur, teda 269,87 eur.

Zaprávneslužbyúčtovanépodľavyhl.č.163/2002Z.z.ztarifnéhozákladu29.515,89eur,t.j.porozšírení
žaloby v tarifnej hodnote za 1 úkon 449,51 eur za nasledovné úkony:
- účasť na pojednávaní dňa 17.12.2002

- účasť na pojednávaní dňa 12.2.2003
- účasť na pojednávaní dňa 4.6.2003
- vyjadrenie v predmete sporu zo dňa 23.9.2003
- účasť na pojednávaní dňa 24.9.2003
- účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku dňa 25.9.2003 v polovici tarifnej odmeny

- podanie odvolania dňa 2.4.2004,
to znamená 6 úkonov v tarifnej hodnote za 1 úkon 449,51 eur a za 1 úkon v hodnote 224,75 eur, spolu
2.697,06 eur + 224,75 eur = 2.921,81 eur.

Za právne služby účtované podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifného základu 29.515,89 eur, v tarifnej

hodnote 1 úkon 453,09 eur za nasledovné úkony:
- účasť na pojednávaní dňa 21.3.2005
- vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 2.11.2005
- vyjadrenie k predmetu sporu na základe znaleckého dokazovania z 31.10.2007 predložené počas
pojednávania 31.10.2007

- účasť na pojednávaní dňa 31.10.2007
- účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku dňa 5.11.2007 v polovici tarifnej odmeny
- účasť na pojednávaní dňa 5.6.2008 pred Krajským súdom v Prešove
- dovolanie zo dňa 21.7.2008 proti rozsudku Krajského súdu v Prešove 2Co 29/2008-531,
to znamená 6 úkonov v tarifnej hodnote za 1 úkon 453,09 eur a za 1 úkon v hodnote 226,54 eur, spolu

2.718,54 eur + 226,54 eur = 2.945,08 eur.

K tomu patrí ešte
- 1 úkon a to odvolanie z 21.1.2008 proti rozsudku 17C 394/01-496 z tarifného základu 14.575,94 eur
(hodnota predmetu úkonu) v tarifnej hodnote úkonu 303,72 eur

- 1 úkon - odvolanie zo dňa 28.8.2008 proti uzneseniu č.k. 17C 394/01-564 o trovách konania z tarifného
základu 5.478,30 eur ako hodnota predmetu úkonu v polovici tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 2 písm.
b/ ) v tarifnej hodnote úkonu 95,43 eur.Za právne služby podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. z tarifného základu 14.757,95 eur po právoplatnosti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co 158/2010-673 z 18.8.2011, kedy predmetom sporu zostala
istina 14.757,95 eur, v tarifnej hodnote 1 úkon 303,72 eur, za nasledovné úkony:

- účasť na pojednávaní dňa 22.2.2012
- účasť na pojednávaní dňa 4.4.2012
- účasť na pojednávaní dňa 23.8.2012
- odvolanie zo dňa 14.11.2012 proti rozsudku 17C 394/2001-710
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013,

t.j. 5 úkonov v tarifnej hodnote 1 úkon 303,72 eur, spolu 1.518,60 eur.

Ďalej prvostupňový súd priznal žalobkyni režijný paušál za:
- 3 úkony v roku 2001 po 70,- Sk, spolu 210,- Sk = 6,97 eur
- 1 úkon v roku 2002 100,- Sk, čo predstavuje 3,32 eur
- 5 úkonov v roku 2003 po 128,- Sk, spolu 640,- Sk, čo predstavuje 21,24 eur

- 1 úkon v roku 2004 po 136,- Sk, čo predstavuje 4,51 eur
- 2 úkony v roku 2005 po 150,- Sk, spolu 300,- Sk, čo predstavuje 9,96 eur
- 3 úkony v roku 2007 po 178,- Sk, spolu 534,- Sk, čo predstavuje 17,73 eur
- 4 úkony v roku 2008 po 190,- Sk, čo predstavuje 760,- Sk, teda 25,24 eur
- 4 úkony v roku 2012 po 7,63 eur, spolu 30,52 eur

- 1 úkon v roku 2013 po 7,81 eur, čo predstavuje 7,81 eur.
Spolu režijný paušál predstavuje 127,30 eur.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 8.149,93 eur (odmena) + 127,30 eur (paušál) + 1.655,45 eur (20
% DPH) predstavujú celkom odmenu vo výške 9.932,69 eur.

Žalobkyňa žalobu rozšírila podaním doručeným súdu dňa 14.12.2001. Zmenu žaloby prvostupňový súd
pripustil až dňa 25.9.2003. Súd však už od rozšírenia žaloby konal o rozšírenej žalobe a vykonával
dokazovanie, preto pri úkonoch právnej služby vykonávaných do 25.9.2003 vychádzal už z takto
rozšíreného tarifného základu.

DPH je priznaná vo výške 20 %. Vychádzal pritom z ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Vyúčtovanie trov konania
bolo vyhotovené v čase, keď platný predpis k cene služby nariaďoval pripočítavať DPH vo výške 20 %.

Prvostupňový súd priznal odmenu za úkon vyjadrenie k znaleckému posudku z 2.11.2005. Aj keď toto

vyjadrenie bolo stručné, bolo vykonané na základe výzvy súdu zo dňa 12.10.2005 a predchádzalo mu
preštudovanie rozsiahleho znaleckého posudku. Obdobne prvostupňový súd postupoval aj pri priznaní
odmeny za podanie a to vyjadrenie k odvolaniu k znaleckému posudku z 31.10.2007.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal z tarifného základu,

ktorý súd priznal žalobkyni, teda zo sumy 29.515,89 eur. Táto suma tvorí tarifný základ pre výpočet
odmeny za právne zastúpenie za úkony do právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.
5Co 158/2010-673 z 18.8.2011 a tarifným základom po jeho právoplatnosti pre odmenu za nasledujúce
odmeny bola zostávajúca suma 14.757,95 eur, s výnimkou odvolania zo dňa 28.8.2008 proti uzneseniu
č.k. 17C 394/01-564 o trovách konania, kde tarifný základ bola hodnota predmetu konania vo výške

5.478,30 eur.

O povinnosti uhradiť tieto trovy k rukám právneho zástupcu žalobkyne rozhodol prvostupňový súd podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p.

O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Zo štátnych prostriedkov boli vynaložené
trovy vo výške 1.010,11 eur za znalecký posudok E.. X. X. v sume 551,61 eur, za znalecký posudok
E.. Q. W. vo výške 445,23 eur + 13,28 eur za doplnenie znaleckého posudku. Vzhľadom na neúspech
žalovaného tieto trovy je povinný zaplatiť žalovaný podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti uhradiť súdny poplatok prvostupňový súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 prvá veta zák. č.
71/91 Zb. o súdnych poplatkoch, kde vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola oslobodená od
platenia súdnych poplatkov na základe jej žiadosti a naviac v konaní bola úspešná účastníčka konania,poplatková povinnosť prešla na žalovaného, ktorému bola podľa § 2 ods. 2 zákona 71/1992 Zb. uložená
povinnosť uhradiť poplatok za návrh vo výške 1.770,50 eur a uhradiť ho na účet prvostupňového súdu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žiadal, aby napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa bolo zrušené a aby vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Namietal, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval na daný právny vzťah ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Z
obsahu vyplýva, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 30.608,51 eur.

Neúspech žalobkyne predstavuje 1.092,61 eur, čo je 3,57 % z uplatnenej pohľadávky. Celkový úspech
žalobkyne v tejto veci je potom 92,86 %. Túto okolnosť prvostupňový súd nevzal do úvahy, pričom
neúspech žalovanej celkovo vo výške 7,14 % nemožno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej
časti pri žalovanej sume 30.608,51 eur.

Z priznanej náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 9.932,69 eur tvorí úspech žalovaného celkovú

sumu 709,20 eur, čo nemožno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Uvedený princíp je potrebné premietnuť aj do úhrady súdneho poplatku, kde je potrebné znížiť túto sumu
o 262,18 eur. Náhrada trov konania štátu by mala byť znížená o 72,12 eur a povinnosť zaplatiť súdny
poplatok o 126,41 eur.

Ak by sa súd prvého stupňa dôsledne riadil závermi odvolacieho súdu, potom by náhrada všetkých trov
konania, ku ktorej dospel súd prvého stupňa musela byť nižšia o 7,14 %, čo v celkovom finančnom
vyjadrení predstavuje 1.169,91 eur, čo nie je možné považovať za nepatrnú čiastku.

Ak súd prvého stupňa konštatuje, že žalobkyňa bola úspešná vo výške 96,43 %, potom je to v rozpore
s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

Ďalej žalovaný namietal, že žalobkyňa rozšírila svoj návrh podaním doručeným súdu dňa 14.12.2001.
Zmena žaloby bola pripustená prvostupňovým súdom dňa 25.9.2003. Pri odmenách za úkony právnej

služby vykonávaných do 25.9.2003 (kedy prvostupňový súd pripustil zmenu žaloby), prvostupňový
súd vychádzal už z rozšíreného tarifného základu. V posudzovanej veci ale žalobkyňa doručila dňa
14.12.2001 návrh na zmenu žaloby a žiadala priznať viac, ako v žalobe. Zmena žaloby podlieha
schváleniu súdom s poukazom na hospodárnosť konania. Súd pripustil rozšírenie žaloby až dňa
25.9.2003, kedy sa stal predmetom konania tento rozšírený návrh. Preto mal prvostupňový súd pri

úkonoch právnej služby do 25.9.2003 vychádzať zo sumy 20.248,29 eur ako tarifnej hodnoty veci,
pretože táto bola do uvedeného dátumu predmetom konania - tarifnou hodnotou veci.

Ďalej namietal, že žalobkyňa vyjadrením zo dňa 23.9.2003 zaujala iba stručné stanovisko k pripojenému
spisu 9C 103/1999, išlo o vyjadrenie k dokazovaniu, a nie vyjadrenie vo veci samej podľa § 16 ods.

1 písm. c/ vyhl. 163/2002 Z.z. Odvolacia námietka sa dotýka aj úkonov právnej služby uvedenej ako
vyjadrenia zo dňa 2.11.2005 k znaleckému posudku, ako aj vyjadrenia z 31.10.2007 ku kontrolnému
znaleckému posudku.

Žalovaný žiadal v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, pretože prvostupňový súd

nedostatočne zistil skutkový stav v časti o náhrade trov konania a nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu, nesprávne vec právne posúdil.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu. Prvostupňový súd správne aplikoval všeobecne zaužívaný

výklad pojmu neúspech v pomerne nepatrnej časti, ak vyhodnotil neúspech žalobkyne v miere 3,57
%. Správne preto aplikoval ust. § 143 ods. 3 O.s.p. (poznámka odvolacieho súdu zrejme § 142 ods.
3 O.s.p.).

Prvostupňový súd správne postupoval aj v prípade priznania odmeny za právne úkony vykonané

právnou zástupkyňou žalobkyne po rozšírení žaloby podaním doručeným súdu dňa 14.12.2001.

Prvostupňový súd pokračoval po podaní zmeneného návrhu v konaní a dokazovaní o návrhu žalobkyne
vo výške vyplývajúcej z podania zo dňa 14.12.2001, týmto spôsobom boli vykonané aj úkony právnejzástupkyne. Nesúhlasila s namietaním nedôvodnosti úkonov, a to vyjadrením k znaleckému posudku z
2.11.2005 a ku kontrolnému znaleckému posudku z 31.10.2007.

Odvolací súd v rámci kompetencií ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., vo veci
nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

Na daný právny vzťah prvostupňový súd správne aplikoval ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď zistil, že
žalobkyňa mala ako účastníčka konania v prejednávanej veci neúspech v pomerne nepatrnej časti.
V danej veci nie je možné, ako to správne vykonal aj prvostupňový súd, aplikovať ust. § 142 ods. 2
O.s.p., pretože pokiaľ sú splnené podmienky na aplikáciu § 142 ods. 3 O.s.p. (lex specialis), je potrebné
aplikovať toto zákonné ustanovenie. Aplikácia ust. § 142 ods. 3 O.s.p. má prednosť pred všeobecným
ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

Prvostupňový súd podrobne vysvetlil, prečo na daný právny vzťah aplikoval ust. § 142 ods. 3 O.s.p.,
s ktorým vysvetlením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na ktoré odôvodnenie poukazuje.
Naviac je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci žalobkyňa z uplatneného nároku 30.608,51 eur bola
úspešná v rozsahu 96,43 %, čo predstavuje 29.515,90 eur. Z uplatnenej pohľadávky nebola žalobkyni

priznaná suma vo výške 3,57 %, teda vo vzťahu k žalovanému bol úspech žalobkyne v rozsahu 92,86
% a úspech žalovaného vo výške 7,14 %.

Ust. § 142 ods. 3 O.s.p. nestanovuje, v akom rozsahu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke je možné
považovať neúspech žalobkyne v pomerne nepatrnej časti. Tak, ako to odvolací súd uviedol aj v

predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, vec je individuálne posúditeľná. Odvolací súd naviac dodáva,
že pomerne nepatrná časť môže predstavovať časť uplatneného nároku, ktorá podľa doterajšej súdnej
praxe neprevýši 5 - 10 % z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. A práve v tomto spore bola
nepatrná časť, ktorú žalobkyni súd nepriznal v rozsahu 3,57 %, a vzájomne vo vzťahu k žalovanému v
rozsahu 7,14 % pri pomere úspechu a neúspechu účastníkov konania. Bez akýchkoľvek pochybností

možno vyvodiť, že v danom prípade prvostupňový súd správne aplikoval ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď
neúspech žalobkyne považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. Neúspech žalobkyne nespĺňa
kritériá uvedené v ust. § 142 ods. 2 O.s.p., teda neúspech čiastočný.

Neúspech žalobkyne je menší, ako čiastočný a dosahuje hodnotu pomerne nepatrnej časti.

Priurčovaníodmenyprvostupňovýsúdvychádzalzrozšírenéhonávrhunazačatiekonaniaodmomentu,
kedy bol žalobný návrh doručený prvostupňovému súdu, teda od 14.12.2001, a nie až od momentu, kedy
prvostupňový súd túto zmenu pripustil dňa 25.9.2003. Tento postup je správny, pretože hmotnoprávne
účinky zmeneného návrhu (aj novouplatneného nároku) nastávajú dňom, kedy súdu došla písomne

alebo na pojednávaní bola vykonaná zmena pôvodného návrhu. Teda všetky úkony, ktoré boli vykonané
právnou zástupkyňou žalobkyne od podania zmeneného, resp. rozšíreného návrhu na začatie konania,
sú úkony, kde je potrebné vychádzať z rozšíreného návrhu na začatie konania. Nie je možné pri určovaní
základu pre výpočet tarifnej odmeny vychádzať až z uznesenia o pripustení zmeny návrhu. Týmto
uznesením sa len konštatuje stav, ktorý nastal podaním procesného úkonu.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného vo vzťahu k nedôvodnosti účtovania odmeny
za 3 úkony. Žalovaný namietal úkon, za ktorý bola žalobkyni priznaná odmena, a to úkon zo dňa
23.9.2003. Tento úkon (čl. 108 - 109 súdneho spisu) bol vykonaný na žiadosť prvostupňového súdu, ide
o vyjadrenie žalobkyne k veci samej, kde podrobne zaujíma stanoviská k dôkazom, ktoré boli vykonané

pred prvostupňovým súdom a zaujíma aj procesné stanoviská, ktoré nemohla, vzhľadom na odročenie
pojednávania, uplatniť priamo pred prvostupňovým súdom.

Tento úkon je úkonom dôvodným, týka sa veci samej, preto žalobkyni za tento úkon patrí odmena v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Namietaný úkon žalobkyne zo dňa 2.11.2005 (čl. 356 súdneho spisu) je úkonom, ktorým na výzvu
prvostupňového súdu sa žalobkyňa písomne vyjadruje k znaleckému posudku E.. X.. Tento úkon je
účelný a patrí žalobkyni nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.Ďalší namietaný úkon žalovaným je úkon, ktorý je na čl. 485 súdneho spisu, je zo dňa 31.10.2007. Týmto
procesným úkonom veľmi podrobne žalobkyňa sa vyjadruje k výsledkom znaleckého dokazovania, kde

presne rozpisuje číselne uplatnený nárok s poukazom na znalecké posudky a na škodu, ktorá mala
žalobkyni vzniknúť. Tento úkon je účelný, ide o úkon, ktorým sa žalobkyňa vyjadrila k veci samej, preto
jej za tento úkon patrí náhrada trov právneho zastúpenia.

Iné procesné úkony zo strany žalovaného namietané neboli a preto odvolací súd po vyhodnotení týchto

odvolacích námietok považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa
o trovách konania súvisiace výroky o trovách štátu a o úhrade súdneho poplatku podľa § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.