Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232558.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuJUDr.GabrielaMuránskaMatušková,PhD.,ul.Prof.
Sáru44,97401BanskáBystrica,správcakonkurznejpodstatyúpadcuŤAŽIAR,spol.sr.o."vkonkurze",
Ľ. Štúra 18, 960 01 Zvolen, IČO: 36798886 proti žalovaným 1.) commercio, s. r. o., Podzámčok 158, 962
61 Podzámčok, IČO: 44944586; 2.) STAVMEZ, s. r. o., Za stanicou 5, 831 04 Bratislava, IČO: 36033120,
právne zast.: AK SUCHOŇOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Skuteckého 12, Banská Bystrica v konaní o

určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 22. 11. 2013 doručený návrh žalobcu na určenie neúčinnosti právneho úkonu
v zmysle ust. § 57 a nasl. ZKR, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o postúpení pohľadávok

zo dňa 21. 12. 2012 uzavretá medzi spoločnosťou ŤAŽIAR, spol. s r.o. so sídlom Ľ. Štúra 18, 960 01
Zvolen ako postupcom a spoločnosťou commercio s.r.o., so sídlom Podzámčok 158, 962 61 Podzámčok
ako postupníkom je voči veriteľom právne neúčinná. Ďalej sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 12. 2012 uzavretá medzi spoločnosťou commercio s.r.o., so sídlom
Podzámčok 158, 962 61 Podzámčok ako postupcom a spoločnosťou STAVMEZ, s.r.o., so sídlom Za
stanicou 5, 831 04 Bratislava ako postupníkom je voči veriteľom právne neúčinná. Žalovaný odporca v

I. rade a žalovaný odporca v II. rade podľa žaloby mali byť zaviazaní spoločne a nerozdielne vyplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu ŤAŽIAR, spol. s r.o. „v konkurze“ peňažnú náhradu vo výške 32 925,88 Eur.

Pred začatím pojednávania v danej veci dňa 14. 11. 2014 bol súdu doručený návrh zo strany žalobcu
na prerušenie konania z dôvodu jednania o vzájomnom mimosúdnom urovnaní.

Dňa 20. 02. 2015 doručil žalobca súdu späťvzatie žalobného návrhu v zmysle ust. § 96 O.s.p., keď vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby konajúci súd toto konanie zastavil. Zároveň
súdu doručil súhlas so späťvzatím žalobného návrhu odporcu na II. mieste. Na dožiadania smerujúce k

oznámeniu o tom, že v konaní došlo k späťvzatiu návrhu a následné vyjadrenie sa odporca na I. mieste
a ani jeho konateľ nereagovali, pretože spoločnosť na adrese, ktorú má zapísanú v obchodnom registri
nesídli a jej konateľ ani na opätovné doručovanie si zásielku neprevzal.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Žalobca si trovy konania v danej veci neuplatňoval a tak isto si trovy neuplatňoval odporca na II. mieste.

Vzhľadom na citované bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.