Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/628/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512207828.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuC.R.M.,K..Q..X..sosídlomvC.,Š.Č..XX,protižalovanej
A. U., H.. X.X.XXXX, bytom v Č.B., A. Č..X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane X. S. S. K., so
sídlom v , E., K. Č.. XXo zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 7.3.2013 č.k. 18C/174/2012-47 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eura s
9% úrokom z omeškania od dňa 28.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 39,87 eura,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne, počnúc mesiacom máj 2013 vždy do
25.dňa toho-ktorého mesiaca vopred do budúcna až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutej
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom na základe Zmluvy o pripojení Fix zo dňa
23.11.2001. Na pojednávaní dňa 7.3.2013 žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu aj do výšky a
žiadala o poskytnutie splátkového kalendára.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.

a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a zaplateného
súdneho poplatku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamieta a priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 146,41
eura. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď rozhodol rozsudkom pre
uznanie, nakoľko nárok žalobcu vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Podaním doručeným súdu dňa 24.5.2013 sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril žalobca. Uviedol,

že dojednanie zmluvnej pokuty nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a vedľajší účastníkpotrebujenapodanieodvolaniasúhlashlavnéhoúčastníkakonania,vdanomprípadežalovanej.Navrhol
preto napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 35,27 eur.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať
odvolanie, a to buď vedľa účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. V prípadoch, ak z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže vedľajší

účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje) podať odvolanie.

Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O.s.p. nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším
účastníkom. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konania, znamená totiž
zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania, nepokračovať v spore

iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania
napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho
strane, v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva) zostane
nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne

prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi
zostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka
obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním.

V prejednávanej veci sa nejedná o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi žalovanou a vedľajším účastníkom. Preto ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, je pre právne posúdenie oprávnenosti
vedľajšieho účastníka podať odvolanie významné, či s tým súhlasí účastník, ktorý sám odvolanie
nepodal. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, ak sa pokúsil zistiť stanovisko žalovanej, či s
odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane súhlasí.

Z obsahu spisu totiž vyplýva, že súd prvého stupňa písomným podaním zo dňa 25.3.2014 vyzval

žalovanú aby sa vyjadrila k odvolaniu vedľajšieho účastníka či pristupuje k tomuto odvolaniu. Ako je
zrejmé z doručenky uvedený list bol žalovanej doručený dňa 14.5.2014, avšak žalovaná na výzvu
nereagovala.Za takejto situácie je odvolací súd toho názoru, že ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí
s odvolaním podaným vedľajším účastníkom zostal nečinný, znamená vôľu žalovanej nepokračovať v
spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolanie
vedľajšieho účastníka odmietol.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva analogicky z ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224
ods. 3 O.s.p. podľa ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.