Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:6113233865.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne G. J., F.. XX. X. XXXX, bytom U., F. W. XX,
zastúpenej JUDr. Ivanom Spišiakom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nad plážou 7, proti
žalovaným: 1) P. D., F.. XX. X. XXXX, bytom H.F. Ľ. XXX a 2) S.. Ľ. T., F.. X. X. XXXX, bytom W., F.Á. E.
XX, Č. S., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1141,96 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5. 12. 2013, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 3. 1. 2014, doplnenou podaním, doručeným súdu dňa 2. 4. 2014, sa žalobkyňa
domáhala voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, v katastrálnom území H. Ľ.,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, a to k stavbe rodinného domu súp. č. XXX, postavenej na
pozemku parc. č. KN-C 724/2, stavbe hospodárskej budovy postavenej na pozemku parc. č. KN-C 724/3

a k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-C 723, druh pozemku: záhrady o výmere 119 m2, parc. č.
KN-C 724/1, druh pozemku: záhrady o výmere 517 m2, parc. č. KN-C 724/2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 137 m2, parc. č. KN-C 724/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere 69 m2, parc. č. KN-C 725/1, druh pozemku: záhrady o výmere 301 m2 a parc. č. KN-C 725/2,
druh pozemku: záhrady o výmere 658 m2 tak, že sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá
je povinná na vyrovnanie podielu vyplatiť jej aj žalovanému, každému 19.230 eur, v lehote 10 dní od

právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 5. 3. 2015, vzala žalobkyňa podanú žalobu späť v celom
rozsahu, nakoľko účastníci súdneho sporu uzatvorili kúpnu zmluvu, teda sa dohodli na vyporiadaní
spoluvlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti. Požiadala o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
Súčasne so späťvzatím žaloby predložila kúpnu zmluvu, uzatvorenú dňa 20. 2. 2015 medzi žalobkyňou a

žalovanou 1) ako predávajúcimi a W. T. a E. T. ako kupujúcimi, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku ktorým sa žalobkyňa
domáhala, a to v spoluvlastníckom podiele 2/3-ín.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, keďže žalobkyňa vzala
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania, preto by aj ich
prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146 ods.
2druhejvetyO.s.p.prichádzaprirozhodovaníonáhradetrovkonaniadoúvahylenvtedy,akjedôvodom
späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods.

2 prvá veta O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou
1) súd prihliadol k tomu, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie veci - uzavretie
kúpnejzmluvyžalobkyňouažalovanou1),teda obidveprocesnéstrany sapričiniliozastaveniekonania.
Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2) súd vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinila
žalobkyňa (keďže žalovaný 2) účastníkom kúpnej zmluvy nebol), preto vzniklo právo na náhradu trov

konania žalovanému 2). Nakoľko žalovaný 2) si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 1 %, t. j. o 11,54 eura, čo činí 1141,96 eura, žalobkyni,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.